Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2012 года по делу N А05-5808/2012 (судья Распопин М.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 7 837 436 руб. 17 коп., в том числе 4 787 483 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в период с августа 2011 года по март 2012 года тепловую энергию; 1 714 152 руб. 61 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в период с августа 2011 года по март 2012 года; 1 335 799 руб. 64 коп. задолженности за отпущенную в период с августа 2011 года по март 2012 года электрическую энергию.
Решением суда от 6 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что долг перед ресурсоснабжающей организацией является следствием неплатежей населения. Указывает, что суд не применил подлежащие применению положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Обществом в спорный период расчет произведен с применением нормативов потребления энергоресурсов, а не исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с августа 2011 года по март 2012 года отпустил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую и электрическую энергию, а также оказал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Факт отпуска ответчику тепловой энергии, оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также отпуска электрической энергии сторонами не оспаривается.
Таким образом, как верно отмечено судом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2011 N 110831425, от 30.09.2011 N 110930679, от 31.10.2011 N 111031748, от 30.11.2011 N 111130737, от 31.12.2011 N 111231677, от 31.01.2012 N 120131749, от 29.02.2012 N 120229553, от 31.03.2012 N 120331736 на общую сумму 4 787 483 руб. 92 коп.
Для оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2011 N 110831537, от 30.09.2011 N 110930592, от 31.10.2011 N 111031739, от 30.11.2011 N 111130558, от 31.12.2011 N 111231511, от 31.01.2012 N 120131361, от 29.02.2012 N 120229743, от 31.03.2012 N 120331551 на общую сумму 1 714 152 руб. 61 коп.
К оплате за отпущенную ответчику электрическую энергию истец предъявил последнему счета-фактуры от 31.08.2011 N 110831318, от 30.09.2011 N 110930373, от 30.09.2011 N 110930471, от 31.10.2011 N 111031401, от 31.10.2011 N 111031405, от 30.11.2011 N 111130380, от 30.11.2011 N 111130756, от 31.12.2011 N 111231324, от 31.12.2011 N 111231344, от 31.01.2012 N 120131340, от 31.01.2012 N 120131367, от 29.02.2012 N 120229363, от 31.03.2012 N 120331367 на общую сумму 1 335 799 руб. 64 коп.
Поскольку Общество обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также поставленной электрической энергии не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 548 того же Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты оказания услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод, поставки тепловой и электрической энергии Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Расчет задолженности произведен с применением нормативов потребления, а также сведений о количестве проживающих в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, граждан. Он соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что долг перед ресурсоснабжающей организацией является следствием неплатежей населения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией.
В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил N 307.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по делу.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами-потребителями.
Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
Более того, Обществом не представлено доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления стоимости услуг и энергии.
Довод подателя жалобы о том, что к спорным отношениям сторон следует применять пункт 16 Правил N 307, предусматривающий исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению, поскольку применение к отношениям между Предприятием и Обществом указанного пункта Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Общества.
Таким образом, пункт 16 Правил N 307 не подлежит применению к отношениям между Предприятием и Обществом.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2012 года по делу N А05-5808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А05-5808/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А05-5808/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2012 года по делу N А05-5808/2012 (судья Распопин М.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 7 837 436 руб. 17 коп., в том числе 4 787 483 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в период с августа 2011 года по март 2012 года тепловую энергию; 1 714 152 руб. 61 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в период с августа 2011 года по март 2012 года; 1 335 799 руб. 64 коп. задолженности за отпущенную в период с августа 2011 года по март 2012 года электрическую энергию.
Решением суда от 6 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что долг перед ресурсоснабжающей организацией является следствием неплатежей населения. Указывает, что суд не применил подлежащие применению положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Обществом в спорный период расчет произведен с применением нормативов потребления энергоресурсов, а не исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с августа 2011 года по март 2012 года отпустил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую и электрическую энергию, а также оказал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Факт отпуска ответчику тепловой энергии, оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также отпуска электрической энергии сторонами не оспаривается.
Таким образом, как верно отмечено судом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2011 N 110831425, от 30.09.2011 N 110930679, от 31.10.2011 N 111031748, от 30.11.2011 N 111130737, от 31.12.2011 N 111231677, от 31.01.2012 N 120131749, от 29.02.2012 N 120229553, от 31.03.2012 N 120331736 на общую сумму 4 787 483 руб. 92 коп.
Для оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2011 N 110831537, от 30.09.2011 N 110930592, от 31.10.2011 N 111031739, от 30.11.2011 N 111130558, от 31.12.2011 N 111231511, от 31.01.2012 N 120131361, от 29.02.2012 N 120229743, от 31.03.2012 N 120331551 на общую сумму 1 714 152 руб. 61 коп.
К оплате за отпущенную ответчику электрическую энергию истец предъявил последнему счета-фактуры от 31.08.2011 N 110831318, от 30.09.2011 N 110930373, от 30.09.2011 N 110930471, от 31.10.2011 N 111031401, от 31.10.2011 N 111031405, от 30.11.2011 N 111130380, от 30.11.2011 N 111130756, от 31.12.2011 N 111231324, от 31.12.2011 N 111231344, от 31.01.2012 N 120131340, от 31.01.2012 N 120131367, от 29.02.2012 N 120229363, от 31.03.2012 N 120331367 на общую сумму 1 335 799 руб. 64 коп.
Поскольку Общество обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также поставленной электрической энергии не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 548 того же Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты оказания услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод, поставки тепловой и электрической энергии Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Расчет задолженности произведен с применением нормативов потребления, а также сведений о количестве проживающих в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, граждан. Он соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что долг перед ресурсоснабжающей организацией является следствием неплатежей населения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией.
В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил N 307.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по делу.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами-потребителями.
Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
Более того, Обществом не представлено доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления стоимости услуг и энергии.
Довод подателя жалобы о том, что к спорным отношениям сторон следует применять пункт 16 Правил N 307, предусматривающий исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению, поскольку применение к отношениям между Предприятием и Обществом указанного пункта Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Общества.
Таким образом, пункт 16 Правил N 307 не подлежит применению к отношениям между Предприятием и Обществом.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2012 года по делу N А05-5808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)