Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года частную жалобу ООО "Товарищество собственников жилья" на определение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года о выделении исковых требований в отдельное производство по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к Э., Т., Б.В., С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору управления,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя ООО "ТСЖ" - П., представителя Б.В. - Д.,
установила:
Истец ООО "ТСЖ" предъявил иск к ответчикам Э., Т., Б.В., С.В., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются законными владельцами квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на то, что каждый из ответчиков не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в судебном порядке. С Т. просит взыскать - 119527,40 руб. и пени в размере 11 982,77 руб.; с Б.В. - 278 265,54 руб. и пени 38 692,05 руб.; с С.В. и С.Е. - 107 424,78 руб. и пени 13 993,26 руб.; с Э. - 88 125,71 руб. и пени 6 238,75 руб.
Данное исковое заявление в порядке ст. 133 ГПК РФ было принято к производству Подольского городского суда с возбуждением гражданского дела.
При рассмотрении дела от ответчика Б.В. поступило ходатайство о выделении исковых требований, заявленных к нему ООО "ТСЖ" в отдельное производство с направлением для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Ханты-Мансийский городской суд.
Истец ООО "ТСЖ" в лице своего уполномоченного представителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Подольского городского суда от 22 июня 2011 года исковые требования ООО "ТСЖ" к Б.В. о взыскании задолженности выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ООО "ТСЖ" к Б.В. передано по подсудности для рассмотрения в Ханты-Мансийский городской суд.
Не соглашаясь с данным определением, ООО "ТСЖ" в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности, суд, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 33 и ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела в Подольском суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд указал, что ответчик Б.В. проживает по адресу: <адрес>.
Однако, выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, разрешая вопрос о передаче дела по иску ООО "ТСЖ" к Б.В. о взыскании задолженности по подсудности в другой суд, были нарушены требования ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
Данными положениями установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из обстоятельств дела явствует, что иск ООО "ТСЖ" к нескольким ответчикам был заявлен в Подольский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков (Э.), то есть в порядке ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Подача искового заявления к нескольким ответчикам о взыскании задолженности не противоречит и положениям п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.
Таким образом, принятие к производству Подольского городского суда дела по иску ООО "ТСЖ" к нескольким ответчикам было осуществлено с соблюдением правил подсудности.
Процессуальное действие по выделению в отдельное производство в порядке ч. 2 ст. 151 ГПК РФ исковых требований ООО "ТСЖ" к ответчику Б.В. и направление данного дела по подсудности по месту жительства Б.В. было осуществлено судом с нарушением требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20776
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20776
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года частную жалобу ООО "Товарищество собственников жилья" на определение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года о выделении исковых требований в отдельное производство по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к Э., Т., Б.В., С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору управления,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя ООО "ТСЖ" - П., представителя Б.В. - Д.,
установила:
Истец ООО "ТСЖ" предъявил иск к ответчикам Э., Т., Б.В., С.В., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются законными владельцами квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на то, что каждый из ответчиков не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в судебном порядке. С Т. просит взыскать - 119527,40 руб. и пени в размере 11 982,77 руб.; с Б.В. - 278 265,54 руб. и пени 38 692,05 руб.; с С.В. и С.Е. - 107 424,78 руб. и пени 13 993,26 руб.; с Э. - 88 125,71 руб. и пени 6 238,75 руб.
Данное исковое заявление в порядке ст. 133 ГПК РФ было принято к производству Подольского городского суда с возбуждением гражданского дела.
При рассмотрении дела от ответчика Б.В. поступило ходатайство о выделении исковых требований, заявленных к нему ООО "ТСЖ" в отдельное производство с направлением для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Ханты-Мансийский городской суд.
Истец ООО "ТСЖ" в лице своего уполномоченного представителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Подольского городского суда от 22 июня 2011 года исковые требования ООО "ТСЖ" к Б.В. о взыскании задолженности выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ООО "ТСЖ" к Б.В. передано по подсудности для рассмотрения в Ханты-Мансийский городской суд.
Не соглашаясь с данным определением, ООО "ТСЖ" в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности, суд, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 33 и ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела в Подольском суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд указал, что ответчик Б.В. проживает по адресу: <адрес>.
Однако, выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, разрешая вопрос о передаче дела по иску ООО "ТСЖ" к Б.В. о взыскании задолженности по подсудности в другой суд, были нарушены требования ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
Данными положениями установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из обстоятельств дела явствует, что иск ООО "ТСЖ" к нескольким ответчикам был заявлен в Подольский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков (Э.), то есть в порядке ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Подача искового заявления к нескольким ответчикам о взыскании задолженности не противоречит и положениям п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.
Таким образом, принятие к производству Подольского городского суда дела по иску ООО "ТСЖ" к нескольким ответчикам было осуществлено с соблюдением правил подсудности.
Процессуальное действие по выделению в отдельное производство в порядке ч. 2 ст. 151 ГПК РФ исковых требований ООО "ТСЖ" к ответчику Б.В. и направление данного дела по подсудности по месту жительства Б.В. было осуществлено судом с нарушением требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)