Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-11771/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А12-11771/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимов Ю.А. доверенность N 525-11 от 03.11.2011 года
в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-11771/2011, (судья Сотникова М.С.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района
о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование тепловой энергией и процентов

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района (далее ответчик, ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование в период с декабря 2010 года по май 2011 года тепловой энергией (отопление), горячее водоснабжение в размере 10 427 509 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 156 рублей 56 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 648 рублей 32 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" было удовлетворено в части.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" суд взыскал сумму неосновательного обогащения за бездоговорное пользование в период с декабря 2010 года по май 2011 года тепловой энергией (отопление), горячим водоснабжением в размере 8 836 872 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 573 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 104 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 169 рублей 48 копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
Заявитель полагает, что предметом исковых требований являются денежные средства за потребленную тепловую энергию на объектах, принадлежность которых к собственности, либо к хозяйственному ведению ответчика не была установлена.
Также заявитель считает, что истцом не были приняты необходимые меры по уведомлению ответчика об образовавшейся задолженности, а также не был представлен расчет этой задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции судебные акты по делу направлялись только по почтовому адресу, а не по фактическому (юридическому) адресу, в связи с чем, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель истца также не согласился с решением суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Волгограда от 07.11.2008 N 2313, распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 142р "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство", распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.05.2009 N 363р истец является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда с 01.06.2009.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района является Исполнителем коммунальных услуг.
Согласно п. 49 Правил N 307 Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Однако данное обязательство ответчик не исполнил. Оферта на заключение договора энергоснабжения тепловой энергии от 27.10.2010 г. N 007433 была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается отметкой на уведомлении к заказному письму, свидетельствующей о получении 15.11.2010 г. ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района проекта договора в количестве двух экземпляров.
Вместе с тем, с декабря 2010 г. по май 2011 г. ответчик, при отсутствии договора с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", получал тепловую энергию.
Так, согласно акту от 10.08.2011 г., подача отопления с 14.10.2010 г. по 18.04.2011 г., а также подача горячего водоснабжения с 01.10.2010 по 30.06.2011 г. на жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района" осуществлялась бесперебойно. Данный акт подписан представителем Администрации Краснооктябрьского района.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривался, отсутствие жалоб от потребителя на неоказание услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждается актом от 10.08.2011, представленным в материалы дела.
Поскольку ответчик не произвел оплату потребленной в период с декабря 2010 года по май 2011 года тепловой энергии, МУП "ВКХ" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, за период с декабря 2010 года по май 2011 года ответчик получил от МУП "ВКХ" тепловую энергию на общую сумму 10 427 509 рублей 19 копеек, в том числе: в декабре 2010 года - 1 243 411 рублей 30 копеек, в январе 2011 года - 1 686 288 рублей 91 копейку, в феврале 2011 года - 1 739 100 рублей 84 копейки, в марте 2011 года - 1 619 487 рублей 60 копеек, в апреле 2011 года - 2 079 901 рубля 48 копеек, в мае 2011 года - 2 059 319 рублей 06 копеек.
Представленный расчет был произведен, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и нормы потребления горячей воды, установленных Постановлением администрации Волгограда от 09.03.1995 г. N 214-п, Постановлением главы Волгограда от 29.04.2010 г. N 914, с учетом сведений о количестве проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика (сведения представлены МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" согласно картотеки учетно-регистрационного отдела о количестве зарегистрированных граждан), сведений об общей и жилой площади помещений в соответствии с заключенными договорами на управление ответчиком многоквартирными домами, представленными Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, Постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 23.12.2009 N 41/8 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", Постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 18.05.2011 г. N 18/30 "О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", Постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 24.12.2010 г. N 37/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Проверив, представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции установил увеличение истцом тарифов на сумму НДС.
При этом, суд первой инстанции счел применимыми положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, согласно которому, при расчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения предприятие неправомерно включило сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), при, поскольку при расчетах между управляющей компанией (ответчиком) и предприятием (истцом, налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего не имелось оснований для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
В обжалуемом решении, суд первой инстанции отмечает, что несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.
В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истец неправомерно включил в сумму задолженности налог на добавленную стоимость в размере 18%.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что за период с декабря 2010 года по май 2011 года ответчик получил от МУП "ВКХ" тепловую энергию на общую сумму 8 836 872 рублей 20 копеек, в том числе: декабрь 2010 года - 1 053 738 рублей 39 копеек, январь 201 1 года - 1 429 058 рублей 40 копеек, февраль 2011 года - 1 473 814 рублей 27 копеек, март 2011 года - 1 372 447 рублей 12 копеек, апрель 2011 года - 1 762 628 рублей 37 копеек, май 2011 года - 1 745 185 рублей 65 копеек., пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование в период с декабря 2010 года по май 2011 года тепловой энергией (отопление), горячим водоснабжением подлежат удовлетворению в размере 8 836 872 рублей 20 копеек.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 156 рублей 56 копеек., произведенный за период с 11.01.2011 по 30.06.2011, по действующей на день предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, суд первой инстанции счел обоснованным, но подлежащим изменению ввиду частичного удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 86 573 рублей 36 копеек:
- - за период с 11.01.2011 по 30.06.2011 - 41 051 рубль 89 копеек;
- - за период с 11.02.2011 по 30.06.2011 - 45 521 рубль 46 копеек;
- - за период с 11.03.2011 по 30.06.2011 - 37 490 рублей 15 копеек;
- - за период с 11.04.2011 по 30.06.2011 - 25 161 рубль 53 копейки;
- - за период с 11.05.2011 по 30.06.2011 - 20 196 рублей 78 копеек;
- - за период с 11.06.2011 по 30.06.2011 - 7 598 рублей 83 копейки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части не согласна, в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 154 и пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя и плату за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведений о наличии приборов учета на объектах находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района в адрес МУП "ВКХ" ответчиком не предоставлялось.
Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), предусматривающие определение количества тепловой энергии при отсутствии в жилом доме или помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета, а именно - положения пункта 19 Правил N 307.
Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется (для отопления) - в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307, (для горячего водоснабжения) - в соответствии с пп. 3 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле:

P = S x N x T , (1)
o.i i t T

где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле:

- P = n x N x T , (3)
ky.i i j ky

где:
- n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги j (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, ky установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" при осуществлении расчета стоимости отопления использовало данные о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в домах, находящихся в управлении Ответчика, согласно сведениям, представленным МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" полученных по картотеке учетно-регистрационного отдела с декабря 2010 г. по май 2011 г., а также норматив для горячего водоснабжения (куб. м/месяц), утвержденный Постановлением администрации г. Волгограда от 09.03.1995 г. N 214-п, тарифы на горячую воду, установленные Постановлением главы Волгограда от 29.04.2010 г. N 914 (срок действия с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г.), Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 18.05.2011 г. N 18/30 (срок действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не были представлены сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в домах, находящихся в управлении Ответчика, а также не представлены доказательства о недостоверности данных МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в домах, находящихся в управлении Ответчика, равно как не представлен и контррасчет суммы задолженности.
Довод заявителя жалобы об отсутствии данной возможности ввиду отсутствия достоверной информации об образовавшейся задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие возможность подготовки Ответчиком собственного расчета.
Согласно расчету задолженности представленного Истцом, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) сумма неосновательного обогащения ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района за бездоговорное пользование тепловой энергией, горячей водой составила 10 427 509 руб. 19 коп.
Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), применяя при этом в расчетах общую систему налогообложения, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
В соответствии со ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. К числу операций освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 Кодекса, оказываемых управляющей организацией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных расчетами по оплате.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", являясь плательщиком НДС, как поставщик коммунальных ресурсов, в спорный период (с декабря 2010 г. по май 2011), производит начисление НДС Исполнителям коммунальных услуг (ТСЖ и УО) на стоимость коммунального ресурса, который определен, как количество x тариф, установленный регулирующим органом в котором сумма НДС не включена.
Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 24.12.2010 г. N 37/1 тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" установлен в размере 900,43 руб./Гкал., Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 23.12.2009 г. N 41/8 тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" установлен в размере 782,98 руб./Гкал. Постановлением главы Волгограда от 29.04.2010 г. N 914 установлен тариф на горячую воду в размере 50,80 руб./м 3 Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 18.05.2011 г. N 18/30 установлен тариф на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 58,42 руб./м 3.
Из текста указанных постановлений следует, что тарифы утверждены без учета НДС.
Соответственно, увеличение МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Представитель Ответчика Деева А.А. принимала участие в судебном заседании 18.08.2011 г., о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.09.2011 г. было получено уполномоченным представителем ответчика по почтовому адресу: 400040, г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 3
Из отчета о публикации судебного акта, а именно из определения суда от 07.10.2011 г. об отложении судебного разбирательства на 27.10.2011 г. следует, что арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, непосредственно в апелляционной жалобе ответчик подтверждает сам факт получения определений, направляемых судом первой инстанции по почтовому адресу. Невручение судебных актов руководителю управляющей компании является внутренней организационной проблемой юридического лица.
Поскольку судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки направлялись все определения по настоящему делу в адрес ответчика, а также в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания, нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" к ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование в период с декабря 2010 г. по май 2011 г. тепловой энергией (отоплением), горячим водоснабжением в размере 10 427 509, 19 рублей задолженности, 102 156, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 75 648, 39 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-11771/2011 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство". 10.427 509, 19 рублей задолженности, 102 156, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 75 648, 39 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" из федерального бюджета Российской Федерации 4483, 32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН

Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)