Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Ассоциации Товариществ Собственников Жилья г. Воткинска (далее - ассоциация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А71-1703/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" (далее - муниципальное предприятие) - Литвинов А.М. (доверенность от 18.02.2008);
- ассоциации - Блинова Н.А. (доверенность от 14.12.2007).
В судебном заседании представитель муниципального предприятия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и приложенных к ней дополнительных документов.
Отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела согласно ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отклонено на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы возвращены.
Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ассоциации о взыскании 2062091 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 17.03.2006 N 145-2006; 80175 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Городская служба заказчика".
Определением суда от 04.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Товарищество собственников жилья - Пролетарская 31 "Г" (далее - ТСЖ Пролетарская 31 "Г"), Товарищество собственников жилья - Кирова 66 "А" (далее - ТСЖ Кирова 66 "А"), Товарищество собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007; судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ассоциации в пользу муниципального предприятия взысканы 2062091 руб. 20 коп. основного долга, 80175 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ТСЖ Пролетарская 31 "Г", ТСЖ Кирова 66 "А", ТСЖ "Нефтяник" отказано. С муниципального предприятия в пользу ТСЖ "Нефтяник" взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Соларева О.Ф., Булкина А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ассоциация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неверно применен коэффициент инфильтрации; расчет платы за отпущенную тепловую энергию на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика), произведен неверно.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием (энергоснабжающая организация) и ассоциацией (абонент) заключен договор от 17.03.2006 N 145-2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции зданий (помещений) согласно Приложению N 1, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1, 1.5 договора).
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 стороны согласовали объем отпуска теплоэнергии в количестве 1420,77 Гкал, включающем в себя отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, тепловые потери.
В соответствии с п. 2.1 договора количество тепловой энергии указано в приложении N 1 и определяется расчетным путем согласно Методике.
В силу п. 2.2 договора учет отпускаемой энергии производится по показаниям узлов учета тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936. При отсутствии прибора учета тепловой энергии или выходе из строя количество отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем: для горячего водоснабжения - исходя из планового количества; для отопления и вентиляции - исходя из планового количества с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха по данным метеостанции; для компенсации тепловых потерь - исходя из планового количества, с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и состояния тепловой изоляции сетей абонента.
Количество потребленной тепловой энергии указывается в актах приема-сдачи оказанных услуг, направляемых абоненту до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.4 договора).
Во исполнение условий договора муниципальным предприятием представлены акты приемки-сдачи работ, выставлены счета-фактуры (т. 1, л. д. 14 - 18; т. 2, л. д. 12 - 13, 15 - 18) на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 4068067 руб. 70 коп.
Истец, полагая, что задолженность за поставленную теплоэнергию после ее частичной оплаты ответчиком составила 2062091 руб. 20 коп., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 17.03.2006 N 145-2006 и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт подачи и потребления тепловой энергии, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования согласно расчету, представленному истцом.
Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии количество потребленной теплоэнергии правильно определено истцом расчетным путем с применением Методики в соответствии с п. 2.1 договора, исходя из данных о размерах отапливаемых помещений, количества проживающих в домах.
Довод ассоциации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что расчет платы за отпущенную тепловую энергию должен производиться на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в некоторых квартирах домов, судом кассационной инстанции отклоняется. Действие названных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правил N 307). Суд первой инстанции обоснованно не применил названные Правила к спорным отношениям сторон.
Довод заявителя жалобы на неправильное применение расчета по формуле с использованием коэффициента инфильтрации судом кассационной инстанции отклоняется. Рассматривая спор, суды пришли к обоснованному выводу о правильности применения Методики при определении количества потребленной тепловой энергии расчетным путем; контррасчета ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ассоциации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А71-1703/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации Товариществ Собственников Жилья г. Воткинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2008 N Ф09-782/08-С5 ПО ДЕЛУ N А71-1703/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-782/08-С5
Дело N А71-1703/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Ассоциации Товариществ Собственников Жилья г. Воткинска (далее - ассоциация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А71-1703/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" (далее - муниципальное предприятие) - Литвинов А.М. (доверенность от 18.02.2008);
- ассоциации - Блинова Н.А. (доверенность от 14.12.2007).
В судебном заседании представитель муниципального предприятия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и приложенных к ней дополнительных документов.
Отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела согласно ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отклонено на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы возвращены.
Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ассоциации о взыскании 2062091 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 17.03.2006 N 145-2006; 80175 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Городская служба заказчика".
Определением суда от 04.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Товарищество собственников жилья - Пролетарская 31 "Г" (далее - ТСЖ Пролетарская 31 "Г"), Товарищество собственников жилья - Кирова 66 "А" (далее - ТСЖ Кирова 66 "А"), Товарищество собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007; судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ассоциации в пользу муниципального предприятия взысканы 2062091 руб. 20 коп. основного долга, 80175 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ТСЖ Пролетарская 31 "Г", ТСЖ Кирова 66 "А", ТСЖ "Нефтяник" отказано. С муниципального предприятия в пользу ТСЖ "Нефтяник" взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Соларева О.Ф., Булкина А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ассоциация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неверно применен коэффициент инфильтрации; расчет платы за отпущенную тепловую энергию на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика), произведен неверно.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием (энергоснабжающая организация) и ассоциацией (абонент) заключен договор от 17.03.2006 N 145-2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции зданий (помещений) согласно Приложению N 1, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1, 1.5 договора).
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 стороны согласовали объем отпуска теплоэнергии в количестве 1420,77 Гкал, включающем в себя отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, тепловые потери.
В соответствии с п. 2.1 договора количество тепловой энергии указано в приложении N 1 и определяется расчетным путем согласно Методике.
В силу п. 2.2 договора учет отпускаемой энергии производится по показаниям узлов учета тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936. При отсутствии прибора учета тепловой энергии или выходе из строя количество отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем: для горячего водоснабжения - исходя из планового количества; для отопления и вентиляции - исходя из планового количества с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха по данным метеостанции; для компенсации тепловых потерь - исходя из планового количества, с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и состояния тепловой изоляции сетей абонента.
Количество потребленной тепловой энергии указывается в актах приема-сдачи оказанных услуг, направляемых абоненту до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.4 договора).
Во исполнение условий договора муниципальным предприятием представлены акты приемки-сдачи работ, выставлены счета-фактуры (т. 1, л. д. 14 - 18; т. 2, л. д. 12 - 13, 15 - 18) на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 4068067 руб. 70 коп.
Истец, полагая, что задолженность за поставленную теплоэнергию после ее частичной оплаты ответчиком составила 2062091 руб. 20 коп., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 17.03.2006 N 145-2006 и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт подачи и потребления тепловой энергии, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования согласно расчету, представленному истцом.
Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии количество потребленной теплоэнергии правильно определено истцом расчетным путем с применением Методики в соответствии с п. 2.1 договора, исходя из данных о размерах отапливаемых помещений, количества проживающих в домах.
Довод ассоциации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что расчет платы за отпущенную тепловую энергию должен производиться на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в некоторых квартирах домов, судом кассационной инстанции отклоняется. Действие названных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правил N 307). Суд первой инстанции обоснованно не применил названные Правила к спорным отношениям сторон.
Довод заявителя жалобы на неправильное применение расчета по формуле с использованием коэффициента инфильтрации судом кассационной инстанции отклоняется. Рассматривая спор, суды пришли к обоснованному выводу о правильности применения Методики при определении количества потребленной тепловой энергии расчетным путем; контррасчета ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ассоциации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А71-1703/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации Товариществ Собственников Жилья г. Воткинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)