Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 года по делу N А22-1173/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (ИНН/ОГРН 0814174567/1070814009782)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН/ОГРН 0816005412/1080816004004)
о признании незаконным решения (судья Конторова Д.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис": Тихомиров А.С. по доверенности от 01.06.2011, ордер N С012023 от 28.11.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон - Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным решения от 29.03.2011 г. о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).
Заявление мотивировано тем, что управлением вменено обществу доминирующее положение на рынке и необоснованное установление в 2009 - 2010 гг. единой стоимости на одну и ту же работу/услугу - обслуживание системы ограничения доступа (СОД) в размере 30 и 40 рублей. По мнению антимонопольного органа, стоимость обслуживания СОД должна уменьшаться в зависимости от количества квартир в подъезде многоквартирного дома, но обоснований этого вывода управлением не приведено в оспариваемом решении.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение управления от 29.03.2011 г. о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ ввиду его несоответствия названной норме Закона. Также, с управления взыскана в пользу общества государственная госпошлина в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать оспариваемое решение управления законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет, в частности, деятельность по техническому обслуживанию, установке и ремонту теле - и радиопередатчиков, в том числе, систем ограничения доступа (СОД) и приказом управления от 06.08.2009 г. N 114 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (Т. 1 л.д. 42).
Решением управления от 29.03.2011 г. общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку, занимая доминирующее положение на рынке, в 2009 - 2010 гг. установило по приказу от 28.06.2008 г. N 1 стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа в суммах 30, 35 и 40 рублей с каждой квартиры в подъезде многоквартирного жилого дома в республике, в то время как в подъездах может быть разное количество квартир, в результате ущемляются права и законные интересы граждан - жильцов, проживающих в подъездах с количеством квартир, к примеру, более 4-х и вынужденных производить такую же оплату за техническое обслуживание СОД, что и жильцы, проживающие в подъезде из 4-х квартир. Управлением сделан вывод о необходимости установления стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию СОД в зависимости от количества квартир в подъезде многоквартирного жилого дома, так как общество, выполняя определенный перечень работ в СОДе и произведя ремонт одной системы ограничения доступа одного подъезда, получает при обслуживании одного подъезда, состоящего из квартир более 4-х и т.п., ничем необоснованную выручку за счет большого количества квартир (Т. 1 л.д. 151 - 153).
Управлением не выдано обществу предписание в связи с добровольным устранением допущенного нарушения антимонопольного законодательства до принятия указанного решения.
Во исполнение решения управления обществом издан приказ от 31.01.2011 г. N 05, в котором произведено разграничение стоимости оказания услуг по обслуживанию СОД в зависимости от количества квартир в одном подъезде многоквартирного жилого дома: для подъезда до 10 квартир - 50/45/40 рублей, для подъезда от 11 до 20 квартир - 45/40/35 рублей, для подъезда от 21 квартир - 40/35/30 рублей (Т. 1 л.д. 52).
Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием решения управления от 29.03.2011 г.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или ущемление интересов других лиц.
Приказом от 24.05.2007 г. N 2 общество установило стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию СОД марки "Метаком" в сумме 40 рублей по перечню работ, указанных в приложении N 1 к приказу, и в сумме 30 рублей также по перечню работ (Т. 1 л.д. 39 - 40).
Приказом от 28.06.2008 г. N 8 утверждены размеры оплаты за техническое обслуживание СОД в тех же суммах (Т. 1 л.д. 41).
В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Из оспариваемого решения усматривается, что, вменяя обществу нарушение названной нормы Закона N 135-ФЗ, управление сослалось на ущемление прав и законных интересов граждан - жильцов, проживающих в подъездах, состоящих из более 4-х, 10-ти и т.д. квартир в многоквартирном жилом доме, которые якобы должны были оплачивать услуги по обслуживанию СОД в меньших размерах, чем те жильцы, которые проживают в подъездах многоквартирного жилого дома, состоящих из менее 4-х, 10-ти квартир.
Основанием для изложенного вывода послужил расчет с умножением установленного тарифа на количество квартир в одном подъезде, в результате которого выявлено, к примеру, что за обслуживание СОД в одном подъезде, состоящем из 4-х квартир, общество получает выручку в сумме 160 рублей при тарифе 40 рублей, а за обслуживание той же системы и при том же тарифе в подъезде, состоящем из 58 квартир - 2 320 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не сумма тарифа, которую оплачивают жильцы подъезда, а суммы получаемых обществом выручек являлись предметом исследования антимонопольного органа, который тем самым вторгся в хозяйственную деятельность общества по делу, фактически регулируя получаемую им прибыль.
Тарифы, установленные приказами общества от 24.05.2007 г. N 2, от 28.06.2008 г. N 8, не оспорены управлением.
Для каждого жильца в любом подъезде имеет значение размер (тариф) оплаты за техническое обслуживание СОД, которую он обязан уплатить обществу. Стоимость оплаты оказанных услуг обществом определена одинаковая для всех жильцов любого подъезда с учетом марки СОД, поэтому нарушение их прав и законных интересов не имело место.
Между тем, изданный обществом во исполнение оспариваемого решения управления приказ от 31.01.2011 г. N 05 нарушает часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляет права и законные интересы граждан - жильцов, проживающих в подъездах, состоящих до 20 квартир, которые оказались в неравном положении с другими гражданами - жильцами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований общества.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение ввиду его несоответствия части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В порядке статьи 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по делу в сумме 2 000 рублей правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика по делу.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 года по делу N А22-1173/2011.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 года по делу N А22-1173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А22-1173/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А22-1173/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 года по делу N А22-1173/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (ИНН/ОГРН 0814174567/1070814009782)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН/ОГРН 0816005412/1080816004004)
о признании незаконным решения (судья Конторова Д.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис": Тихомиров А.С. по доверенности от 01.06.2011, ордер N С012023 от 28.11.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон - Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным решения от 29.03.2011 г. о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).
Заявление мотивировано тем, что управлением вменено обществу доминирующее положение на рынке и необоснованное установление в 2009 - 2010 гг. единой стоимости на одну и ту же работу/услугу - обслуживание системы ограничения доступа (СОД) в размере 30 и 40 рублей. По мнению антимонопольного органа, стоимость обслуживания СОД должна уменьшаться в зависимости от количества квартир в подъезде многоквартирного дома, но обоснований этого вывода управлением не приведено в оспариваемом решении.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение управления от 29.03.2011 г. о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ ввиду его несоответствия названной норме Закона. Также, с управления взыскана в пользу общества государственная госпошлина в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать оспариваемое решение управления законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет, в частности, деятельность по техническому обслуживанию, установке и ремонту теле - и радиопередатчиков, в том числе, систем ограничения доступа (СОД) и приказом управления от 06.08.2009 г. N 114 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (Т. 1 л.д. 42).
Решением управления от 29.03.2011 г. общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку, занимая доминирующее положение на рынке, в 2009 - 2010 гг. установило по приказу от 28.06.2008 г. N 1 стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа в суммах 30, 35 и 40 рублей с каждой квартиры в подъезде многоквартирного жилого дома в республике, в то время как в подъездах может быть разное количество квартир, в результате ущемляются права и законные интересы граждан - жильцов, проживающих в подъездах с количеством квартир, к примеру, более 4-х и вынужденных производить такую же оплату за техническое обслуживание СОД, что и жильцы, проживающие в подъезде из 4-х квартир. Управлением сделан вывод о необходимости установления стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию СОД в зависимости от количества квартир в подъезде многоквартирного жилого дома, так как общество, выполняя определенный перечень работ в СОДе и произведя ремонт одной системы ограничения доступа одного подъезда, получает при обслуживании одного подъезда, состоящего из квартир более 4-х и т.п., ничем необоснованную выручку за счет большого количества квартир (Т. 1 л.д. 151 - 153).
Управлением не выдано обществу предписание в связи с добровольным устранением допущенного нарушения антимонопольного законодательства до принятия указанного решения.
Во исполнение решения управления обществом издан приказ от 31.01.2011 г. N 05, в котором произведено разграничение стоимости оказания услуг по обслуживанию СОД в зависимости от количества квартир в одном подъезде многоквартирного жилого дома: для подъезда до 10 квартир - 50/45/40 рублей, для подъезда от 11 до 20 квартир - 45/40/35 рублей, для подъезда от 21 квартир - 40/35/30 рублей (Т. 1 л.д. 52).
Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием решения управления от 29.03.2011 г.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или ущемление интересов других лиц.
Приказом от 24.05.2007 г. N 2 общество установило стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию СОД марки "Метаком" в сумме 40 рублей по перечню работ, указанных в приложении N 1 к приказу, и в сумме 30 рублей также по перечню работ (Т. 1 л.д. 39 - 40).
Приказом от 28.06.2008 г. N 8 утверждены размеры оплаты за техническое обслуживание СОД в тех же суммах (Т. 1 л.д. 41).
В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Из оспариваемого решения усматривается, что, вменяя обществу нарушение названной нормы Закона N 135-ФЗ, управление сослалось на ущемление прав и законных интересов граждан - жильцов, проживающих в подъездах, состоящих из более 4-х, 10-ти и т.д. квартир в многоквартирном жилом доме, которые якобы должны были оплачивать услуги по обслуживанию СОД в меньших размерах, чем те жильцы, которые проживают в подъездах многоквартирного жилого дома, состоящих из менее 4-х, 10-ти квартир.
Основанием для изложенного вывода послужил расчет с умножением установленного тарифа на количество квартир в одном подъезде, в результате которого выявлено, к примеру, что за обслуживание СОД в одном подъезде, состоящем из 4-х квартир, общество получает выручку в сумме 160 рублей при тарифе 40 рублей, а за обслуживание той же системы и при том же тарифе в подъезде, состоящем из 58 квартир - 2 320 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не сумма тарифа, которую оплачивают жильцы подъезда, а суммы получаемых обществом выручек являлись предметом исследования антимонопольного органа, который тем самым вторгся в хозяйственную деятельность общества по делу, фактически регулируя получаемую им прибыль.
Тарифы, установленные приказами общества от 24.05.2007 г. N 2, от 28.06.2008 г. N 8, не оспорены управлением.
Для каждого жильца в любом подъезде имеет значение размер (тариф) оплаты за техническое обслуживание СОД, которую он обязан уплатить обществу. Стоимость оплаты оказанных услуг обществом определена одинаковая для всех жильцов любого подъезда с учетом марки СОД, поэтому нарушение их прав и законных интересов не имело место.
Между тем, изданный обществом во исполнение оспариваемого решения управления приказ от 31.01.2011 г. N 05 нарушает часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляет права и законные интересы граждан - жильцов, проживающих в подъездах, состоящих до 20 квартир, которые оказались в неравном положении с другими гражданами - жильцами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований общества.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение ввиду его несоответствия части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В порядке статьи 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по делу в сумме 2 000 рублей правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика по делу.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 года по делу N А22-1173/2011.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 года по делу N А22-1173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)