Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-9092/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Исток-1" (далее - ЧОП "Исток-1") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006) по делу N А60-5924/2006.
В судебном заседании приняли участие представители: ЧОП "Исток-1" - Чугуев В.К. (доверенность от 20.02.2006); товарищества собственников жилья "Белинский" (далее - ТСЖ "Белинский" - Терсинцева Е.В., адвокат (доверенность от 30.03.2006 N 7).
ЧОП "Исток-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Белинский" об устранении нарушений прав собственника, запрещении ответчику совершать действия, создающие препятствия по проезду через шлагбаум во двор дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, автомашин истца, обязании ответчика открывать шлагбаум для беспрепятственного проезда автомашин, обязании ответчика обеспечить истца техническими средствами для открытия шлагбаума (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006; Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЧОП "Исток-1" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика по использованию шлагбаума, нарушение положений ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЧОП "Исток-1" является собственником нежилого помещения, литера А (помещений N 1 - 8 цокольного этажа), общей площадью 117,4 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АВ N 057164).
ТСЖ "Белинский" создано на основании решения владельцев жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85. Общим собранием товарищества принято решение о строительстве ограждающего периметра: забора, автоматических ворот и калитки с кодовым замком (протокол от 04.03.2004 N 3 - л. д. 44). Установка шлагбаума во дворе дома 85 согласована с комитетом благоустройства администрации г. Екатеринбурга и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения г. Екатеринбурга.
В обоснование иска истец сослался на то, что установленный по решению собрания товарищества на въезде к дому 85 шлагбаум препятствует проезду во двор автомашин, принадлежащих истцу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с иском в суд истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, которыми нарушаются права истца по пользованию и распоряжению спорными помещениями, а именно факт недопуска автомашин, принадлежащих истцу, во двор дома 85 по ул. Белинского, огражденный забором, через установленный ответчиком шлагбаум (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом установлено, что согласно распоряжению председателя правления ТСЖ "Белинский" от 14.07.2005 лицам, осуществляющим пропуск автотранспорта во двор дома 85, указано о необходимости обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств организаций, занимающих офисы в доме, в том числе ЧОП "Исток-1", для осуществления производственных задач и погрузочно-разгрузочных работ.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5924/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Исток-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N Ф09-9092/06-С3 ПО ДЕЛУ N А60-5924/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-9092/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Исток-1" (далее - ЧОП "Исток-1") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006) по делу N А60-5924/2006.
В судебном заседании приняли участие представители: ЧОП "Исток-1" - Чугуев В.К. (доверенность от 20.02.2006); товарищества собственников жилья "Белинский" (далее - ТСЖ "Белинский" - Терсинцева Е.В., адвокат (доверенность от 30.03.2006 N 7).
ЧОП "Исток-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Белинский" об устранении нарушений прав собственника, запрещении ответчику совершать действия, создающие препятствия по проезду через шлагбаум во двор дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, автомашин истца, обязании ответчика открывать шлагбаум для беспрепятственного проезда автомашин, обязании ответчика обеспечить истца техническими средствами для открытия шлагбаума (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006; Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЧОП "Исток-1" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика по использованию шлагбаума, нарушение положений ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЧОП "Исток-1" является собственником нежилого помещения, литера А (помещений N 1 - 8 цокольного этажа), общей площадью 117,4 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АВ N 057164).
ТСЖ "Белинский" создано на основании решения владельцев жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85. Общим собранием товарищества принято решение о строительстве ограждающего периметра: забора, автоматических ворот и калитки с кодовым замком (протокол от 04.03.2004 N 3 - л. д. 44). Установка шлагбаума во дворе дома 85 согласована с комитетом благоустройства администрации г. Екатеринбурга и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения г. Екатеринбурга.
В обоснование иска истец сослался на то, что установленный по решению собрания товарищества на въезде к дому 85 шлагбаум препятствует проезду во двор автомашин, принадлежащих истцу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с иском в суд истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, которыми нарушаются права истца по пользованию и распоряжению спорными помещениями, а именно факт недопуска автомашин, принадлежащих истцу, во двор дома 85 по ул. Белинского, огражденный забором, через установленный ответчиком шлагбаум (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом установлено, что согласно распоряжению председателя правления ТСЖ "Белинский" от 14.07.2005 лицам, осуществляющим пропуск автотранспорта во двор дома 85, указано о необходимости обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств организаций, занимающих офисы в доме, в том числе ЧОП "Исток-1", для осуществления производственных задач и погрузочно-разгрузочных работ.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5924/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Исток-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)