Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Брагиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ПК ЖСК "Луч" - К. - председатель правления - протокол б/N от 05.04.2008 г.
от ответчика - ООО "Тепловые сети Балашихи" - О. - дов. N 190ю от 25.02.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2009 г. кассационную жалобу ПК ЖСК "Луч"
на определение от 30.10.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Никитиным В.Е.
по делу N А41-17882/08
по иску ПК ЖСК "Луч"
к ООО "Тепловые сети Балашихи"
об отмене решения третейского суда
ПК ЖСК "Луч" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 22.07.2008 г. по делу N 11/2008.
Заявление мотивировано тем, что решение Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате (143900, Московская область, г. Балашиха, пл.Славы, д. 1) от 22.07.2008 г. по делу N 11/2008 о взыскании с ПК ЖСК "Луч" в пользу ООО "Тепловые сети" задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 6 034 383 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 400 000 руб. и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 144 343 руб. является незаконным: - третейская оговорка, на основании которой Третейский суд принял к рассмотрению спор, утратила силу, поскольку до предъявления исковых требований ПК ЖСК "Луч" направило ООО "Тепловые сети Балашихи" предложение об отказе от рассмотрения споров в Третейском суде; - решением нарушены основополагающие принципы Российского права, в том числе Третейским судом не исследован должным образом вопрос об определении размера задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-17882/08 в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 22.07.2008 г. по делу N 11/2008 отказано.
При этом судом первой инстанции не установлено оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПК ЖСК "Луч" не согласилось с указанным судебным актом, полагая, что определение Арбитражного суда города Москвы является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в связи, с чем просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-17882/08; принять новый судебный акт о отмене решения Третейского суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПК ЖСК "Луч" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно пункту 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Третейского суда подлежит отмене, если:
1) спор, рассмотренный Третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, в соответствии с федеральным законом;
2) решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 22.07.2008 г. по делу N 11/2008 с ПК ЖСК "Луч" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 6 034 383 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 400 000 руб. и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 144 343 руб.
Предметом рассмотрения спора явилась задолженность ПК ЖСК "Луч" по договору N 5 от 26.12.2001 г. на отпуск тепловой энергии.
Спор рассмотрен Третейским судом на основании третейской оговорки, заключенной между сторонами, содержащейся в пункте 7 Соглашения от 01.06.2006 г., согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения условий настоящего соглашения, а также договора N 5 от 26.12.2001 г. на отпуск тепловой энергии, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Балашихинской Торгово-промышленной палате.
Довод ПК ЖФК "Луч" о направлении в адрес ООО "Тепловые сети Балашихи" отказа от третейской оговорки правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств согласования сторонами (подписания) изменений третейского соглашения в установлено законом порядке заявителем не представлено.
Предложение о внесении изменений в условия соглашения направлены ПК ЖСК "Луч" после предъявления и принятия иска Третейским судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
Как правомерно указано судом первой инстанции, решение Третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы Российского права в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.
Однако заявителем не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие указанных нарушений при рассмотрении Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате дела N 11/2008.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-17882/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК ЖСК "Луч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2009 N КГ-А41/1301-09 ПО ДЕЛУ N А41-17882/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N КГ-А41/1301-09
Дело N А41-17882/08
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Брагиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ПК ЖСК "Луч" - К. - председатель правления - протокол б/N от 05.04.2008 г.
от ответчика - ООО "Тепловые сети Балашихи" - О. - дов. N 190ю от 25.02.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2009 г. кассационную жалобу ПК ЖСК "Луч"
на определение от 30.10.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Никитиным В.Е.
по делу N А41-17882/08
по иску ПК ЖСК "Луч"
к ООО "Тепловые сети Балашихи"
об отмене решения третейского суда
установил:
ПК ЖСК "Луч" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 22.07.2008 г. по делу N 11/2008.
Заявление мотивировано тем, что решение Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате (143900, Московская область, г. Балашиха, пл.Славы, д. 1) от 22.07.2008 г. по делу N 11/2008 о взыскании с ПК ЖСК "Луч" в пользу ООО "Тепловые сети" задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 6 034 383 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 400 000 руб. и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 144 343 руб. является незаконным: - третейская оговорка, на основании которой Третейский суд принял к рассмотрению спор, утратила силу, поскольку до предъявления исковых требований ПК ЖСК "Луч" направило ООО "Тепловые сети Балашихи" предложение об отказе от рассмотрения споров в Третейском суде; - решением нарушены основополагающие принципы Российского права, в том числе Третейским судом не исследован должным образом вопрос об определении размера задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-17882/08 в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 22.07.2008 г. по делу N 11/2008 отказано.
При этом судом первой инстанции не установлено оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПК ЖСК "Луч" не согласилось с указанным судебным актом, полагая, что определение Арбитражного суда города Москвы является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в связи, с чем просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-17882/08; принять новый судебный акт о отмене решения Третейского суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПК ЖСК "Луч" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно пункту 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Третейского суда подлежит отмене, если:
1) спор, рассмотренный Третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, в соответствии с федеральным законом;
2) решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 22.07.2008 г. по делу N 11/2008 с ПК ЖСК "Луч" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 6 034 383 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 400 000 руб. и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 144 343 руб.
Предметом рассмотрения спора явилась задолженность ПК ЖСК "Луч" по договору N 5 от 26.12.2001 г. на отпуск тепловой энергии.
Спор рассмотрен Третейским судом на основании третейской оговорки, заключенной между сторонами, содержащейся в пункте 7 Соглашения от 01.06.2006 г., согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения условий настоящего соглашения, а также договора N 5 от 26.12.2001 г. на отпуск тепловой энергии, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Балашихинской Торгово-промышленной палате.
Довод ПК ЖФК "Луч" о направлении в адрес ООО "Тепловые сети Балашихи" отказа от третейской оговорки правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств согласования сторонами (подписания) изменений третейского соглашения в установлено законом порядке заявителем не представлено.
Предложение о внесении изменений в условия соглашения направлены ПК ЖСК "Луч" после предъявления и принятия иска Третейским судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
Как правомерно указано судом первой инстанции, решение Третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы Российского права в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.
Однако заявителем не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие указанных нарушений при рассмотрении Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате дела N 11/2008.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-17882/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК ЖСК "Луч" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.БРАГИНА
В.В.ПЕТРОВА
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.БРАГИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)