Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мордовское", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-5311/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску товарищества собственников жилья "Мордовское", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой", г. Саранск, о взыскании 479 072 руб. 02 коп.,
- при участии: от заявителя (ТСЖ "Мордовское") - Новикова В.Г., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2010, Яфарова Е.Р. по доверенности от 01.12.2010 (сроком на три года);
- от ответчика (ООО ПФ "Жилкоммунстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44929),
установил:
товарищество собственников жилья "Мордовское" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой" о взыскании 479 072 руб. 02 коп., перечисленных в качестве платы за ремонт и содержание жилого помещения и управление многоквартирным домом. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором управления.
Придя к выводу о доказанности выполнения обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой", предусмотренных договором управления функций управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Мордовская города Саранска, суд решением от 04.04.2011 отказал товариществу собственников жилья "Мордовское" в удовлетворении иска. Суд также исходил из обязанности собственников помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Мордовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что судом принято решение в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, суд, проигнорировав ходатайство истца о назначении экспертизы, принял решение в рамках предварительного судебного заседания.
По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 3.
Судом не принято во внимание то, что тарифы, по которым взималась плата за управление домом, содержание и текущий ремонт дома превышали тарифы, установленные решением Совета депутатов городского округа Саранска N 303 от 25.12.2006 "Об утверждении платы за жилое помещение на 2007 год", что привело к получению ответчиком необоснованной прибыли.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Мордовское" и обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой" (Управляющая компания) 01.01.2008 был заключен договор управления N 1, в соответствии с условиями которого товарищество передало ответчику многоквартирный дом в управление.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали срок действия договора - пять лет.
18.09.2008 сторонами заключено соглашение о расторжении договора управления от 01.01.2008, которое вступило в силу с 30.09.2008.
Считая, что жилой дом в ремонте и содержании не нуждается, общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой" таких работ не производило и предусмотренные договором услуги не оказывало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции правильно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель коммунальных услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований истец заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом, в котором согласованы виды работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Стоимость услуг по управлению многоквартирным домом определялась ответчиком по соответствующим тарифам, установленным для управляющих организаций на территории городского округа Саранск из расчета за 1 кв. м жилого помещения. Представителем истца указано на необоснованное начисление ответчиком в период с января по март 2008 года платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3,4 руб. за 1 кв. м.
Вместе с тем решением Совета депутатов городского округа Саранск от 25.12.2006 N 303, вступившим в силу с 01.02.2007, утверждены размеры платы за жилое помещение, согласно которым плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с газовым оборудованием утвержден в размере 3,4 руб. за 1 кв. метр, начисляемом ответчиком (т. 1 л. д. 116 - 117). Доказательств установления платы в меньшем размере истцом не представлено, в связи с чем указанный довод заявителя является несостоятельным.
Представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что в срок действия договора он выполнял функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Мордовская города Саранска.
При этом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам. Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.
Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал товариществу собственников жилья "Мордовское" в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и основания для отмены решения суда.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства и вынесении судом решения в рамках предварительного судебного заседания в отсутствие истца являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.
Определением от 31.01.2011 исковое заявление товарищества собственников жилья "Мордовское" было принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.03.2011. Определением от 01.03.2011 при участии представителей истца и ответчика дело назначено к судебному разбирательству в предварительном заседании на 17.03.2011.
В судебном заседании 17.03.2011 суд, удовлетворив ходатайство истца, отложил предварительное судебное заседание на 31.03.2011.
Согласно протоколу от 31.03.2011 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика, представитель истца не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 31.03.2011 отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л. д. 100) истец получил определение от 17.03.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 31.03.2011, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявил.
При указанных обстоятельствах истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, потому суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу спора.
В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний, и оснований для назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть вопросов, предложенных в ходатайстве на разрешение эксперта, по которым требуются специальные знания, направлены на установление обстоятельств, не являющихся юридически значимыми при разрешении данного спора.
Требование апеллятора о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-5311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мордовское", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А39-5311/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А39-5311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мордовское", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-5311/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску товарищества собственников жилья "Мордовское", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой", г. Саранск, о взыскании 479 072 руб. 02 коп.,
- при участии: от заявителя (ТСЖ "Мордовское") - Новикова В.Г., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2010, Яфарова Е.Р. по доверенности от 01.12.2010 (сроком на три года);
- от ответчика (ООО ПФ "Жилкоммунстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44929),
установил:
товарищество собственников жилья "Мордовское" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой" о взыскании 479 072 руб. 02 коп., перечисленных в качестве платы за ремонт и содержание жилого помещения и управление многоквартирным домом. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором управления.
Придя к выводу о доказанности выполнения обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой", предусмотренных договором управления функций управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Мордовская города Саранска, суд решением от 04.04.2011 отказал товариществу собственников жилья "Мордовское" в удовлетворении иска. Суд также исходил из обязанности собственников помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Мордовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что судом принято решение в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, суд, проигнорировав ходатайство истца о назначении экспертизы, принял решение в рамках предварительного судебного заседания.
По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 3.
Судом не принято во внимание то, что тарифы, по которым взималась плата за управление домом, содержание и текущий ремонт дома превышали тарифы, установленные решением Совета депутатов городского округа Саранска N 303 от 25.12.2006 "Об утверждении платы за жилое помещение на 2007 год", что привело к получению ответчиком необоснованной прибыли.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Мордовское" и обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой" (Управляющая компания) 01.01.2008 был заключен договор управления N 1, в соответствии с условиями которого товарищество передало ответчику многоквартирный дом в управление.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали срок действия договора - пять лет.
18.09.2008 сторонами заключено соглашение о расторжении договора управления от 01.01.2008, которое вступило в силу с 30.09.2008.
Считая, что жилой дом в ремонте и содержании не нуждается, общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой" таких работ не производило и предусмотренные договором услуги не оказывало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции правильно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель коммунальных услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований истец заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом, в котором согласованы виды работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Стоимость услуг по управлению многоквартирным домом определялась ответчиком по соответствующим тарифам, установленным для управляющих организаций на территории городского округа Саранск из расчета за 1 кв. м жилого помещения. Представителем истца указано на необоснованное начисление ответчиком в период с января по март 2008 года платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3,4 руб. за 1 кв. м.
Вместе с тем решением Совета депутатов городского округа Саранск от 25.12.2006 N 303, вступившим в силу с 01.02.2007, утверждены размеры платы за жилое помещение, согласно которым плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с газовым оборудованием утвержден в размере 3,4 руб. за 1 кв. метр, начисляемом ответчиком (т. 1 л. д. 116 - 117). Доказательств установления платы в меньшем размере истцом не представлено, в связи с чем указанный довод заявителя является несостоятельным.
Представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что в срок действия договора он выполнял функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Мордовская города Саранска.
При этом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам. Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.
Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал товариществу собственников жилья "Мордовское" в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и основания для отмены решения суда.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства и вынесении судом решения в рамках предварительного судебного заседания в отсутствие истца являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.
Определением от 31.01.2011 исковое заявление товарищества собственников жилья "Мордовское" было принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.03.2011. Определением от 01.03.2011 при участии представителей истца и ответчика дело назначено к судебному разбирательству в предварительном заседании на 17.03.2011.
В судебном заседании 17.03.2011 суд, удовлетворив ходатайство истца, отложил предварительное судебное заседание на 31.03.2011.
Согласно протоколу от 31.03.2011 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика, представитель истца не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 31.03.2011 отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л. д. 100) истец получил определение от 17.03.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 31.03.2011, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявил.
При указанных обстоятельствах истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, потому суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу спора.
В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний, и оснований для назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть вопросов, предложенных в ходатайстве на разрешение эксперта, по которым требуются специальные знания, направлены на установление обстоятельств, не являющихся юридически значимыми при разрешении данного спора.
Требование апеллятора о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-5311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мордовское", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)