Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубов В.Е., по доверенности от 03.04.2012,
от ответчика - Лакомкина О.И., по доверенности от 09.08.2012,
Гаранжа Л.А., по доверенности от 09.08.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Продукты "Торговая лига"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-1484/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 3702515158, ОГРН 1073702003308, г. Иваново, Коммунальный переулок, д. 13А)
к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига" (ИНН 3731027518, ОГРН 1023700527674, г. Иваново, ул. Театральная, д. 21/7),
о взыскании 82 643 рублей 09 копеек неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - ОАО "МУК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига" (далее - ЗАО Продукты "Торговая лига", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 82 643 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.05.2010 и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 исковые требования ОАО "МУК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 643 рубля 09 копеек неосновательного обогащения, 33 333 рубля 33 копейки судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 3305 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
ЗАО Продукты "Торговая лига" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "МУК" отказать.
По мнению ЗАО Продукты "Торговая лига" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, что порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества и другие существенные условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 94, собственниками помещений в указанном доме не утверждались. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, как указывает заявитель, орган местного самоуправления не наделен полномочиями установления тарифов на коммунальные услуги. Также заявитель ссылается на факт самостоятельной организации вывоза отходов от своей деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 94 по договору с МУП "Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново". Далее в своей жалобе заявитель указывает, что после вступления в силу решения от 23.04.2009 по делу N А17-7277/2008 в целях заключения договора управления многоквартирным домом по ул. Куконковых, д. 94 и утверждения существенных условий договора общее собрание собственников помещений многоквартирного не созывалось и не проводилось. Заявитель считает, что единственно возможным правовым основанием для исковых требований о взыскании платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является договор управления многоквартирным домом, утвержденный общим собранием собственников помещений такого дома. Также заявитель указывает, что ОАО "МУК" фактически уступила ООО "РЭУ N 2" все свои права и обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в перечень которых вошел и многоквартирный дом N 94 по ул. Куконковых г. Иваново. Кроме этого заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности, поскольку собственником помещения является юридическое лицо, которое осуществляет оплаты в соответствии с платежным документом - счетом-фактурой, предъявленным управляющей организацией, которые поступили в адрес ответчика 15.03.2012.
Указывая, что поскольку согласно пояснительной записке к разделительному балансу ОАО "МУК" от 01.03.2010 все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, возникшие до 01.05.2010, перешли к открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания", заявитель считает, что ОАО "МУК" является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
ОАО "МУК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 15.06.2011 года, собственником помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 94, общей площадью 497,7 квадратных метров, в спорный период являлось ЗАО Продукты "Торговая Лига" (л.д. 14).
Протокол общего собрания (далее Собрание) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу N 11/20 от 26.12.2007 (л.д. 15) указывает на то, что собственниками помещений приняты решения:
- - о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- - о выборе управляющей организации - ОАО "МУК";
- - об утверждении условий договора с управляющей организацией.
Как следует из имеющегося в материалах дела проекта договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему собственниками помещений и управляющей организацией согласованы условия договора, а также состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по ремонту общего имущества.
01.08.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 51-53).
Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 94 по улице Куконковых в городе Иванове, обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (в действовавшей в исковой период редакции) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия собственников помещений по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают их участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Таким образом, в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период принадлежало в указанном многоквартирном доме часть нежилого помещения общей площадью 497,7 кв. метров.
Следовательно, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, 94.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что указанный многоквартирный дом управляется не истцом, а иным лицом или иным способом, материалы дела не содержат.
Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период, ответчик не представил.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений, оказания ОАО "МУК" услуг по содержанию общего имущества и их неоплаты ответчиком, правомерно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.
Размер платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2009 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 22.01.2009 N 152 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 10,95 рублей с квадратного метра общей площади; на 2010 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11,31 рублей с квадратного метра общей площади.
Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.
Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной к взысканию сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно пояснительной записке к разделительному балансу ОАО "МУК" от 01.03.2010 все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, возникшие до 01.05.2010, перешли к открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания", то ОАО "МУК" является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям опровергается представленным истцом письмом N 01-08-2152 от 05.09.2012, приобщенным судом к материалам дела в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ОАО "МУК" предоставил договор N 1-5-1/11 возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2011 (л.д. 138-139), дополнительное соглашение N 2 от 25.01.2011 к нему (л.д. 140), заключенные с индивидуальным предпринимателем Дубовым В.Е., счет N 12 от 28.02.2011 (л.д. 141), платежное поручение N 309 от 14.04.2011 (л.д. 142).
Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ОАО "МУК" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов в сумме 33 333 рубля 33 копейки суд первой инстанции правомерно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Истцом во Второй арбитражный апелляционный суд представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 22 280 рублей 20 копеек: на оплату транспортных расходов 7 280 рублей 20 копеек (5 280 рублей 20 копеек - железнодорожные билеты, 2000 рублей в счет возмещения транспортных издержек представителя по проезду собственным транспортом от г. Иваново до г. Владимира и обратно) и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Проанализировав представленные в качестве доказательств несения расходов платежное поручение N 461 от 24.08.2012, договор возмездного оказания услуг N 1-5-8/12 от 24.07.2012, проездные документы ГТ2010118 739238, ГТ2010118 739 239, апелляционный суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и транспортные расходы в сумме 5280 рублей 20 копеек. Транспортные расходы в размере 2000 рублей по проезду представителя истца собственным транспортом от г. Иваново до г. Владимира и обратно документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-1484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Продукты "Торговая лига" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Продукты "Торговая лига" в пользу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" 20 280 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя и оплату транспортных расходов. В остальной части отказать.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1484/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А17-1484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубов В.Е., по доверенности от 03.04.2012,
от ответчика - Лакомкина О.И., по доверенности от 09.08.2012,
Гаранжа Л.А., по доверенности от 09.08.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Продукты "Торговая лига"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-1484/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 3702515158, ОГРН 1073702003308, г. Иваново, Коммунальный переулок, д. 13А)
к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига" (ИНН 3731027518, ОГРН 1023700527674, г. Иваново, ул. Театральная, д. 21/7),
о взыскании 82 643 рублей 09 копеек неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - ОАО "МУК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига" (далее - ЗАО Продукты "Торговая лига", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 82 643 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.05.2010 и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 исковые требования ОАО "МУК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 643 рубля 09 копеек неосновательного обогащения, 33 333 рубля 33 копейки судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 3305 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
ЗАО Продукты "Торговая лига" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "МУК" отказать.
По мнению ЗАО Продукты "Торговая лига" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, что порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества и другие существенные условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 94, собственниками помещений в указанном доме не утверждались. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, как указывает заявитель, орган местного самоуправления не наделен полномочиями установления тарифов на коммунальные услуги. Также заявитель ссылается на факт самостоятельной организации вывоза отходов от своей деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 94 по договору с МУП "Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново". Далее в своей жалобе заявитель указывает, что после вступления в силу решения от 23.04.2009 по делу N А17-7277/2008 в целях заключения договора управления многоквартирным домом по ул. Куконковых, д. 94 и утверждения существенных условий договора общее собрание собственников помещений многоквартирного не созывалось и не проводилось. Заявитель считает, что единственно возможным правовым основанием для исковых требований о взыскании платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является договор управления многоквартирным домом, утвержденный общим собранием собственников помещений такого дома. Также заявитель указывает, что ОАО "МУК" фактически уступила ООО "РЭУ N 2" все свои права и обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в перечень которых вошел и многоквартирный дом N 94 по ул. Куконковых г. Иваново. Кроме этого заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности, поскольку собственником помещения является юридическое лицо, которое осуществляет оплаты в соответствии с платежным документом - счетом-фактурой, предъявленным управляющей организацией, которые поступили в адрес ответчика 15.03.2012.
Указывая, что поскольку согласно пояснительной записке к разделительному балансу ОАО "МУК" от 01.03.2010 все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, возникшие до 01.05.2010, перешли к открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания", заявитель считает, что ОАО "МУК" является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
ОАО "МУК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 15.06.2011 года, собственником помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 94, общей площадью 497,7 квадратных метров, в спорный период являлось ЗАО Продукты "Торговая Лига" (л.д. 14).
Протокол общего собрания (далее Собрание) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу N 11/20 от 26.12.2007 (л.д. 15) указывает на то, что собственниками помещений приняты решения:
- - о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- - о выборе управляющей организации - ОАО "МУК";
- - об утверждении условий договора с управляющей организацией.
Как следует из имеющегося в материалах дела проекта договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему собственниками помещений и управляющей организацией согласованы условия договора, а также состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по ремонту общего имущества.
01.08.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 51-53).
Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 94 по улице Куконковых в городе Иванове, обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (в действовавшей в исковой период редакции) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия собственников помещений по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают их участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Таким образом, в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период принадлежало в указанном многоквартирном доме часть нежилого помещения общей площадью 497,7 кв. метров.
Следовательно, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, 94.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что указанный многоквартирный дом управляется не истцом, а иным лицом или иным способом, материалы дела не содержат.
Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период, ответчик не представил.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений, оказания ОАО "МУК" услуг по содержанию общего имущества и их неоплаты ответчиком, правомерно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.
Размер платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2009 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 22.01.2009 N 152 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 10,95 рублей с квадратного метра общей площади; на 2010 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11,31 рублей с квадратного метра общей площади.
Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.
Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной к взысканию сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно пояснительной записке к разделительному балансу ОАО "МУК" от 01.03.2010 все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, возникшие до 01.05.2010, перешли к открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания", то ОАО "МУК" является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям опровергается представленным истцом письмом N 01-08-2152 от 05.09.2012, приобщенным судом к материалам дела в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ОАО "МУК" предоставил договор N 1-5-1/11 возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2011 (л.д. 138-139), дополнительное соглашение N 2 от 25.01.2011 к нему (л.д. 140), заключенные с индивидуальным предпринимателем Дубовым В.Е., счет N 12 от 28.02.2011 (л.д. 141), платежное поручение N 309 от 14.04.2011 (л.д. 142).
Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ОАО "МУК" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов в сумме 33 333 рубля 33 копейки суд первой инстанции правомерно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Истцом во Второй арбитражный апелляционный суд представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 22 280 рублей 20 копеек: на оплату транспортных расходов 7 280 рублей 20 копеек (5 280 рублей 20 копеек - железнодорожные билеты, 2000 рублей в счет возмещения транспортных издержек представителя по проезду собственным транспортом от г. Иваново до г. Владимира и обратно) и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Проанализировав представленные в качестве доказательств несения расходов платежное поручение N 461 от 24.08.2012, договор возмездного оказания услуг N 1-5-8/12 от 24.07.2012, проездные документы ГТ2010118 739238, ГТ2010118 739 239, апелляционный суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и транспортные расходы в сумме 5280 рублей 20 копеек. Транспортные расходы в размере 2000 рублей по проезду представителя истца собственным транспортом от г. Иваново до г. Владимира и обратно документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-1484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Продукты "Торговая лига" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Продукты "Торговая лига" в пользу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" 20 280 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя и оплату транспортных расходов. В остальной части отказать.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)