Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А68-5495/2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.07.2010 по делу N 64-2/24-2010.
Решением суда от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения и предписания Управления от 02.07.2010 по делу N 64-2/24-2010 в части слов п. 3 решения и предписания "выдать технические условия на установку прибора учета горячей воды в соответствии с условиями договора". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2011 решение суда от 03.11.2010 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением материального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, 23.03.2010 ТСЖ "Вильямса-46" направило в адрес Общества проект договора на поставку горячей воды в дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 46, пунктом 2.4 которого предусмотрена обязанность ТСЖ "Вильямса-46" (абонент) установить прибор учета горячей воды, определяющий количество поставленной воды в куб. м, и передать его на учет в теплоснабжающую организацию.
Общество оставило указанный договор без рассмотрения, сославшись на наличие уже заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии от 18.09.2008 N 3308, который предусматривает поставку тепловой энергии ТСЖ "Вильямса- 46" в Гкал.
21 апреля 2010 года ТСЖ "Вильямса-46" обратилось в Управление с заявлением об ущемлении его прав ЗАО "Тулатеплосеть" путем необоснованного отказа в заключении договора на поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 46.
По результатам рассмотрения данного заявления 02.07.2010 УФАС было принято решение, которым Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части ущемления интересов хозяйствующего субъекта - ТСЖ "Вильямса-46" путем необоснованного отказа в заключении договора на поставку горячей воды в куб. м
2 июля 2010 года на основании данного решения Управление выдало Обществу предписание N 2/2281 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем заключения договора на поставку горячей воды с ТСЖ "Вильямса-46" в куб. м.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Действия Общества по отказу в заключении с ТСЖ "Вильямс-46" договора на поставку горячей воды в куб. м правомерно признаны необоснованными, а поэтому ущемляющими интересы ТСЖ и как следствие этому нарушением антимонопольного законодательства исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Из материалов дела следует, что 23.03.2010 ТСЖ "Вильямса 46" направило в адрес ЗАО "Тулатеплосеть" проект договора на поставку горячей воды в куб. м. в дом, расположенный по адресу, г. Тула, ул. Вильямса, д. 46.
ЗАО "Тулатеплосеть" оставило указанный договор без рассмотрения, сославшись на наличие заключенного 18.09.2008 договора N 3308 на поставку тепловой энергии в Гкал.
Довод Общества о том, что его отношения с ТСЖ "Вильямса-46" должны рассматриваться как договорные, что договор на поставку тепловой энергии от 18.09.2008 N 3308 считается заключенным, а письменная форма договора - соблюденной, являются необоснованными и несостоятельными.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заинтересованной стороной - ТСЖ "Вильямса - 46" в адрес Общества был направлен протокол разногласий к договору N 3308, который ЗАО "Тулатеплосеть" не подписало, а поэтому в силу вышеуказанной статьи ГК РФ договор от 18.09.2008 нельзя признать заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Статьей 443 ГК РФ определено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Судом правомерно установлено, что договор на поставку тепловой энергии от 18.09.2008 г. нельзя признать заключенным.
Не может быть принято во внимание утверждение Общества о том, что договор между сторонами был заключен с момента подачи воды в жилой дом и фактического пользования водой, с учетом того, что при наличии фактических договорных отношений между ЗАО "Тулатеплосеть" и ТСЖ "Вильямса-46" отсутствовал письменный договор, в котором должны быть урегулированы существенные условия, в частности: порядок установки приборов учета, оплата услуг, ответственность сторон и др.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда, согласно которому фактическое исполнение договора не подтверждает его заключение.
Вывод суда соответствует рекомендациям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", из которых следует, что в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
В своей кассационной жалобе Общество ссылается на статью 421 ГК РФ, указывая, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. При этом ЗАО "Тулатеплосеть" отказывает в заключении нового договора, не принимая во внимание данную норму закона, а также иные нормы, установленные правовыми актами.
В соответствии с п. 7 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, органы регулирования устанавливают тарифы на горячую воду из расчета платы за 1 м куб. горячей воды.
Постановлением Администрации города Тулы от 26.11.2009 N 3770 "Об установлении тарифов на горячую воду" на 2010 год установлены тарифы на горячую воду, реализуемую организациями коммунального комплекса города Тулы, в том числе и ЗАО "Тулатеплосеть", в рублях за 1 м куб.
Позиция Общества противоречит действующему законодательству, т.к. фактически ЗАО "Тулатеплосеть" не были предприняты действия, необходимые для заключения нового договора, в адрес ТСЖ "Вильямса-46" не был направлен протокол разногласий, свидетельствующий о том, что Общество рассмотрело договор от 23.03.2010, напротив, ЗАО "Тулатеплосеть" направило ТСЖ "Вильямса-46" отказ, ссылаясь на договор от 18.09.2008 N 3308.
Таким образом, отказ ЗАО "Тулатеплосеть", занимающего доминирующее положение на товарном рынке по реализации теплоэнергии для коммунальных услуг в географических границах г. Тулы, от заключения с ТСЖ "Вильямса-46" договора на поставку горячей воды в куб. м является необоснованным и незаконным и противоречит требованиям ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Общество считает, что ущемление интересов ТСЖ в смысле ст. 10 Закона N 135-ФЗ возможно только при фактическом ограничении или прекращении поставки горячего водоснабжения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А68-5495/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А68-5495/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А68-5495/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А68-5495/2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.07.2010 по делу N 64-2/24-2010.
Решением суда от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения и предписания Управления от 02.07.2010 по делу N 64-2/24-2010 в части слов п. 3 решения и предписания "выдать технические условия на установку прибора учета горячей воды в соответствии с условиями договора". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2011 решение суда от 03.11.2010 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением материального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, 23.03.2010 ТСЖ "Вильямса-46" направило в адрес Общества проект договора на поставку горячей воды в дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 46, пунктом 2.4 которого предусмотрена обязанность ТСЖ "Вильямса-46" (абонент) установить прибор учета горячей воды, определяющий количество поставленной воды в куб. м, и передать его на учет в теплоснабжающую организацию.
Общество оставило указанный договор без рассмотрения, сославшись на наличие уже заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии от 18.09.2008 N 3308, который предусматривает поставку тепловой энергии ТСЖ "Вильямса- 46" в Гкал.
21 апреля 2010 года ТСЖ "Вильямса-46" обратилось в Управление с заявлением об ущемлении его прав ЗАО "Тулатеплосеть" путем необоснованного отказа в заключении договора на поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 46.
По результатам рассмотрения данного заявления 02.07.2010 УФАС было принято решение, которым Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части ущемления интересов хозяйствующего субъекта - ТСЖ "Вильямса-46" путем необоснованного отказа в заключении договора на поставку горячей воды в куб. м
2 июля 2010 года на основании данного решения Управление выдало Обществу предписание N 2/2281 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем заключения договора на поставку горячей воды с ТСЖ "Вильямса-46" в куб. м.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Действия Общества по отказу в заключении с ТСЖ "Вильямс-46" договора на поставку горячей воды в куб. м правомерно признаны необоснованными, а поэтому ущемляющими интересы ТСЖ и как следствие этому нарушением антимонопольного законодательства исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Из материалов дела следует, что 23.03.2010 ТСЖ "Вильямса 46" направило в адрес ЗАО "Тулатеплосеть" проект договора на поставку горячей воды в куб. м. в дом, расположенный по адресу, г. Тула, ул. Вильямса, д. 46.
ЗАО "Тулатеплосеть" оставило указанный договор без рассмотрения, сославшись на наличие заключенного 18.09.2008 договора N 3308 на поставку тепловой энергии в Гкал.
Довод Общества о том, что его отношения с ТСЖ "Вильямса-46" должны рассматриваться как договорные, что договор на поставку тепловой энергии от 18.09.2008 N 3308 считается заключенным, а письменная форма договора - соблюденной, являются необоснованными и несостоятельными.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заинтересованной стороной - ТСЖ "Вильямса - 46" в адрес Общества был направлен протокол разногласий к договору N 3308, который ЗАО "Тулатеплосеть" не подписало, а поэтому в силу вышеуказанной статьи ГК РФ договор от 18.09.2008 нельзя признать заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Статьей 443 ГК РФ определено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Судом правомерно установлено, что договор на поставку тепловой энергии от 18.09.2008 г. нельзя признать заключенным.
Не может быть принято во внимание утверждение Общества о том, что договор между сторонами был заключен с момента подачи воды в жилой дом и фактического пользования водой, с учетом того, что при наличии фактических договорных отношений между ЗАО "Тулатеплосеть" и ТСЖ "Вильямса-46" отсутствовал письменный договор, в котором должны быть урегулированы существенные условия, в частности: порядок установки приборов учета, оплата услуг, ответственность сторон и др.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда, согласно которому фактическое исполнение договора не подтверждает его заключение.
Вывод суда соответствует рекомендациям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", из которых следует, что в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
В своей кассационной жалобе Общество ссылается на статью 421 ГК РФ, указывая, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. При этом ЗАО "Тулатеплосеть" отказывает в заключении нового договора, не принимая во внимание данную норму закона, а также иные нормы, установленные правовыми актами.
В соответствии с п. 7 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, органы регулирования устанавливают тарифы на горячую воду из расчета платы за 1 м куб. горячей воды.
Постановлением Администрации города Тулы от 26.11.2009 N 3770 "Об установлении тарифов на горячую воду" на 2010 год установлены тарифы на горячую воду, реализуемую организациями коммунального комплекса города Тулы, в том числе и ЗАО "Тулатеплосеть", в рублях за 1 м куб.
Позиция Общества противоречит действующему законодательству, т.к. фактически ЗАО "Тулатеплосеть" не были предприняты действия, необходимые для заключения нового договора, в адрес ТСЖ "Вильямса-46" не был направлен протокол разногласий, свидетельствующий о том, что Общество рассмотрело договор от 23.03.2010, напротив, ЗАО "Тулатеплосеть" направило ТСЖ "Вильямса-46" отказ, ссылаясь на договор от 18.09.2008 N 3308.
Таким образом, отказ ЗАО "Тулатеплосеть", занимающего доминирующее положение на товарном рынке по реализации теплоэнергии для коммунальных услуг в географических границах г. Тулы, от заключения с ТСЖ "Вильямса-46" договора на поставку горячей воды в куб. м является необоснованным и незаконным и противоречит требованиям ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Общество считает, что ущемление интересов ТСЖ в смысле ст. 10 Закона N 135-ФЗ возможно только при фактическом ограничении или прекращении поставки горячего водоснабжения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А68-5495/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)