Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2007 г. Дело N А26-9424/2006-22
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2007 года.Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - Буданова И.А., председатель правления, Иевлева М.Е., представитель по доверенности от 08.02.2007 (лист дела 64);
- от ответчика - Шарова О.Г., главный специалист-эксперт по доверенности от 15.09.2006 (копия на листе дела 63).
Прионежское районное потребительское общество Республики Карелия (далее - заявитель, Райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 7568 по делу об административном правонарушении, вынесенного 16 ноября 2006 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Роспотребнадзор, Управление).
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 рублей штрафа.
Несогласие с названным решением Райпо обосновывает тем, что нарушения санитарных правил были допущены по независящим от заявителя причинам (листы дела 4-6).
В письменных дополнениях N 143 от 01.03.2007 к заявлению Райпо указывает, что осуществление розничной продажи продуктов питания в магазинах N 87, 91, 98 и 103 без санитарно-эпидемиологических заключений на розничную торговлю продуктами питания не является правонарушением, поскольку освидетельствование магазинов проводится при их открытии и только один раз. В июне 2003 года Райпо получило положительные санитарно-эпидемиологические заключения на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в указанных магазинах, иных заключений, по мнению заявителя, не требуется. Данные заключения носят, по сути, бессрочный характер, никаких реконструкций в магазинах не проводилось, санитарные правила не изменялись. Действия Райпо не несут существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В судебном заседании представители Райпо поддержали названную позицию.
В отзыве на заявление (листы дела 36-37) и дополнениях к нему от 21.02.2007 N 05-04/525 ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает законным и обоснованным привлечение Райпо к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержала названную позицию.
Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Прионежское районное потребительское общество Республики Карелия зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001117060.
На основании распоряжений N 1324 от 25.10.2006 и N 1332 от 27.10.2006 должностным лицом Управления были проведены внеплановые мероприятия по контролю выполнения Прионежским райпо требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства по обороту алкогольной продукции при осуществлении торговли в магазинах N 87 в селе Шокша, N 91 в селе Шелтозеро, N 98 в деревне Верхручей и N 103 в деревне Рыбрека.
По результатам проверки 30 и 31 октября 2006 года составлены акты, в которых указывается на наличие в магазинах на реализации алкогольной продукции, отсутствие систем водоснабжения и канализации, а также ассортиментного перечня (листы дела 46-57).
На основе материалов проверок 01 ноября 2006 года должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ (листы дела 44-45).
Протокол составлен в присутствии законного представителя привлекаемого лица.
16 ноября 2006 года вынесено оспариваемое постановление (лист дела 39).
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом (листы дела 45, 45 оборот), то есть возможность реализации Райпо гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делам об административных правонарушениях Управлением была обеспечена.
Суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности за "реализацию ликеро-водочных изделий в магазинах N 87, 98 и 103 с санитарно-эпидемиологическими заключениями на розничную торговлю ликеро-водочными изделиями о не соответствии магазинов санитарным правилам" в связи с истечением двухмесячного срока давности (санитарно-эпидемиологические заключения N 10.КЦ.02.522.М.001094.07.06, N 10.КЦ.02.522.М.001095.07.06 и N 10.КЦ.02.522.М.001255.08.06 выданы Роспотребнадзором в июле-августе 2006 года - листы дела 59, 61, 62; а оспариваемое постановление вынесено 16 ноября 2006 года).
Между тем, данное обстоятельство не влияет на окончательный вывод суда по рассматриваемому спору, поскольку по второму вмененному нарушению, выразившемуся в "розничной продаже продуктов питания в магазинах N 87, 91, 98 и 103 без санитарно-эпидемиологических заключений на розничную торговлю продуктами питания", срок давности не истек. Указанное нарушение носит непрерывный характер, было выявлено в ходе проверки и правовую оценку получило в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2006.
Таким образом, судом не установлено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Данная норма носит бланкетный характер.
Заявителю вменено нарушение статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - Санитарные правила), утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23.
Как следует из статьи 11 Закона N 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В пункте 1.3 Санитарных правил указывается, что ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.
Управлением установлено, что Райпо осуществляет торговлю продуктами питания в магазинах N 87, 91, 98 и 103 без санитарно-эпидемиологических заключений.
Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.
Райпо считает, что таких заключений и не требуется в связи с выдачей 02 июня 2003 года санитарно-эпидемиологических заключений N 10.КЦ.07.522М.001804.06.03, N 10.КЦ.07.522.М.001808.06.03, N 10.КЦ.07.522.М.001810.06.03 и N 10.КЦ.07.522.М.001809.06.03.
Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку названные заключения действительны до 31.05.2006.
Поскольку иных заключений у Райпо не имеется, вывод Управления о нарушении заявителем пункта 1.3 Санитарных правил на момент проведения проверки является правильным.
Заявитель также ссылается на невозможность получения им положительных санитарно-эпидемиологических заключений ввиду отсутствия в населенных пунктах Прионежского района, где находятся магазины, централизованных систем водоснабжения и канализации.
В частности, как следует из акта обследования от 05.05.2006, продовольственный магазин N 103 не соответствует Санитарным правилам, а именно требованиям пункта 3.1, согласно которому стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией, в организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования определяются при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения (лист дела 17).
Между тем, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указываемое заявителем обстоятельство не освобождает лицо, осуществляющее торговлю, от исполнения требований санитарного законодательства.
Более того, суд отмечает, что у заявителя имелась возможность избежать нарушения Санитарных правил (лист дела 16), и Райпо гарантировало оборудование магазинов нецентрализованным водоснабжение и локальной системой канализации (лист дела 58).
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, установлено правильно.
Судом также отмечается, что, поскольку своими действиями Райпо посягает, в первую очередь, на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по статье 6.3 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей). Объектом посягательства по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ выступают права потребителей, нарушаемые в процессе осуществления виновным лицом предпринимательской деятельности.
Доказательств невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, то есть сведений о наличии объективных препятствий для исполнения Райпо требований Санитарных правил и сведений о принятии Прионежским райпо всех необходимых мер для получения санитарно-эпидемиологических заключений, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, является формальным и ответственность за его совершение наступает независимо от наступления общественно опасных последствий, суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Основываясь на изложенном, суд не усматривает ни фактических, ни правовых оснований для отмены либо изменения постановления Роспотребнадзора.
В этой связи предъявленное требование подлежит отклонению.
Судом установлено, что за подачу заявления Прионежское райпо уплатило государственную пошлину в размере 500 рублей (лист дела 11).
Между тем, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы подлежат ему возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске постановления N 7568 от 16 ноября 2006 года о привлечении Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия (место нахождения - г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1021001117060) к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.
Возвратить из бюджета Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия государственную пошлину в размере 500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 3584 от 21.12.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.03.2007, 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А26-9424/2006-22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. Дело N А26-9424/2006-22
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2007 года.Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - Буданова И.А., председатель правления, Иевлева М.Е., представитель по доверенности от 08.02.2007 (лист дела 64);
- от ответчика - Шарова О.Г., главный специалист-эксперт по доверенности от 15.09.2006 (копия на листе дела 63).
СУД УСТАНОВИЛ.
Прионежское районное потребительское общество Республики Карелия (далее - заявитель, Райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 7568 по делу об административном правонарушении, вынесенного 16 ноября 2006 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Роспотребнадзор, Управление).
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 рублей штрафа.
Несогласие с названным решением Райпо обосновывает тем, что нарушения санитарных правил были допущены по независящим от заявителя причинам (листы дела 4-6).
В письменных дополнениях N 143 от 01.03.2007 к заявлению Райпо указывает, что осуществление розничной продажи продуктов питания в магазинах N 87, 91, 98 и 103 без санитарно-эпидемиологических заключений на розничную торговлю продуктами питания не является правонарушением, поскольку освидетельствование магазинов проводится при их открытии и только один раз. В июне 2003 года Райпо получило положительные санитарно-эпидемиологические заключения на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в указанных магазинах, иных заключений, по мнению заявителя, не требуется. Данные заключения носят, по сути, бессрочный характер, никаких реконструкций в магазинах не проводилось, санитарные правила не изменялись. Действия Райпо не несут существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В судебном заседании представители Райпо поддержали названную позицию.
В отзыве на заявление (листы дела 36-37) и дополнениях к нему от 21.02.2007 N 05-04/525 ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает законным и обоснованным привлечение Райпо к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержала названную позицию.
Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Прионежское районное потребительское общество Республики Карелия зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001117060.
На основании распоряжений N 1324 от 25.10.2006 и N 1332 от 27.10.2006 должностным лицом Управления были проведены внеплановые мероприятия по контролю выполнения Прионежским райпо требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства по обороту алкогольной продукции при осуществлении торговли в магазинах N 87 в селе Шокша, N 91 в селе Шелтозеро, N 98 в деревне Верхручей и N 103 в деревне Рыбрека.
По результатам проверки 30 и 31 октября 2006 года составлены акты, в которых указывается на наличие в магазинах на реализации алкогольной продукции, отсутствие систем водоснабжения и канализации, а также ассортиментного перечня (листы дела 46-57).
На основе материалов проверок 01 ноября 2006 года должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ (листы дела 44-45).
Протокол составлен в присутствии законного представителя привлекаемого лица.
16 ноября 2006 года вынесено оспариваемое постановление (лист дела 39).
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом (листы дела 45, 45 оборот), то есть возможность реализации Райпо гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делам об административных правонарушениях Управлением была обеспечена.
Суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности за "реализацию ликеро-водочных изделий в магазинах N 87, 98 и 103 с санитарно-эпидемиологическими заключениями на розничную торговлю ликеро-водочными изделиями о не соответствии магазинов санитарным правилам" в связи с истечением двухмесячного срока давности (санитарно-эпидемиологические заключения N 10.КЦ.02.522.М.001094.07.06, N 10.КЦ.02.522.М.001095.07.06 и N 10.КЦ.02.522.М.001255.08.06 выданы Роспотребнадзором в июле-августе 2006 года - листы дела 59, 61, 62; а оспариваемое постановление вынесено 16 ноября 2006 года).
Между тем, данное обстоятельство не влияет на окончательный вывод суда по рассматриваемому спору, поскольку по второму вмененному нарушению, выразившемуся в "розничной продаже продуктов питания в магазинах N 87, 91, 98 и 103 без санитарно-эпидемиологических заключений на розничную торговлю продуктами питания", срок давности не истек. Указанное нарушение носит непрерывный характер, было выявлено в ходе проверки и правовую оценку получило в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2006.
Таким образом, судом не установлено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Данная норма носит бланкетный характер.
Заявителю вменено нарушение статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - Санитарные правила), утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23.
Как следует из статьи 11 Закона N 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В пункте 1.3 Санитарных правил указывается, что ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.
Управлением установлено, что Райпо осуществляет торговлю продуктами питания в магазинах N 87, 91, 98 и 103 без санитарно-эпидемиологических заключений.
Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.
Райпо считает, что таких заключений и не требуется в связи с выдачей 02 июня 2003 года санитарно-эпидемиологических заключений N 10.КЦ.07.522М.001804.06.03, N 10.КЦ.07.522.М.001808.06.03, N 10.КЦ.07.522.М.001810.06.03 и N 10.КЦ.07.522.М.001809.06.03.
Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку названные заключения действительны до 31.05.2006.
Поскольку иных заключений у Райпо не имеется, вывод Управления о нарушении заявителем пункта 1.3 Санитарных правил на момент проведения проверки является правильным.
Заявитель также ссылается на невозможность получения им положительных санитарно-эпидемиологических заключений ввиду отсутствия в населенных пунктах Прионежского района, где находятся магазины, централизованных систем водоснабжения и канализации.
В частности, как следует из акта обследования от 05.05.2006, продовольственный магазин N 103 не соответствует Санитарным правилам, а именно требованиям пункта 3.1, согласно которому стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией, в организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования определяются при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения (лист дела 17).
Между тем, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указываемое заявителем обстоятельство не освобождает лицо, осуществляющее торговлю, от исполнения требований санитарного законодательства.
Более того, суд отмечает, что у заявителя имелась возможность избежать нарушения Санитарных правил (лист дела 16), и Райпо гарантировало оборудование магазинов нецентрализованным водоснабжение и локальной системой канализации (лист дела 58).
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, установлено правильно.
Судом также отмечается, что, поскольку своими действиями Райпо посягает, в первую очередь, на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по статье 6.3 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей). Объектом посягательства по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ выступают права потребителей, нарушаемые в процессе осуществления виновным лицом предпринимательской деятельности.
Доказательств невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, то есть сведений о наличии объективных препятствий для исполнения Райпо требований Санитарных правил и сведений о принятии Прионежским райпо всех необходимых мер для получения санитарно-эпидемиологических заключений, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, является формальным и ответственность за его совершение наступает независимо от наступления общественно опасных последствий, суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Основываясь на изложенном, суд не усматривает ни фактических, ни правовых оснований для отмены либо изменения постановления Роспотребнадзора.
В этой связи предъявленное требование подлежит отклонению.
Судом установлено, что за подачу заявления Прионежское райпо уплатило государственную пошлину в размере 500 рублей (лист дела 11).
Между тем, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы подлежат ему возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске постановления N 7568 от 16 ноября 2006 года о привлечении Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия (место нахождения - г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1021001117060) к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.
Возвратить из бюджета Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия государственную пошлину в размере 500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 3584 от 21.12.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)