Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дюны" Назарова Д.И. (доверенность от 28.05.2008), рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-39465/2007,
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" Тренклер А.И. (далее - Общество, должник) обратился от имени указанного Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюны" (далее - ООО "Дюны") о признании недействительными договоров поручительства от 01.09.2005, от 01.11.2005, от 07.02.2006, от 27.03.2006, заключенных между ООО "Дюны" и Обществом.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что при совершении указанных сделок нарушены требования статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), предусмотренные для случаев совершения крупных сделок, то есть сделки совершены без соответствующего одобрения собранием акционеров Общества.
Решением суда от 05.03.2008 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Дюны".
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2008 решение от 05.03.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права Общества с момента заявления требований ООО "Дюны" в деле N А56-2167/2007, то есть 31.05.2007.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
Представитель Баскетбольного клуба, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дюны" и Обществом 01.09.2005, 01.11.2005, 07.02.2006, 27.03.2006 заключены договоры поручительства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-2167/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич.
Общество в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И. 09.10.2007 обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров поручительства недействительными.
Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявить от имени должника иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
При этом пункт 7 названной статьи устанавливает, что такие иски предъявляются внешним управляющим от имени должника.
В качестве оснований недействительности договоров поручительства от 01.09.2005, от 01.11.2005, от 07.02.2006, от 27.03.2006 конкурсный управляющий ссылался на нарушение порядка совершения крупной сделки (статья 79 Закона).
Согласно пункту 6 статьи 79 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Следовательно, сделка, иск о признании которой недействительной заявлен конкурсным управляющим, является оспоримой.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельством, на которое в качестве основания для признания договоров поручительства недействительными ссылался истец, является факт проведения собрания акционеров Общества от 01.09.2005, давшего согласие на совершение указанных сделок, с нарушением требований пункта 4 статьи 79 Закона.
Материалами дела подтверждено и правильно установлено судами, что о проведении собрания акционеров Общества и решении об одобрении сделок самому Обществу, а также его генеральному директору Родионову В.Е. было известно с 01.09.2005.
Поскольку, реализуя право предъявления иска по вышеуказанному основанию, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве не от своего имени, а от имени должника, то вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности является правомерным, так как Обществу, от имени которого выступает конкурсный управляющий в настоящем деле, было известно об одобрении сделок с момента проведения общего собрания акционеров по этому вопросу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности является правильным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-39465/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-39465/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. по делу N А56-39465/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дюны" Назарова Д.И. (доверенность от 28.05.2008), рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-39465/2007,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" Тренклер А.И. (далее - Общество, должник) обратился от имени указанного Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюны" (далее - ООО "Дюны") о признании недействительными договоров поручительства от 01.09.2005, от 01.11.2005, от 07.02.2006, от 27.03.2006, заключенных между ООО "Дюны" и Обществом.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что при совершении указанных сделок нарушены требования статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), предусмотренные для случаев совершения крупных сделок, то есть сделки совершены без соответствующего одобрения собранием акционеров Общества.
Решением суда от 05.03.2008 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Дюны".
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2008 решение от 05.03.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права Общества с момента заявления требований ООО "Дюны" в деле N А56-2167/2007, то есть 31.05.2007.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
Представитель Баскетбольного клуба, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дюны" и Обществом 01.09.2005, 01.11.2005, 07.02.2006, 27.03.2006 заключены договоры поручительства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-2167/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич.
Общество в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И. 09.10.2007 обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров поручительства недействительными.
Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявить от имени должника иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
При этом пункт 7 названной статьи устанавливает, что такие иски предъявляются внешним управляющим от имени должника.
В качестве оснований недействительности договоров поручительства от 01.09.2005, от 01.11.2005, от 07.02.2006, от 27.03.2006 конкурсный управляющий ссылался на нарушение порядка совершения крупной сделки (статья 79 Закона).
Согласно пункту 6 статьи 79 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Следовательно, сделка, иск о признании которой недействительной заявлен конкурсным управляющим, является оспоримой.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельством, на которое в качестве основания для признания договоров поручительства недействительными ссылался истец, является факт проведения собрания акционеров Общества от 01.09.2005, давшего согласие на совершение указанных сделок, с нарушением требований пункта 4 статьи 79 Закона.
Материалами дела подтверждено и правильно установлено судами, что о проведении собрания акционеров Общества и решении об одобрении сделок самому Обществу, а также его генеральному директору Родионову В.Е. было известно с 01.09.2005.
Поскольку, реализуя право предъявления иска по вышеуказанному основанию, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве не от своего имени, а от имени должника, то вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности является правомерным, так как Обществу, от имени которого выступает конкурсный управляющий в настоящем деле, было известно об одобрении сделок с момента проведения общего собрания акционеров по этому вопросу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности является правильным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-39465/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)