Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии: без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3160/12) индивидуального предпринимателя Крыжанковой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года по делу N А27-856/2012 (судья Беляева Л.В.)
по иску муниципального предприятия "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1064222001898)
к индивидуальному предпринимателю Крыжанковой Марине Викторовне (ОГРНИП 304422230900052)
о взыскании 1 958,83 рублей
установил:
Муниципальное предприятие "Управление городским хозяйством" (далее - МП "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыжанковой Марине Викторовне (далее - ИП Крыжанкова М.В.) о взыскании 1958,83 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Крыжанкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы несопоставима с суммой иска. Ссылается на тяжелое материальное положение. Ответчиком не получены копии определений суда от 21 декабря 2011 года и 16 января 2012 года. Копия искового заявления получена ответчиком лишь в судебном заседании. Полагает, что сторонами был заключен договор подряда.
МП "УГХ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, решение - законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года ИП Крыжанковой М.В. (заказчик) и МП "УГХ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 10П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения заказчика по адресу: п. Тайжина, ул. Коммунистическая, 36 (общ. пл. - 36,65 кв. м). Перечень работ указан в приложении N 1 к договору: ремонт конструктивных элементов, ремонт внутридомового инженерного оборудования, дератизация, дезинсекция, управленческие услуги, уборка дворовых территорий, уборка чердачных помещений, сброс снега с крыши, содержание лестничных клеток, освещение МОП. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2. договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг принимается по ценам и тарифам, установленным Советом народных депутатов, в размере 100%.
Заказчик производит оплату за выполненные работы в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим, согласно счету-фактуре, предъявленной исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу (пункт 3.3 договора).
Пунктом 3.4 договора установлено, что работа считается выполненной и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с разделом 5 договора он вступает в силу с 01 января 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года с возможностью последующей пролонгации.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01 октября 2007 года истцом представлены счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ от 28 сентября 2007 года N 224 на сумму 828 руб., от 31 октября 2007 года N 276 на сумму 828 руб., от 30 ноября 2007 года N 308 на сумму 828 руб., от 12 декабря 2007 года N 342 на сумму 827,92 руб., от 31 января 2008 года на сумму 276 руб., от 29 февраля 2008 года N 63 на сумму 276 руб., от 31 марта 2008 года N 108 на сумму 276 руб., от 30 апреля 2008 года N 178 на сумму 276 руб., от 30 мая 2008 года N 216 на сумму 276 руб., от 30 июня 2008 года N 292 на сумму 317,02 руб., от 31 июля 2008 года N 346 на сумму 317,02 руб., от 29 августа 2008 года N 392 на сумму 317,02 руб., от 30 сентября 2008 года N 480 на сумму 317,02 руб., от 31 октября 2008 года N 568 на сумму 317,02 руб., от 28 ноября 2008 года N 669 на сумму 317,02 руб., от 10 декабря 2008 года N 734 на сумму 317,02 руб., от 30 января 2009 года N 17 на сумму 336,81 руб., от 27 февраля 2009 года N 83 на сумму 336,81 руб., от 31 марта 2009 года N 142 на сумму 336,81 руб., от 30 апреля 2009 года N 214 на сумму 336,81 руб., от 29 мая 2009 года N 287 на сумму 336,81 руб., от 30 июня 2009 года N 369 на сумму 336,81 руб., от 31 июля 2009 года N 441 на сумму 336,81 руб., от 31 августа 2009 года N 532 на сумму 336,81 руб., от 30 сентября 2009 года N 605 на сумму 336,81 руб., от 30 октября 2009 года N 688 на сумму 336,81 руб., от 27 ноября 2009 года N 778 на сумму 336,81 руб., от 08 декабря 2009 года N 877 на сумму 336,81 руб., от 29 сентября 2010 года N 57 на сумму 370,53 руб., от 26 февраля 2010 года N 92 на сумму 370,53 руб., от 23 марта 2010 года N 179 на сумму 370,53 руб., всего на общую сумму 12 064,37 рублей.
Акты оказанных услуг подписаны со стороны ИП Крыжанковой М.В. без замечаний и возражений по объемам, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.
Согласно приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, ответчиком оплачено за оказанные услуги 10 105,54 рублей, что и подтверждено в письменном отзыве.
Доказательства внесения платы за содержание имущества в многоквартирном доме в 2007 году, в результате чего образовалась переплата в сумме 2 483,92 рублей, ответчиком не представлены.
Таким образом, задолженность по договору на оказание услуг от 01 октября 2007 года N 10п составляет 1 958,83 рублей.
Претензия (исх. от 03 июня 2011 года), направленная истцом в адрес ИП Крыжанковой М.В., оставлена последней без внимания и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома по договору явилось основанием для обращения МП "УГХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения МП "УГХ" обязательств по договору на оказание услуг от 01 октября 2007 года N 10П, тогда как ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Податель апелляционной жалобы считает, что договор от 01 октября 2007 года на оказание услуг N 10П является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора на оказание услуг N 10П от 01 октября 2007 года в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив предмет указанного договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Доводы ИП Крыжанковой М.В. являются несостоятельными в связи с тем, что договор, предметом которого является не результат совершения определенных действий, а сами действия, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, поскольку предметом договора на оказание услуг по оценке имущества является не результат оценки, произведенной исполнителем, а сама оценка, поэтому такой договор является договором возмездного оказания услуг и фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Факт осуществления истцом содержания, текущего и капитального ремонта мест общего пользования многоквартирного жилого дома, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома в соответствии с заключенным договором, тем самым о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 1 958,83 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ИП Крыжанковой М.В. о ненаправлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика как неподтвержденный материалами дела, поскольку в материалах дела имеется список почтовых направлений (л.д. 8), свидетельствующий о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на несопоставимость государственной пошлины с суммой иска, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела ответчиком не представлено доказательств того, что на момент обращения истца с заявлением в суд у ответчика существовало тяжелое имущественное положение, а также не представлено доказательств невозможности представления документов, подтверждающих имущественное положение на момент подачи искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Основания для уменьшения размера государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года по делу N А27-856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыжанковой Марины Викторовны (ОГРНИП 304422230900052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А27-856/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А27-856/2012
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии: без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3160/12) индивидуального предпринимателя Крыжанковой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года по делу N А27-856/2012 (судья Беляева Л.В.)
по иску муниципального предприятия "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1064222001898)
к индивидуальному предпринимателю Крыжанковой Марине Викторовне (ОГРНИП 304422230900052)
о взыскании 1 958,83 рублей
установил:
Муниципальное предприятие "Управление городским хозяйством" (далее - МП "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыжанковой Марине Викторовне (далее - ИП Крыжанкова М.В.) о взыскании 1958,83 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Крыжанкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы несопоставима с суммой иска. Ссылается на тяжелое материальное положение. Ответчиком не получены копии определений суда от 21 декабря 2011 года и 16 января 2012 года. Копия искового заявления получена ответчиком лишь в судебном заседании. Полагает, что сторонами был заключен договор подряда.
МП "УГХ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, решение - законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года ИП Крыжанковой М.В. (заказчик) и МП "УГХ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 10П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения заказчика по адресу: п. Тайжина, ул. Коммунистическая, 36 (общ. пл. - 36,65 кв. м). Перечень работ указан в приложении N 1 к договору: ремонт конструктивных элементов, ремонт внутридомового инженерного оборудования, дератизация, дезинсекция, управленческие услуги, уборка дворовых территорий, уборка чердачных помещений, сброс снега с крыши, содержание лестничных клеток, освещение МОП. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2. договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг принимается по ценам и тарифам, установленным Советом народных депутатов, в размере 100%.
Заказчик производит оплату за выполненные работы в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим, согласно счету-фактуре, предъявленной исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу (пункт 3.3 договора).
Пунктом 3.4 договора установлено, что работа считается выполненной и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с разделом 5 договора он вступает в силу с 01 января 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года с возможностью последующей пролонгации.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01 октября 2007 года истцом представлены счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ от 28 сентября 2007 года N 224 на сумму 828 руб., от 31 октября 2007 года N 276 на сумму 828 руб., от 30 ноября 2007 года N 308 на сумму 828 руб., от 12 декабря 2007 года N 342 на сумму 827,92 руб., от 31 января 2008 года на сумму 276 руб., от 29 февраля 2008 года N 63 на сумму 276 руб., от 31 марта 2008 года N 108 на сумму 276 руб., от 30 апреля 2008 года N 178 на сумму 276 руб., от 30 мая 2008 года N 216 на сумму 276 руб., от 30 июня 2008 года N 292 на сумму 317,02 руб., от 31 июля 2008 года N 346 на сумму 317,02 руб., от 29 августа 2008 года N 392 на сумму 317,02 руб., от 30 сентября 2008 года N 480 на сумму 317,02 руб., от 31 октября 2008 года N 568 на сумму 317,02 руб., от 28 ноября 2008 года N 669 на сумму 317,02 руб., от 10 декабря 2008 года N 734 на сумму 317,02 руб., от 30 января 2009 года N 17 на сумму 336,81 руб., от 27 февраля 2009 года N 83 на сумму 336,81 руб., от 31 марта 2009 года N 142 на сумму 336,81 руб., от 30 апреля 2009 года N 214 на сумму 336,81 руб., от 29 мая 2009 года N 287 на сумму 336,81 руб., от 30 июня 2009 года N 369 на сумму 336,81 руб., от 31 июля 2009 года N 441 на сумму 336,81 руб., от 31 августа 2009 года N 532 на сумму 336,81 руб., от 30 сентября 2009 года N 605 на сумму 336,81 руб., от 30 октября 2009 года N 688 на сумму 336,81 руб., от 27 ноября 2009 года N 778 на сумму 336,81 руб., от 08 декабря 2009 года N 877 на сумму 336,81 руб., от 29 сентября 2010 года N 57 на сумму 370,53 руб., от 26 февраля 2010 года N 92 на сумму 370,53 руб., от 23 марта 2010 года N 179 на сумму 370,53 руб., всего на общую сумму 12 064,37 рублей.
Акты оказанных услуг подписаны со стороны ИП Крыжанковой М.В. без замечаний и возражений по объемам, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.
Согласно приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, ответчиком оплачено за оказанные услуги 10 105,54 рублей, что и подтверждено в письменном отзыве.
Доказательства внесения платы за содержание имущества в многоквартирном доме в 2007 году, в результате чего образовалась переплата в сумме 2 483,92 рублей, ответчиком не представлены.
Таким образом, задолженность по договору на оказание услуг от 01 октября 2007 года N 10п составляет 1 958,83 рублей.
Претензия (исх. от 03 июня 2011 года), направленная истцом в адрес ИП Крыжанковой М.В., оставлена последней без внимания и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома по договору явилось основанием для обращения МП "УГХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения МП "УГХ" обязательств по договору на оказание услуг от 01 октября 2007 года N 10П, тогда как ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Податель апелляционной жалобы считает, что договор от 01 октября 2007 года на оказание услуг N 10П является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора на оказание услуг N 10П от 01 октября 2007 года в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив предмет указанного договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Доводы ИП Крыжанковой М.В. являются несостоятельными в связи с тем, что договор, предметом которого является не результат совершения определенных действий, а сами действия, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, поскольку предметом договора на оказание услуг по оценке имущества является не результат оценки, произведенной исполнителем, а сама оценка, поэтому такой договор является договором возмездного оказания услуг и фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Факт осуществления истцом содержания, текущего и капитального ремонта мест общего пользования многоквартирного жилого дома, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома в соответствии с заключенным договором, тем самым о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 1 958,83 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ИП Крыжанковой М.В. о ненаправлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика как неподтвержденный материалами дела, поскольку в материалах дела имеется список почтовых направлений (л.д. 8), свидетельствующий о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на несопоставимость государственной пошлины с суммой иска, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела ответчиком не представлено доказательств того, что на момент обращения истца с заявлением в суд у ответчика существовало тяжелое имущественное положение, а также не представлено доказательств невозможности представления документов, подтверждающих имущественное положение на момент подачи искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Основания для уменьшения размера государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года по делу N А27-856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыжанковой Марины Викторовны (ОГРНИП 304422230900052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)