Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Т. к ТСЖ "Соболь" и третьему лицу Филиалу "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК" о признании отказа незаконным, обязании подключения к электросети и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ОАО "МОЭК" по доверенности К.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Соболь" о признании отказа в подключении к внутренней линии электропередач ТСЖ незаконным, обязании ответчика подключить принадлежащий ему земельный участок в ТСЖ "Соболь" к электросети, компенсации морального вреда, указывая, что он, являясь собственником земельного участка N по <адрес> в <адрес>, расположенного на территории ТСЖ "Соболь", лишен возможности подключиться к внутренней линии электропередач ответчика.
Представитель ТСЖ "Соболь" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Филиала "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменного отзыва на иск, согласно которому Филиал "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК" полагает исковые требования Т. обоснованными.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.08.2011 года Т. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашаясь с заочным решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако суд, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ не определил правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по настоящему делу, не определил и не установил в полном объеме значимые для правильного рассмотрения дела, а установленным обстоятельствам не дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами истца и представленными им доказательствами, а также в совокупности с доводами, приведенными в письменных объяснениях на иск Филиала "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК".
Отказывая в иске, суд указал, что истец, являясь собственником земельного участка в ТСЖ "Соболь", членом данного ТСЖ не является и каких-либо взносов на строительство внутренних электросетей ТСЖ "Соболь" не вносил. Объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке не имеется. При этом, как указал суд, право собственности на внутренние электрические сети ТСЖ не зарегистрировано в связи с чем решение в части обязания ТСЖ "Соболь" подключить земельный участок истца к линии электропередач с выделением мощности 15 кВт не подлежит удовлетворению как неисполнимое.
Судом указано также, что при подписании в 2006 году договора энергоснабжения ТСЖ "Соболь" не обладало полномочиями действовать в интересах истца по настоящему делу на решение вопроса о техническом присоединении его земельного участка к электрическим сетям в связи с чем указанный договор не порождает для Т. каких-либо правовых последствий и не исключает возможности присоединения к сетям при индивидуальном обращении в Филиал "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК".
Однако с вышеприведенными доводами суд нельзя согласиться, поскольку они сделаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, без учета конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что 30.03.2006 года между ТСЖ "Соболь" и ОАО "МОЭК" был подписан договор N ВС-06-301-8-234 об устранении технических ограничений технологического присоединения на основании которого выданы технические условия с учетом энергопринимающего устройства, расположенного на участке истца. Данные сведения содержатся в отзыве ОАО "МОЭК" на исковые требования Т. Однако суд не выяснил, осуществляется ли поставка электроэнергии ТСЖ "Соболь" в соответствии с договором, если осуществляется, то в каком объеме, на основании чего ТСЖ "Соболь" для решения вопроса об объеме мощности поставляемой энергии включило в список потребителей электроэнергии и истца по настоящему делу. Вывод же суда о том, что договор между ТСЖ и ОАО "МОЭК" не порождает для Т. каких-либо правовых последствий и не исключает возможности присоединения к сетям при индивидуальном обращении в Филиал "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК" ни на чем не основан и ничем не подтвержден.
Нельзя согласиться и с выводом суда о неисполнимости решения по причине того, что внутренние электрические сети не зарегистрированы принадлежащими ТСЖ "Соболь", поскольку он ни на чем не основан. Суду следовало выяснить, исполняется ли реально договор энергоснабжения и причины, по которым регистрация права не произведена.
Судом не установлено такое значимое для дела обстоятельство, как наличие отказа ТСЖ на подключение участка Т. к внутренней линии электропередач ТСЖ "Соболь", основания этого отказа.
Суду следовало уточнить у Т. и основания, наличие которых позволяет ему ставить вопрос об обязании ТСЖ "Соболь" подключить принадлежащий ему земельный участок к линии электроснабжения, имеются ли между ним и ТСЖ какие-либо договорные отношения.
Кроме того, решение постановлено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства допускается только в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении ответчика. Однако таких сведений в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке заочного производства являлось недопустимым.
Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Филиал "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК". Однако положение о данном филиале в материалах дела отсутствует и, таким образом, суд не выяснил, наделен ли Филиал "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК" самостоятельной гражданской правоспособностью и дееспособностью и может ли являться лицом, участвующим в деле, либо к участию в деле в качестве третьего лица надлежит привлечь ОАО "МОЭК". При этом суд не учел того обстоятельства, что отзыв на иск подписан лицом, действовавшим на основании доверенности от имени ОАО "МОЭК" (л.д. 51).
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, в совокупности с доводами сторон, а также иных участников процесса, представленными ими доказательствами, и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22942
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22942
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Т. к ТСЖ "Соболь" и третьему лицу Филиалу "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК" о признании отказа незаконным, обязании подключения к электросети и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ОАО "МОЭК" по доверенности К.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Соболь" о признании отказа в подключении к внутренней линии электропередач ТСЖ незаконным, обязании ответчика подключить принадлежащий ему земельный участок в ТСЖ "Соболь" к электросети, компенсации морального вреда, указывая, что он, являясь собственником земельного участка N по <адрес> в <адрес>, расположенного на территории ТСЖ "Соболь", лишен возможности подключиться к внутренней линии электропередач ответчика.
Представитель ТСЖ "Соболь" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Филиала "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменного отзыва на иск, согласно которому Филиал "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК" полагает исковые требования Т. обоснованными.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.08.2011 года Т. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашаясь с заочным решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако суд, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ не определил правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по настоящему делу, не определил и не установил в полном объеме значимые для правильного рассмотрения дела, а установленным обстоятельствам не дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами истца и представленными им доказательствами, а также в совокупности с доводами, приведенными в письменных объяснениях на иск Филиала "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК".
Отказывая в иске, суд указал, что истец, являясь собственником земельного участка в ТСЖ "Соболь", членом данного ТСЖ не является и каких-либо взносов на строительство внутренних электросетей ТСЖ "Соболь" не вносил. Объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке не имеется. При этом, как указал суд, право собственности на внутренние электрические сети ТСЖ не зарегистрировано в связи с чем решение в части обязания ТСЖ "Соболь" подключить земельный участок истца к линии электропередач с выделением мощности 15 кВт не подлежит удовлетворению как неисполнимое.
Судом указано также, что при подписании в 2006 году договора энергоснабжения ТСЖ "Соболь" не обладало полномочиями действовать в интересах истца по настоящему делу на решение вопроса о техническом присоединении его земельного участка к электрическим сетям в связи с чем указанный договор не порождает для Т. каких-либо правовых последствий и не исключает возможности присоединения к сетям при индивидуальном обращении в Филиал "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК".
Однако с вышеприведенными доводами суд нельзя согласиться, поскольку они сделаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, без учета конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что 30.03.2006 года между ТСЖ "Соболь" и ОАО "МОЭК" был подписан договор N ВС-06-301-8-234 об устранении технических ограничений технологического присоединения на основании которого выданы технические условия с учетом энергопринимающего устройства, расположенного на участке истца. Данные сведения содержатся в отзыве ОАО "МОЭК" на исковые требования Т. Однако суд не выяснил, осуществляется ли поставка электроэнергии ТСЖ "Соболь" в соответствии с договором, если осуществляется, то в каком объеме, на основании чего ТСЖ "Соболь" для решения вопроса об объеме мощности поставляемой энергии включило в список потребителей электроэнергии и истца по настоящему делу. Вывод же суда о том, что договор между ТСЖ и ОАО "МОЭК" не порождает для Т. каких-либо правовых последствий и не исключает возможности присоединения к сетям при индивидуальном обращении в Филиал "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК" ни на чем не основан и ничем не подтвержден.
Нельзя согласиться и с выводом суда о неисполнимости решения по причине того, что внутренние электрические сети не зарегистрированы принадлежащими ТСЖ "Соболь", поскольку он ни на чем не основан. Суду следовало выяснить, исполняется ли реально договор энергоснабжения и причины, по которым регистрация права не произведена.
Судом не установлено такое значимое для дела обстоятельство, как наличие отказа ТСЖ на подключение участка Т. к внутренней линии электропередач ТСЖ "Соболь", основания этого отказа.
Суду следовало уточнить у Т. и основания, наличие которых позволяет ему ставить вопрос об обязании ТСЖ "Соболь" подключить принадлежащий ему земельный участок к линии электроснабжения, имеются ли между ним и ТСЖ какие-либо договорные отношения.
Кроме того, решение постановлено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства допускается только в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении ответчика. Однако таких сведений в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке заочного производства являлось недопустимым.
Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Филиал "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК". Однако положение о данном филиале в материалах дела отсутствует и, таким образом, суд не выяснил, наделен ли Филиал "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭК" самостоятельной гражданской правоспособностью и дееспособностью и может ли являться лицом, участвующим в деле, либо к участию в деле в качестве третьего лица надлежит привлечь ОАО "МОЭК". При этом суд не учел того обстоятельства, что отзыв на иск подписан лицом, действовавшим на основании доверенности от имени ОАО "МОЭК" (л.д. 51).
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, в совокупности с доводами сторон, а также иных участников процесса, представленными ими доказательствами, и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)