Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе истца К.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. с учетом определения об устранении описок от 12 ноября 2010 г. и дополнительного решения от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилим помещением - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.М., Б.А. к К.Н. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета - отказать.
К.Н. обратился в суд с иском к К.М. и Б.А., в котором просил обязать ее не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, и вселить его в указанную квартиру. В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры, состоящей из трех комнат. Кроме того, в квартире зарегистрированы его бывшая жена - К.М. и ее сын - Б.А., которые чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Другого жилого помещения в пользовании он не имеет, его временное отсутствие вызвано конфликтными отношениями с бывшей женой. Просил вселить его в указанную квартиру, обязать К.М. и Б.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
К.М. и Б.А. обратились со встречным иском к К.Н., в котором просили признать К.М. утратившим право на жилое помещение по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета, указав, что он добровольно выехал из жилого помещения и с 2004 г. квартирой не пользуется.
Истец по первоначальному иску К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчица по первоначальному иску К.М. в суде иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено решение от 27 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н. к К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и отказано в удовлетворении исковых требований К.М. к К.Н. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.
Определением об исправлении описок в решении суда от 12 ноября 2010 года в решении суда от 27 сентября 2010 года исправлены допущенные описки в описательно-мотивировочной части решения.
Дополнительным решением от 06 апреля 2011 года судом разрешен вопрос по встречным исковым требованиям Б.А. и постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М., Б.А. к К.Н. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета - отказать.
Истец К.Н. в жалобе на решение суда просит о его отмене в части отказа в удовлетворении его исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание К.Н. и его представитель Т. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца по первоначальному иску К.Н., его представителя Т., ответчицу по первоначальному иску К.М., коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в исковых требованиях К.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая во встречных исковых требованиях К.М., Б.А. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета, руководствовался положениями ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 60, ст. 71 ЖК РФ, ч. 2 ст. 9 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, является муниципальной. Нанимателем квартиры является К.Н., которому данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера в ноябре 1989 года, и который постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 28 ноября 1989 года. Вместе с К.Н. в спорной квартире зарегистрированы его бывшая жена К.М. и сын бывшей жены - Б.А.
13 августа 2001 года К.Н. написана расписка, согласно которой К.Н. уезжает и в дальнейшем не будет жить вместе с К.М. К.М. отказывается впускать К.Н. в спорную квартиру. Начиная с мая 2004 года плату за пользование жилым помещением и коммунальные платежи вносит К.М.
Проверив представленные доказательства, исследовав и оценив надлежащим образом показания свидетелей Г., С., С., Ш., А., Б., суд пришел к выводу о том, что отсутствие К.Н. в спорном жилом помещении является вынужденным в связи с конфликтными отношениями и распадом семьи, и носит временный характер, К.Н. не имеет другого жилья в собственности или на праве самостоятельного пользования, он является инвалидом, в силу своего возраста не может обеспечить себя другим жильем, доказательств его выезда на другое постоянное место жительства не представлено, поэтому в удовлетворении требований К.М. и Б.А. к К.Н. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, следует отказать.
Такой вывод суда следует признать обоснованным, поскольку он основан на положениях ст. 83 ЖК РФ, на доказательствах, исследованных судом, подтверждается показаниями свидетелей А. и Б., которые не противоречат друг другу и представленным доказательствам.
В этой части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, признавая временное отсутствие истца в спорном жилом помещении, суд отказал в удовлетворении его иска о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд указал на невозможность совместного проживания сторон в жилом помещении в силу конфликта, отсутствие требований К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, невозможность выделить ему в пользование изолированное жилое помещение.
В этой части коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд, рассматривая иск К.Н., фактически не применил приведенные выше положения закона.
По смыслу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу ст. 67, ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, лица, вселенные в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, имеют равные права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, содержание ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением за лицами, временно отсутствующими сохраняется в полном объеме, и обстоятельства, которые суд принял во внимание, отказывая К.Н. в иске, для реализации им права на вселение в жилое помещение правового значения не имеют.
Решение суда в этой части противоречит требованиям закона, обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении дела, поэтому коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении иска К.Н. к К.М. и Б.А. о вселении и возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В остальной части решение суда не обжаловалось, оно соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. с учетом определения об устранении описок от 12 ноября 2010 г. и дополнительного решения от 06 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. к К.М. и Б.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение, исковые требования К.Н. к К.М., Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить К.Н. в квартиру в г. Москве.
Обязать К.М. и Б.А. не чинить К.Н. в пользовании квартирой в г. Москве.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. с учетом определения об устранении описок от 12 ноября 2010 г. и дополнительного решения от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14691
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-14691
Судья Шилкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе истца К.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. с учетом определения об устранении описок от 12 ноября 2010 г. и дополнительного решения от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилим помещением - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.М., Б.А. к К.Н. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета - отказать.
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.М. и Б.А., в котором просил обязать ее не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, и вселить его в указанную квартиру. В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры, состоящей из трех комнат. Кроме того, в квартире зарегистрированы его бывшая жена - К.М. и ее сын - Б.А., которые чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Другого жилого помещения в пользовании он не имеет, его временное отсутствие вызвано конфликтными отношениями с бывшей женой. Просил вселить его в указанную квартиру, обязать К.М. и Б.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
К.М. и Б.А. обратились со встречным иском к К.Н., в котором просили признать К.М. утратившим право на жилое помещение по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета, указав, что он добровольно выехал из жилого помещения и с 2004 г. квартирой не пользуется.
Истец по первоначальному иску К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчица по первоначальному иску К.М. в суде иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено решение от 27 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н. к К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и отказано в удовлетворении исковых требований К.М. к К.Н. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.
Определением об исправлении описок в решении суда от 12 ноября 2010 года в решении суда от 27 сентября 2010 года исправлены допущенные описки в описательно-мотивировочной части решения.
Дополнительным решением от 06 апреля 2011 года судом разрешен вопрос по встречным исковым требованиям Б.А. и постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М., Б.А. к К.Н. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета - отказать.
Истец К.Н. в жалобе на решение суда просит о его отмене в части отказа в удовлетворении его исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание К.Н. и его представитель Т. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца по первоначальному иску К.Н., его представителя Т., ответчицу по первоначальному иску К.М., коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в исковых требованиях К.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая во встречных исковых требованиях К.М., Б.А. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета, руководствовался положениями ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 60, ст. 71 ЖК РФ, ч. 2 ст. 9 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, является муниципальной. Нанимателем квартиры является К.Н., которому данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера в ноябре 1989 года, и который постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 28 ноября 1989 года. Вместе с К.Н. в спорной квартире зарегистрированы его бывшая жена К.М. и сын бывшей жены - Б.А.
13 августа 2001 года К.Н. написана расписка, согласно которой К.Н. уезжает и в дальнейшем не будет жить вместе с К.М. К.М. отказывается впускать К.Н. в спорную квартиру. Начиная с мая 2004 года плату за пользование жилым помещением и коммунальные платежи вносит К.М.
Проверив представленные доказательства, исследовав и оценив надлежащим образом показания свидетелей Г., С., С., Ш., А., Б., суд пришел к выводу о том, что отсутствие К.Н. в спорном жилом помещении является вынужденным в связи с конфликтными отношениями и распадом семьи, и носит временный характер, К.Н. не имеет другого жилья в собственности или на праве самостоятельного пользования, он является инвалидом, в силу своего возраста не может обеспечить себя другим жильем, доказательств его выезда на другое постоянное место жительства не представлено, поэтому в удовлетворении требований К.М. и Б.А. к К.Н. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, следует отказать.
Такой вывод суда следует признать обоснованным, поскольку он основан на положениях ст. 83 ЖК РФ, на доказательствах, исследованных судом, подтверждается показаниями свидетелей А. и Б., которые не противоречат друг другу и представленным доказательствам.
В этой части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, признавая временное отсутствие истца в спорном жилом помещении, суд отказал в удовлетворении его иска о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд указал на невозможность совместного проживания сторон в жилом помещении в силу конфликта, отсутствие требований К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, невозможность выделить ему в пользование изолированное жилое помещение.
В этой части коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд, рассматривая иск К.Н., фактически не применил приведенные выше положения закона.
По смыслу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу ст. 67, ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, лица, вселенные в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, имеют равные права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, содержание ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением за лицами, временно отсутствующими сохраняется в полном объеме, и обстоятельства, которые суд принял во внимание, отказывая К.Н. в иске, для реализации им права на вселение в жилое помещение правового значения не имеют.
Решение суда в этой части противоречит требованиям закона, обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении дела, поэтому коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении иска К.Н. к К.М. и Б.А. о вселении и возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В остальной части решение суда не обжаловалось, оно соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. с учетом определения об устранении описок от 12 ноября 2010 г. и дополнительного решения от 06 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. к К.М. и Б.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение, исковые требования К.Н. к К.М., Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить К.Н. в квартиру в г. Москве.
Обязать К.М. и Б.А. не чинить К.Н. в пользовании квартирой в г. Москве.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. с учетом определения об устранении описок от 12 ноября 2010 г. и дополнительного решения от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)