Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от истца: Шабалин Г.В. по доверенности N 21 от 10 января 2012 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соломиной Ольги Юрьевны (N 07АП-5968/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-8278/2012 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649)
к индивидуальному предпринимателю Соломиной Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304421718100057)
о взыскании 42 092,68 рублей неосновательного обогащения, 4 786,22 рублей пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Соломиной Ольге Юрьевне (далее - ИП Соломина О.Ю.) о взыскании 42 092,68 рублей неосновательного обогащения, что является платой за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 18, в котором находится нежилое помещение (магазин), принадлежащее ответчику на праве собственности, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года и 4 786,22 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соломина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что ответчик был лишен возможности представить дополнения к возражениям и дополнительные доказательства в судебное заседание 15 мая 2012 года. Судом неправильно определены обстоятельства дела в отношении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком за свой счет осуществлен ремонт общего имущества дома.
ООО "РСК "Инкомстрой" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Соломина О.Ю. является собственником встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 87,6 кв. м, в том числе полезной 63,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Грдины, 18, что подтверждается свидетельством серии 42АА N 290212.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 18, проводимого в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, в качестве лица, имеющего право представлять интересы собственников, выбрано ООО "РСК "Инкомстрой" (с утверждением условий агентского договора, предложенного ООО "РСК "Инкомстрой"; протокол N 2/Г-18 от 01 ноября 2009 года).
Осуществляя в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "РСК "Инкомстрой" на основании агентского договора N Г-18 от 01 ноября 2009 года оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома.
Неисполнение ИП Соломиной О.Ю. обязанности по оплате за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения ООО "РСК "Инкомстрой" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества возможно определить исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 42 092,68 рублей.
Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, поскольку взыскиваемая сумма определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Расчет платы за содержание, капитальный и текущий ремонт в спорный период произведен истцом следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года на основании Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 декабря 2009 года N 15/157 (тариф в размере 19,07 руб. /кв. м отражает 100% затрат организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда); 2) содержание и текущий ремонт за период с 01 апреля 2010 года по 01 февраля 2011 года на основании решения общего собрания собственников в размере 19,07 руб. /кв. м (протокол N Г-18 от 30 марта 2010 года); 3) содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом N Г-18 от 04 февраля 2011 года (тариф на жилищные услуги в размере 18,60 руб. /кв. м, тариф на капитальный ремонт - 2 руб. /кв. м).
Перечисленные постановление и решения в соответствующий период являлись действующими, не отменены, в установленном порядке не оспорены.
Площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 87,6 кв. м.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить ООО "РСК "Инкомстрой" возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения сторон регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года составила 42 092,68 рублей.
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
В данном случае, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, а именно осуществляет ремонт общего имущества, замену стояков ХВС и ГВС и др. отклоняются апелляционным судом.
Кроме того, ссылаясь на проведение ремонта общего имущества (стояков ХВС и ГВС) за свой счет, ответчик не представил доказательства фактического выполнения работ, несения расходов по их оплате.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции согласуются и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должника), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона.
На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "РСК "Инкомстрой" о взыскании с ИП Соломиной О.Ю. неустойки в размере 4 786,22 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства и тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу. Болезнь представителя ответчика не является основанием для отложения слушания дела. Данное обстоятельство не лишает его права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.
Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным способом. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-8278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-8278/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А27-8278/2012
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от истца: Шабалин Г.В. по доверенности N 21 от 10 января 2012 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соломиной Ольги Юрьевны (N 07АП-5968/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-8278/2012 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649)
к индивидуальному предпринимателю Соломиной Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304421718100057)
о взыскании 42 092,68 рублей неосновательного обогащения, 4 786,22 рублей пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Соломиной Ольге Юрьевне (далее - ИП Соломина О.Ю.) о взыскании 42 092,68 рублей неосновательного обогащения, что является платой за фактически оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 18, в котором находится нежилое помещение (магазин), принадлежащее ответчику на праве собственности, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года и 4 786,22 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соломина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что ответчик был лишен возможности представить дополнения к возражениям и дополнительные доказательства в судебное заседание 15 мая 2012 года. Судом неправильно определены обстоятельства дела в отношении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком за свой счет осуществлен ремонт общего имущества дома.
ООО "РСК "Инкомстрой" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Соломина О.Ю. является собственником встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 87,6 кв. м, в том числе полезной 63,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Грдины, 18, что подтверждается свидетельством серии 42АА N 290212.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 18, проводимого в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, в качестве лица, имеющего право представлять интересы собственников, выбрано ООО "РСК "Инкомстрой" (с утверждением условий агентского договора, предложенного ООО "РСК "Инкомстрой"; протокол N 2/Г-18 от 01 ноября 2009 года).
Осуществляя в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "РСК "Инкомстрой" на основании агентского договора N Г-18 от 01 ноября 2009 года оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома.
Неисполнение ИП Соломиной О.Ю. обязанности по оплате за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения ООО "РСК "Инкомстрой" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества возможно определить исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 42 092,68 рублей.
Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, поскольку взыскиваемая сумма определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Расчет платы за содержание, капитальный и текущий ремонт в спорный период произведен истцом следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года на основании Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 декабря 2009 года N 15/157 (тариф в размере 19,07 руб. /кв. м отражает 100% затрат организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда); 2) содержание и текущий ремонт за период с 01 апреля 2010 года по 01 февраля 2011 года на основании решения общего собрания собственников в размере 19,07 руб. /кв. м (протокол N Г-18 от 30 марта 2010 года); 3) содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом N Г-18 от 04 февраля 2011 года (тариф на жилищные услуги в размере 18,60 руб. /кв. м, тариф на капитальный ремонт - 2 руб. /кв. м).
Перечисленные постановление и решения в соответствующий период являлись действующими, не отменены, в установленном порядке не оспорены.
Площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 87,6 кв. м.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить ООО "РСК "Инкомстрой" возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения сторон регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года составила 42 092,68 рублей.
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
В данном случае, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, а именно осуществляет ремонт общего имущества, замену стояков ХВС и ГВС и др. отклоняются апелляционным судом.
Кроме того, ссылаясь на проведение ремонта общего имущества (стояков ХВС и ГВС) за свой счет, ответчик не представил доказательства фактического выполнения работ, несения расходов по их оплате.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции согласуются и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должника), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона.
На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "РСК "Инкомстрой" о взыскании с ИП Соломиной О.Ю. неустойки в размере 4 786,22 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства и тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу. Болезнь представителя ответчика не является основанием для отложения слушания дела. Данное обстоятельство не лишает его права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.
Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным способом. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-8278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)