Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 24.02.2011 N 18-727 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 21.05.2010 по делу N А67-2189/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Томск, далее - компания) о взыскании 3 716 105 рублей 74 копеек задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2009 года холодную воду, 82 590 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 11.05.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в ноябре, декабре 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 118/3 (далее - ЦТП). На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в ноябре, декабре 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды указали на правомерное определение предприятием количества потребленной компанией воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Довод компании о необходимости расчета количества отпущенной предприятием в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячей воды является население, не принимается.
Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.
Холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами отличными от воды, поставляемой предприятием, следовательно, компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.
Поскольку представленный компанией контррасчет составлен в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.
Утверждение компании о недоказанности применения предприятием трубы того или иного диаметра при расчете количества отпущенной в спорный период холодной воды, ошибочно. Согласно оспариваемым судебным актам объем отпущенной воды исчислен предприятием исходя из внутреннего диаметра трубы, который не превышает диаметр, указанный в акте о границе ответственности.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А67-2189/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.03.2011 N ВАС-3112/11 ПО ДЕЛУ N А67-2189/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N ВАС-3112/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 24.02.2011 N 18-727 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 21.05.2010 по делу N А67-2189/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Томск, далее - компания) о взыскании 3 716 105 рублей 74 копеек задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2009 года холодную воду, 82 590 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 11.05.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в ноябре, декабре 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 118/3 (далее - ЦТП). На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в ноябре, декабре 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды указали на правомерное определение предприятием количества потребленной компанией воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Довод компании о необходимости расчета количества отпущенной предприятием в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячей воды является население, не принимается.
Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.
Холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами отличными от воды, поставляемой предприятием, следовательно, компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.
Поскольку представленный компанией контррасчет составлен в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.
Утверждение компании о недоказанности применения предприятием трубы того или иного диаметра при расчете количества отпущенной в спорный период холодной воды, ошибочно. Согласно оспариваемым судебным актам объем отпущенной воды исчислен предприятием исходя из внутреннего диаметра трубы, который не превышает диаметр, указанный в акте о границе ответственности.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А67-2189/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)