Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: Т.А.Кулеш, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным
при участии:
от истца: Гах И.Н., по доверенности от 28.06.2010 года, паспорт
от ответчика: Вислогузовой Е.В., по доверенности от 28.01.2011 года, паспорт
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Черноморец"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года
по делу N А27-10487/2010 (судья Филатов А.А.)
по иску Товарищества собственников жилья "Черноморец"
к Муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района" при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 93 325 рублей 80 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Черноморец" (далее - ТСЖ "Черноморец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению (далее - МУ "КЦСОН") "Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 2, за период с января по август 2009 года в размере 93 325 рублей 80 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с договором N 168 от 14.02.2002 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, заключенным между КУМИ г. Новокузнецка и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008 года ответчик обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории.
Указывает, что затраты ответчика по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов были учтены истцом при подаче искового заявления, размер неосновательного сбережения уменьшен на эту сумму.
Кроме того, дезинфекционные работы производились ответчиком только в используемом им помещении: на первом этаже и в подвальном помещении (доступ к общедомовым подвальным помещениям у ответчика отсутствует).
По мнению апеллянта, электро- и водоснабжение относится к числу коммунальных услуг. Факт оплаты водо- и электросчетчиков свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, которые к содержанию общего имущества многоквартирного дома не относятся. Спор о предоставлении ответчику коммунальных услуг отсутствует.
Отмечает, что в пользовании ответчика находится пристроенное крыльцо, которое в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Лампочка ответчика освещает именно крыльцо, т.е. помещение ответчика.
Из апелляционной жалобы следует, что ТСЖ "Черноморец" по заявке ответчика были проведены работы по прочистке канализационного стояка. Иное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и находится в пользовании и владении ответчика. По общему правилу, ответственность за оборудование, находящееся в помещении, возложена на собственника (пользователя) помещения (статья 210 ГК РФ). Таким образом, ответчик документально не обосновал доводы о самостоятельном несении затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в материалах дела имеются документы и письменные пояснения истца, обосновывающие размер неосновательного обогащения, а также факт выполнения ТСЖ работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Апеллянт указывает, что в спорный период ответчик являлся владельцем нежилого помещения на основании договора N 168 от 14.02.2002 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, заключенного между КУМИ г. Новокузнецка и ответчиком. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами заключен не был. Между тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества в силу императивного характера статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Более подробно доводы изложены в жалобе.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.
Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве из которого в частности следует, что суд в своем решении правомерно указал на отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг как на основание иска, так как неосновательное сбережение, о взыскании которого обратился в суд истец, возникло по причине отказа ответчика от оплаты услуг. Суд пришел к законному и обоснованному выводу, о том что ответчик несет расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в том числе ответчик несет затраты по уборке территории, прилегающей к занимаемым им помещением, имеет по штатному расписанию двух дворников, на основании договоров с третьими лицами несет затраты по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, проведению дезинфекционных работ, электро и водоснабжению, освещению придомовой территории, оплате водо и электросчетчиков.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично: приобщены к материалам дела копия отзыва на апелляционную жалобу, учредительные документы МУ "КЦСОН" и документы, подтверждающие полномочия директора. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Черноморец" зарегистрировано 27 февраля 2008 года, регистрационный номер 1084220000501, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 42 N 003015102.
По акту приема-передачи от 15.05.2008 года в управление ТСЖ "Черноморец" с 01 июня 2008 года передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 2, общей площадью 3856, 2 кв. м.
На первом этаже дома по адресу ул. Черноморская, д. 2, расположено встроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общей площадью 429,4 кв. м.
Указанное помещение занимает МУ "КЦСОН" на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N 168 от 14.02.2002 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование в обязанности Ссудополучателя входит: "Заключить договоры с организацией, осуществляющей Управление многоквартирным домом, на ремонт, содержание общего имущества собственников многоквартирного дома".
01.06.2008 года между ТСЖ "Черноморец" и МУ "КЦСОН" был заключен договор N 1 об участии Пользователя встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию имущества домовладения, находящегося в управлении ТСЖ "Черноморец", который действовал до 31.12.2008 года.
Договор об участии Пользователя встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию имущества домовладения, находящегося в управлении ТСЖ "Черноморец", на 2009 года подписан не был, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора.
Таким образом, договор от 01.06.2008 года прекратил свое действие, а договор от 01.01.2009 года заключен не был.
В свою очередь, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года ТСЖ "Черноморец" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк ул. Черноморская, 2, что подтверждается актами о выполнении работ.
Поскольку МУ "КЦСОН" фактически пользовалось услугами истца в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года при отсутствии договора, то, по мнению истца, сбереженная ответчиком плата по содержанию общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением последнего.
По расчетам истца, размер неосновательного обогащения составил 93 325 рублей 80 копеек.
02.06.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ТСЖ "Черноморец" неосновательное обогащение в сумме 93 325 рублей 80 копеек.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ТСЖ "Черноморец" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что факт сбережения имущества, либо денежных средств ответчика, за счет имущества, либо денежных средств истца, пользования ответчиком имуществом, либо денежными средствами истца, оказания истцом ответчику услуг не доказан.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" дано в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в силу которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Что также не противоречат нормам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.1 договора N 168 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 14.02.2002 года, где указано, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию безвозмездно используемого имущества, в том числе расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником (ссудополучателем) нежилого помещения.
Ввиду подтверждения ТСЖ "Черноморец" несения им затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылка ответчика на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг, несостоятельна, так как не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.
В материалах дела содержится копия протокола N 2 от 28 января 2009 г. собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 2, согласно которому плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме установлена в размере 19 рублей 07 копеек за один квадратный метр помещения в месяц. Решение собрания ТСЖ "Черноморец" об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не оспорено, о фальсификации указанного доказательства, не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.
Следовательно, ответчик, являясь ссудополучателем встроенного нежилого помещения указанного многоквартирного дома, обязан ежемесячно производить ТСЖ "Черноморец" возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию его и ремонту общего имущества, исходя из утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома ставки: 19 рублей 07 копеек х 429,4 кв. м.
При расчете размера заявленных исковых требований, истец снизил размер установленной ставки за 10 месяцев 2009 г. на 1 рубль 15 копеек за один кв. м, ввиду того, что в указанные месяцы, им не выполнялись работы по вывозу бытовых отходов.
Таким образом, расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет, представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признается верным и составляет за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. - 93 325 рублей 80 копеек. (19, 07 руб. - 1,15 руб.) х 429,4 кв. м х 10 месяцев + 19,07 руб. х 429,4 кв. м х 2 месяца = 76 948,48 + 16377,316 = 93 325 рублей 80 копеек)
Следует отметить, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего помещения не освобождает его как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции и принятое по делу решение, согласуются и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года по делу N А27-10487/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района" в пользу Товарищества собственников жилья "Черноморец" 93 325 рублей 80 копеек задолженности и 5 734 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 07АП-11319/2010 ПО ДЕЛУ N А27-10487/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 07АП-11319/2010
Дело N А27-10487/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: Т.А.Кулеш, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным
при участии:
от истца: Гах И.Н., по доверенности от 28.06.2010 года, паспорт
от ответчика: Вислогузовой Е.В., по доверенности от 28.01.2011 года, паспорт
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Черноморец"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года
по делу N А27-10487/2010 (судья Филатов А.А.)
по иску Товарищества собственников жилья "Черноморец"
к Муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района" при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 93 325 рублей 80 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Черноморец" (далее - ТСЖ "Черноморец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению (далее - МУ "КЦСОН") "Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 2, за период с января по август 2009 года в размере 93 325 рублей 80 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с договором N 168 от 14.02.2002 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, заключенным между КУМИ г. Новокузнецка и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008 года ответчик обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории.
Указывает, что затраты ответчика по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов были учтены истцом при подаче искового заявления, размер неосновательного сбережения уменьшен на эту сумму.
Кроме того, дезинфекционные работы производились ответчиком только в используемом им помещении: на первом этаже и в подвальном помещении (доступ к общедомовым подвальным помещениям у ответчика отсутствует).
По мнению апеллянта, электро- и водоснабжение относится к числу коммунальных услуг. Факт оплаты водо- и электросчетчиков свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, которые к содержанию общего имущества многоквартирного дома не относятся. Спор о предоставлении ответчику коммунальных услуг отсутствует.
Отмечает, что в пользовании ответчика находится пристроенное крыльцо, которое в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Лампочка ответчика освещает именно крыльцо, т.е. помещение ответчика.
Из апелляционной жалобы следует, что ТСЖ "Черноморец" по заявке ответчика были проведены работы по прочистке канализационного стояка. Иное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и находится в пользовании и владении ответчика. По общему правилу, ответственность за оборудование, находящееся в помещении, возложена на собственника (пользователя) помещения (статья 210 ГК РФ). Таким образом, ответчик документально не обосновал доводы о самостоятельном несении затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в материалах дела имеются документы и письменные пояснения истца, обосновывающие размер неосновательного обогащения, а также факт выполнения ТСЖ работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Апеллянт указывает, что в спорный период ответчик являлся владельцем нежилого помещения на основании договора N 168 от 14.02.2002 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, заключенного между КУМИ г. Новокузнецка и ответчиком. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами заключен не был. Между тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества в силу императивного характера статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Более подробно доводы изложены в жалобе.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.
Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве из которого в частности следует, что суд в своем решении правомерно указал на отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг как на основание иска, так как неосновательное сбережение, о взыскании которого обратился в суд истец, возникло по причине отказа ответчика от оплаты услуг. Суд пришел к законному и обоснованному выводу, о том что ответчик несет расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в том числе ответчик несет затраты по уборке территории, прилегающей к занимаемым им помещением, имеет по штатному расписанию двух дворников, на основании договоров с третьими лицами несет затраты по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, проведению дезинфекционных работ, электро и водоснабжению, освещению придомовой территории, оплате водо и электросчетчиков.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично: приобщены к материалам дела копия отзыва на апелляционную жалобу, учредительные документы МУ "КЦСОН" и документы, подтверждающие полномочия директора. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Черноморец" зарегистрировано 27 февраля 2008 года, регистрационный номер 1084220000501, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 42 N 003015102.
По акту приема-передачи от 15.05.2008 года в управление ТСЖ "Черноморец" с 01 июня 2008 года передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 2, общей площадью 3856, 2 кв. м.
На первом этаже дома по адресу ул. Черноморская, д. 2, расположено встроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общей площадью 429,4 кв. м.
Указанное помещение занимает МУ "КЦСОН" на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N 168 от 14.02.2002 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование в обязанности Ссудополучателя входит: "Заключить договоры с организацией, осуществляющей Управление многоквартирным домом, на ремонт, содержание общего имущества собственников многоквартирного дома".
01.06.2008 года между ТСЖ "Черноморец" и МУ "КЦСОН" был заключен договор N 1 об участии Пользователя встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию имущества домовладения, находящегося в управлении ТСЖ "Черноморец", который действовал до 31.12.2008 года.
Договор об участии Пользователя встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию имущества домовладения, находящегося в управлении ТСЖ "Черноморец", на 2009 года подписан не был, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора.
Таким образом, договор от 01.06.2008 года прекратил свое действие, а договор от 01.01.2009 года заключен не был.
В свою очередь, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года ТСЖ "Черноморец" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк ул. Черноморская, 2, что подтверждается актами о выполнении работ.
Поскольку МУ "КЦСОН" фактически пользовалось услугами истца в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года при отсутствии договора, то, по мнению истца, сбереженная ответчиком плата по содержанию общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением последнего.
По расчетам истца, размер неосновательного обогащения составил 93 325 рублей 80 копеек.
02.06.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ТСЖ "Черноморец" неосновательное обогащение в сумме 93 325 рублей 80 копеек.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ТСЖ "Черноморец" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что факт сбережения имущества, либо денежных средств ответчика, за счет имущества, либо денежных средств истца, пользования ответчиком имуществом, либо денежными средствами истца, оказания истцом ответчику услуг не доказан.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" дано в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в силу которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Что также не противоречат нормам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.1 договора N 168 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 14.02.2002 года, где указано, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию безвозмездно используемого имущества, в том числе расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником (ссудополучателем) нежилого помещения.
Ввиду подтверждения ТСЖ "Черноморец" несения им затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылка ответчика на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг, несостоятельна, так как не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.
В материалах дела содержится копия протокола N 2 от 28 января 2009 г. собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 2, согласно которому плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме установлена в размере 19 рублей 07 копеек за один квадратный метр помещения в месяц. Решение собрания ТСЖ "Черноморец" об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не оспорено, о фальсификации указанного доказательства, не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.
Следовательно, ответчик, являясь ссудополучателем встроенного нежилого помещения указанного многоквартирного дома, обязан ежемесячно производить ТСЖ "Черноморец" возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию его и ремонту общего имущества, исходя из утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома ставки: 19 рублей 07 копеек х 429,4 кв. м.
При расчете размера заявленных исковых требований, истец снизил размер установленной ставки за 10 месяцев 2009 г. на 1 рубль 15 копеек за один кв. м, ввиду того, что в указанные месяцы, им не выполнялись работы по вывозу бытовых отходов.
Таким образом, расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет, представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признается верным и составляет за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. - 93 325 рублей 80 копеек. (19, 07 руб. - 1,15 руб.) х 429,4 кв. м х 10 месяцев + 19,07 руб. х 429,4 кв. м х 2 месяца = 76 948,48 + 16377,316 = 93 325 рублей 80 копеек)
Следует отметить, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего помещения не освобождает его как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции и принятое по делу решение, согласуются и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года по делу N А27-10487/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района" в пользу Товарищества собственников жилья "Черноморец" 93 325 рублей 80 копеек задолженности и 5 734 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
О.Б.НАГИШЕВА
Т.А.КУЛЕШ
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)