Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Халдеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре Б.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе председателя правления ЖСК "Родник" Б.А.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 26 мая 2010 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ЖСК "Родник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г. удовлетворены исковые требования Я.Л. к ЖСК "Родник", Я.Ю. о признании права собственности на квартиру N * в доме * корп. * по ул. * в г. Москве.
ЖСК "Родник" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесения решения суд не мог учесть обстоятельства, имеющие значение для дела, которые существовали но не были известны суду и ответчику, а именно отсутствие факта пожара м иного возгорания в помещении правления ЖСК "Родник" с апреля 1975 г. по настоящее время, судом не были исследованы типовые документы ЖСК "Родник" о членстве и факте выплаты пая, не учтен устав ЖСК, действовавший с 2003 г., который не мог быть представлен в суд, поскольку был истребован в АБ "ИнтерПрогрессБанк".
Истица Я.Л., ответчик Я.Ю., третье лицо Я.В. в суд не явились о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит председатель правления ЖСК "Родник" Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя правления ЖСК "Родник" Б.А., представителя истицы - адвоката Криштоп В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 392 - 395 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, которые могли бы повлечь отмену решения суда, поскольку они могли и должны были быть известны ответчику ЖСК "Родник".
Доводы частной жалобы не содержат данных, которые опровергали выводы суда. Представленные с дополнениями к жалобе сводная таблица расчетов оплаты жилищно-коммунальных услуг, копия финансового лицевого счета N 277 на квартиру Я-ких не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные доказательства ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24052/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-24052/10
Судья Халдеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре Б.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе председателя правления ЖСК "Родник" Б.А.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 26 мая 2010 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ЖСК "Родник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г.
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г. удовлетворены исковые требования Я.Л. к ЖСК "Родник", Я.Ю. о признании права собственности на квартиру N * в доме * корп. * по ул. * в г. Москве.
ЖСК "Родник" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесения решения суд не мог учесть обстоятельства, имеющие значение для дела, которые существовали но не были известны суду и ответчику, а именно отсутствие факта пожара м иного возгорания в помещении правления ЖСК "Родник" с апреля 1975 г. по настоящее время, судом не были исследованы типовые документы ЖСК "Родник" о членстве и факте выплаты пая, не учтен устав ЖСК, действовавший с 2003 г., который не мог быть представлен в суд, поскольку был истребован в АБ "ИнтерПрогрессБанк".
Истица Я.Л., ответчик Я.Ю., третье лицо Я.В. в суд не явились о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит председатель правления ЖСК "Родник" Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя правления ЖСК "Родник" Б.А., представителя истицы - адвоката Криштоп В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 392 - 395 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, которые могли бы повлечь отмену решения суда, поскольку они могли и должны были быть известны ответчику ЖСК "Родник".
Доводы частной жалобы не содержат данных, которые опровергали выводы суда. Представленные с дополнениями к жалобе сводная таблица расчетов оплаты жилищно-коммунальных услуг, копия финансового лицевого счета N 277 на квартиру Я-ких не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные доказательства ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)