Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Беловой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Томской области (судья О.В. Захаров) и постановление от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) по делу N А67-5233/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471) к Государственной жилищной инспекции Томской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 29.04.2010 N 105 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управдом", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 N 105 о назначении административного наказания.
Общество считает, что крыша, как часть общего имущества, не передана для содержания ООО "Управдом", бремя ее содержания должны нести собственники общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.04.2010 государственным жилищным инспектором Томской области в отношении ООО "Управдом" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
16.04.2010 Государственным жилищным инспектором Томской области составлен протокол N 108 о нарушении ООО "Управдом" требований пунктов 2.1.1, 2.2.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
16.04.2010 Государственным жилищным инспектором Томской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
29.04.2010 начальником Государственной жилищной инспекции Томской области по результатам рассмотрения материалов дела N 108 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Управдом", вынесено постановление N 105 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176, утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что ООО "Управдом" необходимых осмотров не производило, наледь и сосульки с крыши не удаляло.
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии от 28.10.2007, собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Северный Городок, 50 в городе Томске выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации - непосредственное управление.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2009, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, передаваемому на обслуживание в соответствии с пунктом 1.4. договора об оказании услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, крыша жилого дома не включена.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий договоров на оказание услуг по содержанию имущества многоквартирного дома по ул. Северный Городок, 50 в городе Томске, счетов-извещений за жилищные услуги следует, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Общество взяло на себя обязательства по соблюдению при осуществлении своей деятельности действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а за очистку крыши от снега взимало с жильцов соответствующую оплату.
Однако Обществом не были совершены действия по своевременному удалению сосулек и снеговых навесов, чем были нарушены требования, установленные Правилами N 170.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А67-5233/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А67-5233/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Беловой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Томской области (судья О.В. Захаров) и постановление от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) по делу N А67-5233/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471) к Государственной жилищной инспекции Томской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 29.04.2010 N 105 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управдом", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 N 105 о назначении административного наказания.
Общество считает, что крыша, как часть общего имущества, не передана для содержания ООО "Управдом", бремя ее содержания должны нести собственники общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.04.2010 государственным жилищным инспектором Томской области в отношении ООО "Управдом" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
16.04.2010 Государственным жилищным инспектором Томской области составлен протокол N 108 о нарушении ООО "Управдом" требований пунктов 2.1.1, 2.2.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
16.04.2010 Государственным жилищным инспектором Томской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
29.04.2010 начальником Государственной жилищной инспекции Томской области по результатам рассмотрения материалов дела N 108 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Управдом", вынесено постановление N 105 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176, утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что ООО "Управдом" необходимых осмотров не производило, наледь и сосульки с крыши не удаляло.
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии от 28.10.2007, собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Северный Городок, 50 в городе Томске выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации - непосредственное управление.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2009, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, передаваемому на обслуживание в соответствии с пунктом 1.4. договора об оказании услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, крыша жилого дома не включена.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий договоров на оказание услуг по содержанию имущества многоквартирного дома по ул. Северный Городок, 50 в городе Томске, счетов-извещений за жилищные услуги следует, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Общество взяло на себя обязательства по соблюдению при осуществлении своей деятельности действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а за очистку крыши от снега взимало с жильцов соответствующую оплату.
Однако Обществом не были совершены действия по своевременному удалению сосулек и снеговых навесов, чем были нарушены требования, установленные Правилами N 170.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Л.В.БЕЛОВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Л.В.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)