Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6448/2006) Жилищного кооператива - 554
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 года по делу N А56-60674/2005 (судья Калинина Л.М.), принятие
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищно-строительному кооперативу - 554
о взыскании 356 929 рублей 85 копеек
при участии:
от истца: Крылов К.С. доверенность N 35 от 21.03.2006 года
от ответчика: Филин Б.В. доверенность N 01/06 от 10.01.2006 года
председатель правления Астуковская Т.М. протокол общего собрания от 09.04.2006 года
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу 554 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в сумме 343 320 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 609 руб. 01 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 13 609 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик основную сумму задолженности погасил.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 года с Жилищно-строительного кооператива - 554 в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 13 609 руб. 01 коп. процентов.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок и порядок оплаты у жильцов за пользование тепловой энергией иные, чем предусмотрены договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 2073 от 01.01.1996 года, заключенным между истцом и ответчиком. Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, других доходов не имеет, следовательно, у него нет свободных денежных средств для оплаты тех счетов, которые им предъявляет ГУП "ТЭК СПб" за поставленную им тепловую энергию в зимние месяцы сразу же по окончании отопительного сезона.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 2073 от 01.01.1996 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец подает ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется ее оплачивать.
За период апрель - июль, сентябрь - октябрь 2005 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 875 686 руб. 98 коп., из них 513 755 руб. 84 коп. оплачивается в акцептном порядке и 361 931 руб. 14 коп. в безакцептном порядке.
Истец сообщил о погашении ответчиком задолженности в полном объеме после подачи иска.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное утверждение ответчика необоснованно, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма из суда, подтверждающее факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании (л.д. 50).
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2006 года по делу N А56-60674/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-60674/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 г. по делу N А56-60674/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6448/2006) Жилищного кооператива - 554
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 года по делу N А56-60674/2005 (судья Калинина Л.М.), принятие
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищно-строительному кооперативу - 554
о взыскании 356 929 рублей 85 копеек
при участии:
от истца: Крылов К.С. доверенность N 35 от 21.03.2006 года
от ответчика: Филин Б.В. доверенность N 01/06 от 10.01.2006 года
председатель правления Астуковская Т.М. протокол общего собрания от 09.04.2006 года
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу 554 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в сумме 343 320 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 609 руб. 01 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 13 609 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик основную сумму задолженности погасил.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 года с Жилищно-строительного кооператива - 554 в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 13 609 руб. 01 коп. процентов.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок и порядок оплаты у жильцов за пользование тепловой энергией иные, чем предусмотрены договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 2073 от 01.01.1996 года, заключенным между истцом и ответчиком. Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, других доходов не имеет, следовательно, у него нет свободных денежных средств для оплаты тех счетов, которые им предъявляет ГУП "ТЭК СПб" за поставленную им тепловую энергию в зимние месяцы сразу же по окончании отопительного сезона.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 2073 от 01.01.1996 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец подает ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется ее оплачивать.
За период апрель - июль, сентябрь - октябрь 2005 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 875 686 руб. 98 коп., из них 513 755 руб. 84 коп. оплачивается в акцептном порядке и 361 931 руб. 14 коп. в безакцептном порядке.
Истец сообщил о погашении ответчиком задолженности в полном объеме после подачи иска.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное утверждение ответчика необоснованно, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма из суда, подтверждающее факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании (л.д. 50).
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2006 года по делу N А56-60674/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)