Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нова-Строй" (ИНН: 6672142550, ОГРН: 1026605389667, далее - общество "Нова-Строй") на решение Арбитражного суда от Свердловской области от 26.07.2011 по делу N А60-45040/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Опалихинская, 44" (ИНН: 6658281714, ОГРН: 1076600008990, далее - ТСЖ "Опалихинская, 44") к обществу "Нова-Строй" об устранении недостатков работ.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ТСЖ "Опалихинская, 44" - Ободовская Д.В. (доверенность от 11.01.2012);
- общества "Нова-Строй" - Филатова М.П. (доверенность от 09.12.2011 N 271).
ТСЖ "Опалихинская, 44" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Нова-Строй" денежных средств в сумме 244 247 руб. 17 коп., в том числе: 55 959 руб. - расходы, понесенные на устранение недостатков, а также 188 288 руб. 17 коп. - стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков работ по устройству кровли дома N 44 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге (с учетом изменения предмета иска, принятого судом определением от 02.03.2011).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по ходатайству истца по настоящему делу назначена экспертиза на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 в связи с поступлением соответствующего заключения экспертов производство по делу возобновлено.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков кровли до 2 257 888 руб. 90 коп. и заявил об отказе от требования о взыскании расходов в сумме 55 959 руб., необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по устройству подвесного трубопровода, что принято судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены: с общества "Нова-Строй" в пользу ТСЖ "Опалихинская, 44" взысканы денежные средства в сумме 2 257 888 руб. 90 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, судебные расходы в сумме 49 000 руб., в том числе: 4 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 45 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 289 руб. 45 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение от 26.07.2011 оставлено без изменения.
Общество "Нова-Строй" не согласно с решением от 26.07.2011 и постановлением от 12.10.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами в основу принятых судебных актов положено экспертное заключение от 10.06.2011 и проигнорированы иные доказательства. Общество "Нова-Строй" полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПКУ "НОВА-СтройПроект", создавшего проект спорного жилого дома. Заявитель указывает, что акт от 24.02.2010, на который ссылаются суды, не содержит перечня недостатков, являющихся строительными дефектами, но в нем указано на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Опалихинская, 44" своих обязанностей по эксплуатации кровли. Общество "Нова-Строй" считает необоснованным вывод суда о том, что у ответчика было достаточно времени для представления документов в обоснование своих возражений.
Ходатайство общества "Нова-Строй" о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.11.2011 N 4838 по делу N А60-12969/11 подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество "Нова-Строй" являлось застройщиком жилого дома N 44 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N RU66302000-977.
Застройщиком установлен гарантийный срок на результат работ - 5 лет со дня сдачи работ.
ТСЖ "Опалихинская, 44" создано 06.07.2007 по решению собрания собственников помещений дома N 44 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге, утвержден его устав.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Опалихинская, 44", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.08.2007.
При обследовании комиссией ТСЖ "Опалихинская, 44" кровли дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 44 были выявлены строительные недостатки, о чем истцом совместно с представителем ответчика составлены акты от 24.02.2010.
При последующем осмотре кровли комиссией было установлено, что недостатки не устранены, кровля находится в том же состоянии.
Общее собрание членов ТСЖ "Опалихинская, 44" 30.11.2010 приняло решение о передаче товариществу собственниками квартир полномочий на обращение с иском в арбитражный суд к застройщику - обществу "Нова-Строй" об устранении дефектов кровли дома и возмещении ущерба, связанного с протечкой кровли.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что дефекты в конструкции кровли жилого дома подтверждены заключением эксперта, доказательства устранения ответчиком недостатков выполненных работ отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока установлена п. 2 ст. 755, 756 указанного Кодекса, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Судом первой инстанции для определения качества конструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 44, назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов от 10.06.2011 в конструкции кровли жилого дома, расположенного по указанному адресу имеются дефекты, при производстве строительно-монтажных работ подрядчиком нарушены требования строительных норм и правил. Факт неправильной эксплуатации кровли собственниками жилого дома экспертами не установлен.
Согласно сметному расчету N 1, оформленному экспертами, стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов, составляет 2 257 888 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 257 888 руб. 90 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков.
Довод заявителя о том, что выводы судов сделаны только на основании экспертного заключения от 10.06.2011 без исследования и оценки иных доказательств, отклоняется.
Заключение эксперта от 10.06.2011 является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, которые вызваны некачественным выполнением работ застройщиком, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не заявлял, правами, предоставленными ст. ст. 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "ПКУ "НОВА-СтройПроект", создавшего проект спорного жилого дома, несостоятельна.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре, основания для его привлечения к участию в деле у суда отсутствовали.
Иные доводы заявителей кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда от Свердловской области от 26.07.2011 по делу N А60-45040/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нова-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 N Ф09-9429/11 ПО ДЕЛУ N А60-45040/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. N Ф09-9429/11
Дело N А60-45040/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нова-Строй" (ИНН: 6672142550, ОГРН: 1026605389667, далее - общество "Нова-Строй") на решение Арбитражного суда от Свердловской области от 26.07.2011 по делу N А60-45040/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Опалихинская, 44" (ИНН: 6658281714, ОГРН: 1076600008990, далее - ТСЖ "Опалихинская, 44") к обществу "Нова-Строй" об устранении недостатков работ.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ТСЖ "Опалихинская, 44" - Ободовская Д.В. (доверенность от 11.01.2012);
- общества "Нова-Строй" - Филатова М.П. (доверенность от 09.12.2011 N 271).
ТСЖ "Опалихинская, 44" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Нова-Строй" денежных средств в сумме 244 247 руб. 17 коп., в том числе: 55 959 руб. - расходы, понесенные на устранение недостатков, а также 188 288 руб. 17 коп. - стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков работ по устройству кровли дома N 44 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге (с учетом изменения предмета иска, принятого судом определением от 02.03.2011).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по ходатайству истца по настоящему делу назначена экспертиза на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 в связи с поступлением соответствующего заключения экспертов производство по делу возобновлено.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков кровли до 2 257 888 руб. 90 коп. и заявил об отказе от требования о взыскании расходов в сумме 55 959 руб., необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по устройству подвесного трубопровода, что принято судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены: с общества "Нова-Строй" в пользу ТСЖ "Опалихинская, 44" взысканы денежные средства в сумме 2 257 888 руб. 90 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, судебные расходы в сумме 49 000 руб., в том числе: 4 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 45 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 289 руб. 45 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение от 26.07.2011 оставлено без изменения.
Общество "Нова-Строй" не согласно с решением от 26.07.2011 и постановлением от 12.10.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами в основу принятых судебных актов положено экспертное заключение от 10.06.2011 и проигнорированы иные доказательства. Общество "Нова-Строй" полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПКУ "НОВА-СтройПроект", создавшего проект спорного жилого дома. Заявитель указывает, что акт от 24.02.2010, на который ссылаются суды, не содержит перечня недостатков, являющихся строительными дефектами, но в нем указано на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Опалихинская, 44" своих обязанностей по эксплуатации кровли. Общество "Нова-Строй" считает необоснованным вывод суда о том, что у ответчика было достаточно времени для представления документов в обоснование своих возражений.
Ходатайство общества "Нова-Строй" о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.11.2011 N 4838 по делу N А60-12969/11 подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество "Нова-Строй" являлось застройщиком жилого дома N 44 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N RU66302000-977.
Застройщиком установлен гарантийный срок на результат работ - 5 лет со дня сдачи работ.
ТСЖ "Опалихинская, 44" создано 06.07.2007 по решению собрания собственников помещений дома N 44 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге, утвержден его устав.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Опалихинская, 44", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.08.2007.
При обследовании комиссией ТСЖ "Опалихинская, 44" кровли дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 44 были выявлены строительные недостатки, о чем истцом совместно с представителем ответчика составлены акты от 24.02.2010.
При последующем осмотре кровли комиссией было установлено, что недостатки не устранены, кровля находится в том же состоянии.
Общее собрание членов ТСЖ "Опалихинская, 44" 30.11.2010 приняло решение о передаче товариществу собственниками квартир полномочий на обращение с иском в арбитражный суд к застройщику - обществу "Нова-Строй" об устранении дефектов кровли дома и возмещении ущерба, связанного с протечкой кровли.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что дефекты в конструкции кровли жилого дома подтверждены заключением эксперта, доказательства устранения ответчиком недостатков выполненных работ отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока установлена п. 2 ст. 755, 756 указанного Кодекса, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Судом первой инстанции для определения качества конструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 44, назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов от 10.06.2011 в конструкции кровли жилого дома, расположенного по указанному адресу имеются дефекты, при производстве строительно-монтажных работ подрядчиком нарушены требования строительных норм и правил. Факт неправильной эксплуатации кровли собственниками жилого дома экспертами не установлен.
Согласно сметному расчету N 1, оформленному экспертами, стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов, составляет 2 257 888 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 257 888 руб. 90 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков.
Довод заявителя о том, что выводы судов сделаны только на основании экспертного заключения от 10.06.2011 без исследования и оценки иных доказательств, отклоняется.
Заключение эксперта от 10.06.2011 является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, которые вызваны некачественным выполнением работ застройщиком, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не заявлял, правами, предоставленными ст. ст. 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "ПКУ "НОВА-СтройПроект", создавшего проект спорного жилого дома, несостоятельна.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре, основания для его привлечения к участию в деле у суда отсутствовали.
Иные доводы заявителей кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда от Свердловской области от 26.07.2011 по делу N А60-45040/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нова-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)