Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2009.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства"
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района
третье лицо: Управление ФНС России по Иркутской области
о взыскании 78 606 000 рублей
при участии в заседании 26.05.2009:
- от истца: не присутствовал;
- от ответчика: не присутствовал;
- от третьего лица: представитель Дубовцев М.А. по доверенности N 06-118/009 от 21.01.2009, служебное удостоверение
в судебном заседании 26.05.2009 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.06.2009. Судебное заседание продолжено в 14 часов 00 минут 02.06.2009 в том же составе суда при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Басалаев А.В.;
- от ответчика: не присутствовал;
- от третьего лица: представитель Черемисин В.А. по доверенности N 08-18/014 от 30.04.2009, служебное удостоверение
установил:
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" Басалаев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского района в порядке субсидиарной ответственности 78 606 000 рублей, составляющих сумму требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании заявленного ходатайства привлечено Управление ФНС России по Иркутской области.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что постановлением мэра N 838 от 24.11.2003 у истца МУП Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" собственником имущества - Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского района незаконно изъято имущество, находившееся у истца в хозяйственном ведении; в связи с изъятием имущества истец был лишен возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, что привело к возникновению кредиторской задолженности, а впоследствии - к банкротству предприятия. Истец полагает, что в силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" с ответчика подлежит взысканию сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов истца.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном суду отзыве ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что своими действиями ответчик довел истца до банкротства, т.е. до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Имущество истца по постановлению мэра N 838 "а" от 24.11.2003 изъято на основании отказа руководителя истца от имущества. Доказательств недействительности постановления мэра N 838 "а" от 24.11.2003 истец не представил. Более того, после изъятия из хозяйственного ведения необходимое истцу имущество было передано последнему в безвозмездное пользование. С учетом изложенного ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании поддержало доводы истца.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, для технической эксплуатации, санитарного содержания и коммунального обслуживания жилищного фонда муниципальной и частной собственности, жилых и нежилых помещений и строений постановлением N 484 от 27.11.2001 мэра Нижнеилимского района Иркутской области создано Муниципальное унитарное предприятие Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства".
Учредителем истца, как следует из положений его Устава, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнеилимского района (в настоящее время переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района).
Для осуществления уставной деятельности учредителем на основании договора о закреплении муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 30.11.2001 по акту приема-передачи от 30.11.2001 истцу передано муниципальное имущество Нижнеилимского района Иркутской области на праве хозяйственного ведения.
Генеральный директор МУП Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" Поляков А.Б. письмом N 1614 от 02.10.2003 предложил мэру Нижнеилимского района принять основные средства предприятия с 01.10.2003 в муниципальную казну.
Постановлением мэра Нижнеилимского района Иркутской области от 24.11.2003 за N 838 "а" имущество из хозяйственного ведения истца принято и передано в муниципальную казну Нижнеилимского района Иркутской области. Согласно названному постановлению мэра часть изъятого из хозяйственного ведения имущества передана вновь истцу в безвозмездное пользование (акт приема-передачи имущества муниципальной казны в пользование МУП "Нижнеилимское УКХ" в соответствии с постановлением мэра 838 "а" от 24.11.2003 от 01.12.2003).
Кроме того, изъятие имущества из хозяйственного ведения истца осуществлено распоряжениями мэра района от 24.12.2003 N 1432, от 28.01.2004 N 67 "а", от 17.02.2004 N 170, от 17.02.2004 N 171, от 03.03.2004 N 252, от 31.03.2004 N 417.
Оставшиеся на балансе предприятия после изъятия основные средства не обеспечили, по мнению истца, возможность осуществления им уставной деятельности, поскольку изъятое имущество требовалось для осуществления уставной деятельности.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к прекращению хозяйственной деятельности МУП "Нижнеилимское УКХ", его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Поскольку по состоянию на 01.03.2009 в реестр требований кредиторов истца включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму - 80 426 000 рублей, истец полагает, что на основании статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 606 000 рублей, составляющие сумму непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства".
Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Действительно, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом арбитражному суду не представлено.
Сама по себе передача имущества, находившегося у истца хозяйственном ведении, не может являться причиной несостоятельности (банкротства) истца в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество.
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор МУП "Нижнеилимское УКХ" письмом N 1614 от 02.10.2003 предложил собственнику имущества принять имущество, находящееся в хозяйственном ведении, в муниципальную казну.
Постановлением мэра N 838 "а" от 24.11.2003 и представленными распоряжениями имущество от истца передано собственнику.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что постановление мэра района от 24.11.2003 N 838 "а" и его распоряжения противоречат действующему законодательству, истец не представил.
Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2007 по делу N А19-843/07-23 по иску МУП "Нижнеилимское УКХ" о признании акта органа местного самоуправления (распоряжения мэра района от 24.11.2003 N 838 "а" и распоряжения мэра района от 24.12.2003 N 1432) недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, кроме того, не привел доказательств, подтверждающих, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия явилось непосредственной причиной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, не привел обоснований, подтверждающих, что передача предприятию части изъятого из хозяйственного ведения имущества в безвозмездное пользование не привела к восстановлению возможности осуществления уставной деятельности предприятия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) МУП "Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" явились виновные действия ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца, исходя из его имущественного положения, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-6849/09-53
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N А19-6849/09-53
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2009.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства"
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района
третье лицо: Управление ФНС России по Иркутской области
о взыскании 78 606 000 рублей
при участии в заседании 26.05.2009:
- от истца: не присутствовал;
- от ответчика: не присутствовал;
- от третьего лица: представитель Дубовцев М.А. по доверенности N 06-118/009 от 21.01.2009, служебное удостоверение
в судебном заседании 26.05.2009 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.06.2009. Судебное заседание продолжено в 14 часов 00 минут 02.06.2009 в том же составе суда при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Басалаев А.В.;
- от ответчика: не присутствовал;
- от третьего лица: представитель Черемисин В.А. по доверенности N 08-18/014 от 30.04.2009, служебное удостоверение
установил:
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" Басалаев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского района в порядке субсидиарной ответственности 78 606 000 рублей, составляющих сумму требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании заявленного ходатайства привлечено Управление ФНС России по Иркутской области.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что постановлением мэра N 838 от 24.11.2003 у истца МУП Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" собственником имущества - Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского района незаконно изъято имущество, находившееся у истца в хозяйственном ведении; в связи с изъятием имущества истец был лишен возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, что привело к возникновению кредиторской задолженности, а впоследствии - к банкротству предприятия. Истец полагает, что в силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" с ответчика подлежит взысканию сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов истца.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном суду отзыве ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что своими действиями ответчик довел истца до банкротства, т.е. до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Имущество истца по постановлению мэра N 838 "а" от 24.11.2003 изъято на основании отказа руководителя истца от имущества. Доказательств недействительности постановления мэра N 838 "а" от 24.11.2003 истец не представил. Более того, после изъятия из хозяйственного ведения необходимое истцу имущество было передано последнему в безвозмездное пользование. С учетом изложенного ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании поддержало доводы истца.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, для технической эксплуатации, санитарного содержания и коммунального обслуживания жилищного фонда муниципальной и частной собственности, жилых и нежилых помещений и строений постановлением N 484 от 27.11.2001 мэра Нижнеилимского района Иркутской области создано Муниципальное унитарное предприятие Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства".
Учредителем истца, как следует из положений его Устава, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнеилимского района (в настоящее время переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района).
Для осуществления уставной деятельности учредителем на основании договора о закреплении муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 30.11.2001 по акту приема-передачи от 30.11.2001 истцу передано муниципальное имущество Нижнеилимского района Иркутской области на праве хозяйственного ведения.
Генеральный директор МУП Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" Поляков А.Б. письмом N 1614 от 02.10.2003 предложил мэру Нижнеилимского района принять основные средства предприятия с 01.10.2003 в муниципальную казну.
Постановлением мэра Нижнеилимского района Иркутской области от 24.11.2003 за N 838 "а" имущество из хозяйственного ведения истца принято и передано в муниципальную казну Нижнеилимского района Иркутской области. Согласно названному постановлению мэра часть изъятого из хозяйственного ведения имущества передана вновь истцу в безвозмездное пользование (акт приема-передачи имущества муниципальной казны в пользование МУП "Нижнеилимское УКХ" в соответствии с постановлением мэра 838 "а" от 24.11.2003 от 01.12.2003).
Кроме того, изъятие имущества из хозяйственного ведения истца осуществлено распоряжениями мэра района от 24.12.2003 N 1432, от 28.01.2004 N 67 "а", от 17.02.2004 N 170, от 17.02.2004 N 171, от 03.03.2004 N 252, от 31.03.2004 N 417.
Оставшиеся на балансе предприятия после изъятия основные средства не обеспечили, по мнению истца, возможность осуществления им уставной деятельности, поскольку изъятое имущество требовалось для осуществления уставной деятельности.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к прекращению хозяйственной деятельности МУП "Нижнеилимское УКХ", его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Поскольку по состоянию на 01.03.2009 в реестр требований кредиторов истца включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму - 80 426 000 рублей, истец полагает, что на основании статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 606 000 рублей, составляющие сумму непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства".
Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Действительно, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом арбитражному суду не представлено.
Сама по себе передача имущества, находившегося у истца хозяйственном ведении, не может являться причиной несостоятельности (банкротства) истца в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество.
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор МУП "Нижнеилимское УКХ" письмом N 1614 от 02.10.2003 предложил собственнику имущества принять имущество, находящееся в хозяйственном ведении, в муниципальную казну.
Постановлением мэра N 838 "а" от 24.11.2003 и представленными распоряжениями имущество от истца передано собственнику.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что постановление мэра района от 24.11.2003 N 838 "а" и его распоряжения противоречат действующему законодательству, истец не представил.
Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2007 по делу N А19-843/07-23 по иску МУП "Нижнеилимское УКХ" о признании акта органа местного самоуправления (распоряжения мэра района от 24.11.2003 N 838 "а" и распоряжения мэра района от 24.12.2003 N 1432) недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, кроме того, не привел доказательств, подтверждающих, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия явилось непосредственной причиной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, не привел обоснований, подтверждающих, что передача предприятию части изъятого из хозяйственного ведения имущества в безвозмездное пользование не привела к восстановлению возможности осуществления уставной деятельности предприятия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) МУП "Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" явились виновные действия ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца, исходя из его имущественного положения, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья
Е.В.РУКАВИШНИКОВА
Е.В.РУКАВИШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)