Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г.
по делу N А40-62759/10-85-503, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Закрытого акционерного общества "Институт аллергологии и клинической иммунологии" (ИНН 7703031559, ОГРН 1027700564374)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" (ИНН 7703677102, ОГРН 5087746243140),
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ИНН 7703008863, ОГРН 1037700025219)
о взыскании:
с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" суммы восстановительного ремонта в размере 177 580 руб. 86 коп., суммы расходов истца на выплату премий сотрудникам и налогов в размере 15 848 руб., суммы почтовых расходов истца в размере 813 руб. 42 коп., расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели в размере 21 000 руб., а также сумму расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - ГУП "МосжилНИИпроект" в размере 50 766 руб. 54 коп.
с ООО "Управляющая Компания ЭЖНФ" в порядке субсидиарной ответственности суммы восстановительного ремонта в размере 177 580 руб. 86 коп., суммы расходов истца на выплату премий сотрудникам и налогов в размере 15 848 руб., суммы почтовых расходов истца в размере 813 руб. 42 коп., расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели в размере 21 000 руб., а также сумму расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - ГУП "МосжилНИИпроект" в размере 50 766 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин Р.Л. представитель по доверенности от 14.04.2011 г.;
- от ответчиков:
- от Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Макаренко В.Н. представитель по доверенности от 20.05.2010 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" - Морозова В.А. представитель по доверенности от 21.08.2010 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Институт аллергологии и клинической иммунологии" (далее - ЗАО "ИАКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик 1) о взыскании 177 580 руб. 86 коп. суммы восстановительного ремонта; 15 848 руб. расходов на выплату премий сотрудникам и налогов; 813 руб. 42 коп. почтовых расходов; 21 000 руб. расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели; 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
В качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" (далее - ООО "УК ЭЖНФ", ответчик 2).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы; ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района".
С учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ОАО "МОЭК" сумму восстановительного ремонта в размере 177 580 руб. 86 коп., сумму расходов истца на выплату премий сотрудникам и налогов в размере 15 848 руб., сумму почтовых расходов истца в размере 813 руб. 42 коп., расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели в размере 21 000 руб., а также сумму расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., сумму расходов истца на уплату госпошлины в размере 8 804 руб. 85 коп., взыскать с ООО "УК ЭЖНФ" в порядке субсидиарной ответственности сумму восстановительного ремонта в размере 177 580 руб. 86 коп., сумму расходов истца на выплату премий сотрудникам и налогов в размере 15 848 руб., сумму почтовых расходов истца в размере 813 руб. 42 коп., расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели в размере 21 000 руб., а также сумму расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., сумму расходов истца на уплату госпошлины в размере 8 804 руб. 85 коп.
Решением суда от 10.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" в пользу Закрытого акционерного общества "Институт аллергологии и клинической иммунологии" сумма восстановительного ремонта в размере 177 580 руб. 86 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 026 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей. В остальной части иска, а также взыскании расходов на оплату услуг эксперта - ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере 20 000 руб., расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели в размере 21 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта - ГУП "МосжилНИИпроект" в размере 50 766 руб. 54 коп. ЗАО "Институт аллергологии и клинической иммунологии" к ООО "УК ЭЖНФ" отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" расходы за проведение экспертизы в размере 46 389 руб. 90 коп.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "Институт аллергологии и клинической иммунологии" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" расходы за проведение экспертизы в размере 46 389 руб. 90 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "УК ЭЖНФ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст. 123, п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (Арендатор) и 3-м лицом - Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) был заключен договор аренды от 07.07.2003 г. N 1-616/03, с приложениями и дополнительным соглашением, в редакции изменений от 06.02.2006 г. на основании распоряжения ДИГМ N 6529-р/01 от 20.12.2002 г.
В соответствии с условиями указанного договора истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 67,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Малая Бронная ул., д. 20, стр. 1, квартал 227.
Срок договора согласован сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 20.12.2002 г. по 19.12.2010 г.
01.10.2009 г. между ответчиком - ООО "УК ЭЖНФ" (Управляющая организация) и истцом - ЗАО "Институт аллергологии и клинической иммунологии (Пользователь, Потребитель) заключен договор управления многоквартирным домом с пользователем жилого и/или нежилого помещения, относящегося к городской собственности N 6179 с приложениями N 1, 2, 3, 4 к нему (л.д. 29 - 42, т. 2).
В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора, Потребитель на основании, указанном в вводной части договора передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Обязанности Управляющей организации определены в статье 3.1 договора.
Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2010 г. в арендуемом помещении произошла авария (разрыв труб), о чем свидетельствует Акт от 03.02.2010 г., составленный с участием представителя истца и представителя ООО "УК ЭЖНФ" (том 1 л.д. 39).
В соответствии с заключением оценщика ООО "НЭКЦ КанонЪ" N 64 от 24.02.2010 г. (том 1 л.д. 59 - 62) об оценке материального ущерба, причиненного арендуемым помещениям, установлено, что в помещениях в результате аварии на межкорпусной трассе центрального отопления МОЭК, нанесен ущерб внутренней отделке, в связи с чем, для ликвидации повреждений, вызванных заливом, стоимость затрат на восстановительные работы составит 177 580 руб. 86 коп.
Истец, полагая виновным в наступивших убытках ответчика - ОАО "МОЭК" обратился с претензией о выплате компенсации имущественного вреда в размере 290 242 руб. 28 коп.
Отказ ОАО "МОЭК" в возмещения вреда, причиненного в результате аварии, послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы, в целях установления лица, виновного в убытках, возникших у истца, в связи с заливом помещения, а также для определения объема вины лица, ответственного за убытки, назначил экспертизу и поручил ее проведение ООО НПК "Изотермик".
Согласно выводу экспертизы, и иных, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлена вина ответчика - ОАО "МОЭК" в убытках истца, вызванных затоплением арендованного помещения.
При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда, подлежат применению ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается виновных действий (бездействия) ОАО "МОЭК", а также причинно-следственной связи между действиями ОАО "МОЭК" и убытками истца, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях истца, предъявленные к ответчику - ОАО "МОЭК".
Учитывая обязанности управляющей организации - ООО "УК ЭЖНФ", обусловленные договором управления многоквартирным домом N 6179 от 01.10.2009 г., а также недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертизы, на основании заключения эксперта N 64/10 от 24.02.2010 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии виновных действий самого истца и управляющей организации в наступивших убытках, выразившемся в невыполнении обязательных мероприятий по перепрофилированию и переоборудованию подвального помещения из складского в лечебно-санитарное, что явилось основанием для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Все убытки и расходы понесены истцом с учетом указанных обстоятельств по вине ответчика - ООО "УК ЭЖНФ", управляющей организации, ненадлежащим образом выполнившая обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 20, стр. 1, что послужило одной из причин затопления помещения истца и привело к возникновению убытков.
Таким образом, убытки у истца возникли по вине ответчика.
Вины третьего лица - арендодателя, в повреждении системы водоснабжения, истцом документально не подтверждено и не доказано.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера убытков и вины ответчика в убытках, понесенных истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными с учетом исследованных судом доказательств и указанных требований ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.02.2011 г. по делу N А40-62759/10-85-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 09АП-8687/2011 ПО ДЕЛУ N А40-62759/10-85-503
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 09АП-8687/2011
Дело N А40-62759/10-85-503
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г.
по делу N А40-62759/10-85-503, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Закрытого акционерного общества "Институт аллергологии и клинической иммунологии" (ИНН 7703031559, ОГРН 1027700564374)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" (ИНН 7703677102, ОГРН 5087746243140),
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ИНН 7703008863, ОГРН 1037700025219)
о взыскании:
с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" суммы восстановительного ремонта в размере 177 580 руб. 86 коп., суммы расходов истца на выплату премий сотрудникам и налогов в размере 15 848 руб., суммы почтовых расходов истца в размере 813 руб. 42 коп., расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели в размере 21 000 руб., а также сумму расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - ГУП "МосжилНИИпроект" в размере 50 766 руб. 54 коп.
с ООО "Управляющая Компания ЭЖНФ" в порядке субсидиарной ответственности суммы восстановительного ремонта в размере 177 580 руб. 86 коп., суммы расходов истца на выплату премий сотрудникам и налогов в размере 15 848 руб., суммы почтовых расходов истца в размере 813 руб. 42 коп., расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели в размере 21 000 руб., а также сумму расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - ГУП "МосжилНИИпроект" в размере 50 766 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин Р.Л. представитель по доверенности от 14.04.2011 г.;
- от ответчиков:
- от Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Макаренко В.Н. представитель по доверенности от 20.05.2010 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" - Морозова В.А. представитель по доверенности от 21.08.2010 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Институт аллергологии и клинической иммунологии" (далее - ЗАО "ИАКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик 1) о взыскании 177 580 руб. 86 коп. суммы восстановительного ремонта; 15 848 руб. расходов на выплату премий сотрудникам и налогов; 813 руб. 42 коп. почтовых расходов; 21 000 руб. расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели; 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
В качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" (далее - ООО "УК ЭЖНФ", ответчик 2).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы; ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района".
С учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ОАО "МОЭК" сумму восстановительного ремонта в размере 177 580 руб. 86 коп., сумму расходов истца на выплату премий сотрудникам и налогов в размере 15 848 руб., сумму почтовых расходов истца в размере 813 руб. 42 коп., расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели в размере 21 000 руб., а также сумму расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., сумму расходов истца на уплату госпошлины в размере 8 804 руб. 85 коп., взыскать с ООО "УК ЭЖНФ" в порядке субсидиарной ответственности сумму восстановительного ремонта в размере 177 580 руб. 86 коп., сумму расходов истца на выплату премий сотрудникам и налогов в размере 15 848 руб., сумму почтовых расходов истца в размере 813 руб. 42 коп., расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели в размере 21 000 руб., а также сумму расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., сумму расходов истца на уплату госпошлины в размере 8 804 руб. 85 коп.
Решением суда от 10.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" в пользу Закрытого акционерного общества "Институт аллергологии и клинической иммунологии" сумма восстановительного ремонта в размере 177 580 руб. 86 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 026 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей. В остальной части иска, а также взыскании расходов на оплату услуг эксперта - ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере 20 000 руб., расходов на выполнение работ по сборке и разборке мебели в размере 21 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта - ГУП "МосжилНИИпроект" в размере 50 766 руб. 54 коп. ЗАО "Институт аллергологии и клинической иммунологии" к ООО "УК ЭЖНФ" отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" расходы за проведение экспертизы в размере 46 389 руб. 90 коп.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "Институт аллергологии и клинической иммунологии" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" расходы за проведение экспертизы в размере 46 389 руб. 90 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "УК ЭЖНФ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст. 123, п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (Арендатор) и 3-м лицом - Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) был заключен договор аренды от 07.07.2003 г. N 1-616/03, с приложениями и дополнительным соглашением, в редакции изменений от 06.02.2006 г. на основании распоряжения ДИГМ N 6529-р/01 от 20.12.2002 г.
В соответствии с условиями указанного договора истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 67,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Малая Бронная ул., д. 20, стр. 1, квартал 227.
Срок договора согласован сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 20.12.2002 г. по 19.12.2010 г.
01.10.2009 г. между ответчиком - ООО "УК ЭЖНФ" (Управляющая организация) и истцом - ЗАО "Институт аллергологии и клинической иммунологии (Пользователь, Потребитель) заключен договор управления многоквартирным домом с пользователем жилого и/или нежилого помещения, относящегося к городской собственности N 6179 с приложениями N 1, 2, 3, 4 к нему (л.д. 29 - 42, т. 2).
В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора, Потребитель на основании, указанном в вводной части договора передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Обязанности Управляющей организации определены в статье 3.1 договора.
Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2010 г. в арендуемом помещении произошла авария (разрыв труб), о чем свидетельствует Акт от 03.02.2010 г., составленный с участием представителя истца и представителя ООО "УК ЭЖНФ" (том 1 л.д. 39).
В соответствии с заключением оценщика ООО "НЭКЦ КанонЪ" N 64 от 24.02.2010 г. (том 1 л.д. 59 - 62) об оценке материального ущерба, причиненного арендуемым помещениям, установлено, что в помещениях в результате аварии на межкорпусной трассе центрального отопления МОЭК, нанесен ущерб внутренней отделке, в связи с чем, для ликвидации повреждений, вызванных заливом, стоимость затрат на восстановительные работы составит 177 580 руб. 86 коп.
Истец, полагая виновным в наступивших убытках ответчика - ОАО "МОЭК" обратился с претензией о выплате компенсации имущественного вреда в размере 290 242 руб. 28 коп.
Отказ ОАО "МОЭК" в возмещения вреда, причиненного в результате аварии, послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы, в целях установления лица, виновного в убытках, возникших у истца, в связи с заливом помещения, а также для определения объема вины лица, ответственного за убытки, назначил экспертизу и поручил ее проведение ООО НПК "Изотермик".
Согласно выводу экспертизы, и иных, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлена вина ответчика - ОАО "МОЭК" в убытках истца, вызванных затоплением арендованного помещения.
При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда, подлежат применению ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается виновных действий (бездействия) ОАО "МОЭК", а также причинно-следственной связи между действиями ОАО "МОЭК" и убытками истца, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях истца, предъявленные к ответчику - ОАО "МОЭК".
Учитывая обязанности управляющей организации - ООО "УК ЭЖНФ", обусловленные договором управления многоквартирным домом N 6179 от 01.10.2009 г., а также недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертизы, на основании заключения эксперта N 64/10 от 24.02.2010 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии виновных действий самого истца и управляющей организации в наступивших убытках, выразившемся в невыполнении обязательных мероприятий по перепрофилированию и переоборудованию подвального помещения из складского в лечебно-санитарное, что явилось основанием для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Все убытки и расходы понесены истцом с учетом указанных обстоятельств по вине ответчика - ООО "УК ЭЖНФ", управляющей организации, ненадлежащим образом выполнившая обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 20, стр. 1, что послужило одной из причин затопления помещения истца и привело к возникновению убытков.
Таким образом, убытки у истца возникли по вине ответчика.
Вины третьего лица - арендодателя, в повреждении системы водоснабжения, истцом документально не подтверждено и не доказано.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера убытков и вины ответчика в убытках, понесенных истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными с учетом исследованных судом доказательств и указанных требований ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.02.2011 г. по делу N А40-62759/10-85-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭЖНФ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)