Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф09-408/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Актив" на постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18509/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Актив" к товариществу собственников жилья "Большевистская, 61а" о взыскании 23172 руб. 33 коп.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Ткаченко С.В., доверенность от 05.03.2005.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Актив" (далее - ООО "АФ "Актив") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к о взыскании с товарищества собственников жилья "Большевистская, 61а" (далее - ТСЖ "Большевистская, 61а") 21000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 2172 руб. 33 коп. процентов за нарушение сроков оплаты за период с 13.09.2003 по 05.06.2004.
Решением от 08.09.2004 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение отменено, в иске отказано.
ООО "АФ "Актив" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 25.08.2003 N 158, заключенного между ООО "АФ "Актив" и ТСЖ "Большевистская, 61а", истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по проведению на выборочной основе аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ответчика, правильность исчисления налогов, целевого расходования средств с выдачей аудиторского заключения. Стоимость работ определена сторонами в размере 40000 руб.
Приходным кассовым ордером от 27.08.2003 N 17 ТСЖ "Большевистская, 61а" произвело предварительную оплату вышеуказанных работ в сумме 19000 руб., что не противоречит условиям заключенного договора.
05.09.2003 стороны подписали акт о выполнении работ, из содержания которого следует, что обязательства истца по проведению аудиторской проверки и предоставлению аудиторского заключения являются выполненными в полном объеме.
Поскольку в договоре от 25.08.2003 N 158 отсутствует условие о времени начала и окончания работ, суд первой инстанции сделал вывод, что указанный договор нельзя признать договором подряда, однако он не противоречит закону и в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых общими положениями об обязательствах, и, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ТСЖ "Большевистская, 61а" в пользу ООО "АФ "Актив" 21000 руб. основного долга и 2172 руб. 33 коп. процентов за нарушение сроков оплаты за период с 13.09.2003 по 05.06.2004.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Черноусов А.Ф., подписавший договор и акт выполненных работ от имени ответчика, не обладал полномочиями на его заключение, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить лицо, исполняющее обязанности председателя правления ТСЖ "Большевистская, 61а" в период с 15.05.2002 по день рассмотрения судом апелляционной жалобы. Доказательств одобрения сделки суду не представлено.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в период с 25.08.2003 (момент заключения договора) по 05.09.2003 (день сдачи выполненных работ) Черноусов А.Ф. не исполнял обязанности председателя правления ТСЖ "Большевистская, 61а".
Представленные ответчиком протокол общего собрания участников от 15.05.2001 N 2 и протокол собрания правления товарищества от 17.11.2003 N 19 таким доказательствами являться не могут, поскольку из их содержания не следует, что Черноусов А.Ф. не избирался председателем правления ТСЖ "Большевистская, 61а" в указанный период.
Между тем решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора от 25.08.2003 N 158 следует, что данный договор является договором на возмездное оказание услуг, следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18509/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2005 N Ф09-408/05-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18509/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф09-408/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Актив" на постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18509/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Актив" к товариществу собственников жилья "Большевистская, 61а" о взыскании 23172 руб. 33 коп.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Ткаченко С.В., доверенность от 05.03.2005.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Актив" (далее - ООО "АФ "Актив") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к о взыскании с товарищества собственников жилья "Большевистская, 61а" (далее - ТСЖ "Большевистская, 61а") 21000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 2172 руб. 33 коп. процентов за нарушение сроков оплаты за период с 13.09.2003 по 05.06.2004.
Решением от 08.09.2004 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение отменено, в иске отказано.
ООО "АФ "Актив" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 25.08.2003 N 158, заключенного между ООО "АФ "Актив" и ТСЖ "Большевистская, 61а", истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по проведению на выборочной основе аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ответчика, правильность исчисления налогов, целевого расходования средств с выдачей аудиторского заключения. Стоимость работ определена сторонами в размере 40000 руб.
Приходным кассовым ордером от 27.08.2003 N 17 ТСЖ "Большевистская, 61а" произвело предварительную оплату вышеуказанных работ в сумме 19000 руб., что не противоречит условиям заключенного договора.
05.09.2003 стороны подписали акт о выполнении работ, из содержания которого следует, что обязательства истца по проведению аудиторской проверки и предоставлению аудиторского заключения являются выполненными в полном объеме.
Поскольку в договоре от 25.08.2003 N 158 отсутствует условие о времени начала и окончания работ, суд первой инстанции сделал вывод, что указанный договор нельзя признать договором подряда, однако он не противоречит закону и в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых общими положениями об обязательствах, и, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ТСЖ "Большевистская, 61а" в пользу ООО "АФ "Актив" 21000 руб. основного долга и 2172 руб. 33 коп. процентов за нарушение сроков оплаты за период с 13.09.2003 по 05.06.2004.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Черноусов А.Ф., подписавший договор и акт выполненных работ от имени ответчика, не обладал полномочиями на его заключение, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить лицо, исполняющее обязанности председателя правления ТСЖ "Большевистская, 61а" в период с 15.05.2002 по день рассмотрения судом апелляционной жалобы. Доказательств одобрения сделки суду не представлено.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в период с 25.08.2003 (момент заключения договора) по 05.09.2003 (день сдачи выполненных работ) Черноусов А.Ф. не исполнял обязанности председателя правления ТСЖ "Большевистская, 61а".
Представленные ответчиком протокол общего собрания участников от 15.05.2001 N 2 и протокол собрания правления товарищества от 17.11.2003 N 19 таким доказательствами являться не могут, поскольку из их содержания не следует, что Черноусов А.Ф. не избирался председателем правления ТСЖ "Большевистская, 61а" в указанный период.
Между тем решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора от 25.08.2003 N 158 следует, что данный договор является договором на возмездное оказание услуг, следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18509/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)