Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК-232 (регистрационный номер 13АП-9707/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-7102/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),
по иску ЗАО "Универмаг Купчинский"
к ЖСК-232
3-е лицо Ренев Геннадий Арсентьевич
о взыскании 125573 рублей 50 коп.
при участии:
от истца: представитель Пешкова Е.В. (доверенность от 02.04.2007, паспорт)
от ответчика: представитель Игнатов В.А. (доверенность от 26.09.2007, паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
ЗАО "Универмаг Купчинский" (далее - Универмаг) предъявило исковые требования к ЖСК-232 о взыскании 125573 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом при затоплении склада магазина.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 с ЖСК-232 в пользу ЗАО "Универмаг Купчинский" взыскано 125573 руб. 50 коп. убытков, а также 2855 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 55 - 57).
Ответчик - ЖСК-232 в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 61 - 62), считая, что стояк отопления не относится к общедомовому имуществу, поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 24.11.2006 в складском помещении Универмага "Купчинский", занимающем нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16 на основании договора аренды с ООО "Возрождение", в результате протечки горячей воды из квартиры N 10, расположенной в доме по названному адресу и принадлежащей Реневу Г.А., был испорчен товар (одежда).
Согласно заключению эксперта ГУП "Бюро товарных экспертиз" от 30.11.2006 N 3783 сумма разницы от уценки испорченных товаров составила 119503 руб. 50 коп.
Апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что ответчиком 05.08.2005 был заключен договор строительного подряда N 56 с ОАО "Элпос-Эко" на осуществление ремонта пяти стояков отопления в доме N 16 по пр. Славы.
22.08.2005 подписан двусторонний акт приемки-сдачи работ по договору.
Согласно акту обследования жилого помещения после аварии от 24.11.2006, составленному представителями ЖСК-232, слесаря-сантехника ЖСК, Ренева Г.А., причиной протечки воды в помещение магазина является разрыв футурной гайки батареи центрального отопления, часть которой осталась в самой батарее.
Из пояснений Ренева Г.А. следует, что, осмотрев разрыв батареи после перекрытия воды в стояке, он обнаружил некачественное соединение стояка с устройством подвода горячей воды к батарее.
Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, о том, что поскольку батарея находится в квартире Ренева Г.А. и является его собственностью, то убытки магазина должны быть взысканы именно с него, обоснованно отклонены арбитражным судом, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств вины Ренева Г.А., а предложение Ренева Г.А. о проведении технической экспертизы оставлено без внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, стояк отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого лежит на ответчике.
Материалами дела установлено, что авария произошла в месте соединения общедомового стояка и радиатора в квартире Ренева Г.А.
Материалами дела установлено, что 05.08.2005 ЖСК-232 заключил договор строительного подряда N 56 на ремонт пяти стояков (в том числе в квартире Ренева Г.А.) отопления в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16 с гарантией на работы 12 месяцев со дня сдачи работ по акту, если дефекты являлись результатом нарушения технологии или некачественного выполнения работ. 22.08.2005 подписан двухсторонний акт приемки-сдачи работ, при этом в п. 4.1 установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями СНиП.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Арбитражный суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, является ЖСК-232, доказательств отсутствия его вины в деле не имеется, доказательства вины Ренева Г.А. также в материалах дела отсутствуют, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 119503 руб. 50 коп. суммы разницы от уценки испорченного товара, 6070 руб. расходов по экспертизе товаров за счет ЖСК-232.
Апелляционные доводы ответчика о неисследованности судом первой инстанции материалов дела не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-7102/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А56-7102/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК-232 (регистрационный номер 13АП-9707/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-7102/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),
по иску ЗАО "Универмаг Купчинский"
к ЖСК-232
3-е лицо Ренев Геннадий Арсентьевич
о взыскании 125573 рублей 50 коп.
при участии:
от истца: представитель Пешкова Е.В. (доверенность от 02.04.2007, паспорт)
от ответчика: представитель Игнатов В.А. (доверенность от 26.09.2007, паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
ЗАО "Универмаг Купчинский" (далее - Универмаг) предъявило исковые требования к ЖСК-232 о взыскании 125573 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом при затоплении склада магазина.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 с ЖСК-232 в пользу ЗАО "Универмаг Купчинский" взыскано 125573 руб. 50 коп. убытков, а также 2855 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 55 - 57).
Ответчик - ЖСК-232 в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 61 - 62), считая, что стояк отопления не относится к общедомовому имуществу, поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 24.11.2006 в складском помещении Универмага "Купчинский", занимающем нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16 на основании договора аренды с ООО "Возрождение", в результате протечки горячей воды из квартиры N 10, расположенной в доме по названному адресу и принадлежащей Реневу Г.А., был испорчен товар (одежда).
Согласно заключению эксперта ГУП "Бюро товарных экспертиз" от 30.11.2006 N 3783 сумма разницы от уценки испорченных товаров составила 119503 руб. 50 коп.
Апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что ответчиком 05.08.2005 был заключен договор строительного подряда N 56 с ОАО "Элпос-Эко" на осуществление ремонта пяти стояков отопления в доме N 16 по пр. Славы.
22.08.2005 подписан двусторонний акт приемки-сдачи работ по договору.
Согласно акту обследования жилого помещения после аварии от 24.11.2006, составленному представителями ЖСК-232, слесаря-сантехника ЖСК, Ренева Г.А., причиной протечки воды в помещение магазина является разрыв футурной гайки батареи центрального отопления, часть которой осталась в самой батарее.
Из пояснений Ренева Г.А. следует, что, осмотрев разрыв батареи после перекрытия воды в стояке, он обнаружил некачественное соединение стояка с устройством подвода горячей воды к батарее.
Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, о том, что поскольку батарея находится в квартире Ренева Г.А. и является его собственностью, то убытки магазина должны быть взысканы именно с него, обоснованно отклонены арбитражным судом, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств вины Ренева Г.А., а предложение Ренева Г.А. о проведении технической экспертизы оставлено без внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, стояк отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого лежит на ответчике.
Материалами дела установлено, что авария произошла в месте соединения общедомового стояка и радиатора в квартире Ренева Г.А.
Материалами дела установлено, что 05.08.2005 ЖСК-232 заключил договор строительного подряда N 56 на ремонт пяти стояков (в том числе в квартире Ренева Г.А.) отопления в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16 с гарантией на работы 12 месяцев со дня сдачи работ по акту, если дефекты являлись результатом нарушения технологии или некачественного выполнения работ. 22.08.2005 подписан двухсторонний акт приемки-сдачи работ, при этом в п. 4.1 установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями СНиП.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Арбитражный суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, является ЖСК-232, доказательств отсутствия его вины в деле не имеется, доказательства вины Ренева Г.А. также в материалах дела отсутствуют, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 119503 руб. 50 коп. суммы разницы от уценки испорченного товара, 6070 руб. расходов по экспертизе товаров за счет ЖСК-232.
Апелляционные доводы ответчика о неисследованности судом первой инстанции материалов дела не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)