Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" от 02.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу N А71-11992/2010-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (г. Ижевск, далее - институт) о взыскании 6 432 075 рублей 7 копеек долга за фактически потребленную тепловую энергию в период с марта по август 2010 и 638 126 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга по день его фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением 25.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу общества взыскано 6 432 075 рублей 7 копеек долга, 632 106 рублей 27 копеек процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, начиная с 26.05.2011 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к выводу об обязанности института произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, тепловой энергии и горячей воды, исчисленных по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу, установленному регулирующим органом без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с последующим увеличением на сумму НДС.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда изменено, с института в пользу общества взыскано 4 351 810 рублей 40 копеек основного долга, 427 670 рублей 17 копеек процентов с последующим их начислением на сумму долга с 26.05.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из действовавшей в момент принятия постановления практики рассмотрения споров по вопросу налога на добавленную стоимость в отношении коммунального ресурса, в связи с чем исключил из суммы задолженности размер НДС и рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально уменьшению размера основного долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов институт просит их отменить, иск удовлетворить в части взыскания 5 964 869 рублей 45 копеек основного долга и 586 192 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению института, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, приняты с нарушение норм материального права, повлекшим за собой существенные нарушения его прав и законных интересов, поскольку расчет основного долга подлежал снижению в связи с перерывами в предоставлении горячей воды, превышающими установленную продолжительность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с марта по август 2010 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало институту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении института.
Неполная оплата институтом потребленной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов тепловой энергией и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты институтом потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя о поставке обществом горячей воды с перерывами, превышающими установленную продолжительность, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 64 - 71 Правил N 307, подтверждающих плохое качество поставляемого коммунального ресурса с указанием времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг, нарушения параметров качества или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств проведения институтом как исполнителем коммунальных услуг корректировки гражданам размера платы за тепловую энергию в соответствии с требованиями Правил N 307.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-11992/2010-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.04.2012 N ВАС-3899/12 ПО ДЕЛУ N А71-11992/2010-Г30
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N ВАС-3899/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" от 02.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу N А71-11992/2010-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (г. Ижевск, далее - институт) о взыскании 6 432 075 рублей 7 копеек долга за фактически потребленную тепловую энергию в период с марта по август 2010 и 638 126 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга по день его фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением 25.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу общества взыскано 6 432 075 рублей 7 копеек долга, 632 106 рублей 27 копеек процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, начиная с 26.05.2011 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к выводу об обязанности института произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, тепловой энергии и горячей воды, исчисленных по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу, установленному регулирующим органом без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с последующим увеличением на сумму НДС.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда изменено, с института в пользу общества взыскано 4 351 810 рублей 40 копеек основного долга, 427 670 рублей 17 копеек процентов с последующим их начислением на сумму долга с 26.05.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из действовавшей в момент принятия постановления практики рассмотрения споров по вопросу налога на добавленную стоимость в отношении коммунального ресурса, в связи с чем исключил из суммы задолженности размер НДС и рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально уменьшению размера основного долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов институт просит их отменить, иск удовлетворить в части взыскания 5 964 869 рублей 45 копеек основного долга и 586 192 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению института, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, приняты с нарушение норм материального права, повлекшим за собой существенные нарушения его прав и законных интересов, поскольку расчет основного долга подлежал снижению в связи с перерывами в предоставлении горячей воды, превышающими установленную продолжительность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с марта по август 2010 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало институту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении института.
Неполная оплата институтом потребленной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов тепловой энергией и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты институтом потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя о поставке обществом горячей воды с перерывами, превышающими установленную продолжительность, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 64 - 71 Правил N 307, подтверждающих плохое качество поставляемого коммунального ресурса с указанием времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг, нарушения параметров качества или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств проведения институтом как исполнителем коммунальных услуг корректировки гражданам размера платы за тепловую энергию в соответствии с требованиями Правил N 307.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-11992/2010-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)