Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9940/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года, принятое по делу N А75-7145/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы", о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - не явился, извещено,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ"), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "Няганские энергетические ресурсы"), об обязании ответчика заключить договор тепловодоснабжения, водоотведения с ОАО "Няганские энергетические ресурсы" во исполнение условий договора N 44/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "УЮТ" исполнить условия договора N 44/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года по делу N А75-7145/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является монополистом в сфере оказания услуг тепловодоснабжения и водоотведения, имущественный комплекс, предназначенный для оказания данных услуг, также находится в аренде у указанного лица. В связи с чем возможность заключения договора с иной ресурсоснабжающей организацией отсутствует. Доказательств заключения соответствующих договоров ответчиком в материалы дела не представлено. В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал, что в подтверждение исполнения пункта 2.1.1 договора от 12.01.2009 N 44/08 ответчик представил договоры на поставку коммунальных ресурсов и предоставление жилищных услуг, заключенные им в интересах потребителей. При этом содержание и предмет данных договоров судом не исследованы, факт заключения таких договоров с ресурсоснабжающей организацией не установлен.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (собственник помещений) и ООО "Уют" (управляющая организация) 12.01.2009 подписан договор управления многоквартирным домом N 44/08, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах г. Нягань в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах потребителей на поставку коммунальных услуг и предоставление жилищных услуг (пункт 2.1.1 договора).
Считая, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань, истец в адрес ответчика 31.05.2010 направил письмо с требованием о заключении соответствующего договора с ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
Письмом от 22.06.2010 N 4057 ОАО "Няганские энергетические ресурсы" сообщило истцу, что управляющие организации и остальные товарищества собственников жилья от заключения договоров отказываются.
Полагая, что ООО "УЮТ" нарушает условия договора от 12.01.2009 N 44/08, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 2.1 договора от 12.01.2009 N 44/08, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани указал, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Уточнив заявленные требования, истец также сослался на пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым управляющая организация обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2 настоящего договора.
По утверждению истца, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань. Однако договор с указанным лицом на оказание соответствующих услуг ответчик не заключил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной считает, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани фактически сводятся к понуждению ответчика заключить договор с ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении условий обязательства.
Требование истца об обязании ООО "УЮТ" исполнить условия договора N 44/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Няганские энергетические ресурсы основано на положениях названного договора.
Однако ОАО "Няганские энергетические ресурсы" стороной по спорному договору не является.
В связи с чем оснований для возложения на ООО "УЮТ" и ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обязанности заключить договор энергоснабжения только исходя из положений пункта 2.1.1 договора не имеется.
Добровольную обязанность по заключения такого договора ответчик и третье лицо в том смысле, который этому придается пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на себя не принимали.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.
Как утверждает истец, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является монополистом оказания услуг на территории города Нягани, а весь имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения, предоставлен в аренду указанному лицу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В силу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
В рассматриваемом случае понуждение к заключению договора противоречит требованиям статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Являясь энергоснабжающей организацией, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обязано осуществлять оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.
Между тем ОАО "Няганские энергетические ресурсы" ответчиком по настоящему иску не является.
Тем более, что за заключением договора в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, как указывалось выше, вправе обратиться только контрагент обязанной стороны, которым, исходя из обстоятельств дела, выступает ООО "УЮТ".
ООО "УЮТ" соответствующего требования не заявлено.
Кроме того, в подтверждение исполнения пункта 2.1.1 договора ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные им в интересах потребителей на поставку коммунальных услуг и предоставление жилищных услуг.
В частности, 01.01.2010 между ОАО "Няганские энергетические ресурсы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЮТ" (управляющая компания) заключено Соглашение о взаимодействии от 01.01.2010, в соответствии с которым ООО "УЮТ" от имени и за счет ОАО "Няганские энергетические ресурсы" оформляет и подает по доверенности иски о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует сам договор тепловодоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, о правомерности заявленного иска, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует.
Несмотря на изменение истцом предмета иска, требования истца сводятся к понуждению ответчика к заключению договора с конкретной ресурсоснабжающей организацией, что противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства.
Поэтому в отсутствие установленной законом или договором обязанности ответчика заключить договор с третьим лицом в качестве ресурсоснабжающей организации сам факт наличия или отсутствия такого договора правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань удовлетворению не подлежат.
Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года по делу N А75-7145/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года по делу N А75-7145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А75-7145/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А75-7145/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9940/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года, принятое по делу N А75-7145/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы", о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - не явился, извещено,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ"), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "Няганские энергетические ресурсы"), об обязании ответчика заключить договор тепловодоснабжения, водоотведения с ОАО "Няганские энергетические ресурсы" во исполнение условий договора N 44/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "УЮТ" исполнить условия договора N 44/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года по делу N А75-7145/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является монополистом в сфере оказания услуг тепловодоснабжения и водоотведения, имущественный комплекс, предназначенный для оказания данных услуг, также находится в аренде у указанного лица. В связи с чем возможность заключения договора с иной ресурсоснабжающей организацией отсутствует. Доказательств заключения соответствующих договоров ответчиком в материалы дела не представлено. В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал, что в подтверждение исполнения пункта 2.1.1 договора от 12.01.2009 N 44/08 ответчик представил договоры на поставку коммунальных ресурсов и предоставление жилищных услуг, заключенные им в интересах потребителей. При этом содержание и предмет данных договоров судом не исследованы, факт заключения таких договоров с ресурсоснабжающей организацией не установлен.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (собственник помещений) и ООО "Уют" (управляющая организация) 12.01.2009 подписан договор управления многоквартирным домом N 44/08, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах г. Нягань в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах потребителей на поставку коммунальных услуг и предоставление жилищных услуг (пункт 2.1.1 договора).
Считая, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань, истец в адрес ответчика 31.05.2010 направил письмо с требованием о заключении соответствующего договора с ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
Письмом от 22.06.2010 N 4057 ОАО "Няганские энергетические ресурсы" сообщило истцу, что управляющие организации и остальные товарищества собственников жилья от заключения договоров отказываются.
Полагая, что ООО "УЮТ" нарушает условия договора от 12.01.2009 N 44/08, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 2.1 договора от 12.01.2009 N 44/08, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани указал, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Уточнив заявленные требования, истец также сослался на пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым управляющая организация обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2 настоящего договора.
По утверждению истца, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань. Однако договор с указанным лицом на оказание соответствующих услуг ответчик не заключил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной считает, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани фактически сводятся к понуждению ответчика заключить договор с ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении условий обязательства.
Требование истца об обязании ООО "УЮТ" исполнить условия договора N 44/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Няганские энергетические ресурсы основано на положениях названного договора.
Однако ОАО "Няганские энергетические ресурсы" стороной по спорному договору не является.
В связи с чем оснований для возложения на ООО "УЮТ" и ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обязанности заключить договор энергоснабжения только исходя из положений пункта 2.1.1 договора не имеется.
Добровольную обязанность по заключения такого договора ответчик и третье лицо в том смысле, который этому придается пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на себя не принимали.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.
Как утверждает истец, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является монополистом оказания услуг на территории города Нягани, а весь имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения, предоставлен в аренду указанному лицу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В силу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
В рассматриваемом случае понуждение к заключению договора противоречит требованиям статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Являясь энергоснабжающей организацией, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обязано осуществлять оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.
Между тем ОАО "Няганские энергетические ресурсы" ответчиком по настоящему иску не является.
Тем более, что за заключением договора в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, как указывалось выше, вправе обратиться только контрагент обязанной стороны, которым, исходя из обстоятельств дела, выступает ООО "УЮТ".
ООО "УЮТ" соответствующего требования не заявлено.
Кроме того, в подтверждение исполнения пункта 2.1.1 договора ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные им в интересах потребителей на поставку коммунальных услуг и предоставление жилищных услуг.
В частности, 01.01.2010 между ОАО "Няганские энергетические ресурсы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЮТ" (управляющая компания) заключено Соглашение о взаимодействии от 01.01.2010, в соответствии с которым ООО "УЮТ" от имени и за счет ОАО "Няганские энергетические ресурсы" оформляет и подает по доверенности иски о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует сам договор тепловодоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, о правомерности заявленного иска, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует.
Несмотря на изменение истцом предмета иска, требования истца сводятся к понуждению ответчика к заключению договора с конкретной ресурсоснабжающей организацией, что противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства.
Поэтому в отсутствие установленной законом или договором обязанности ответчика заключить договор с третьим лицом в качестве ресурсоснабжающей организации сам факт наличия или отсутствия такого договора правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань удовлетворению не подлежат.
Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года по делу N А75-7145/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года по делу N А75-7145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)