Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 г. Дело N Ф09-1447/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А60-13330/06.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Водоканал" - Шпыхов В.Н. (доверенность от 22.06.2006 N 337), Краснов И.И. (доверенность от 25.09.2006 N 960).
Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - муниципальное учреждение) о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 01.08.2002 N 188а, заключенного между муниципальным учреждением и обществом "Водоканал" - как не соответствующей ст. 539, 541, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и указал, что условия договора противоречат п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, п. 2.1 договора противоречит п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 187, ст. 308, ст. 422, п. 1 и 4 ст. 430, ст. 539, 548, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), п. 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 1.1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099); п. 2.2 договора - п. 3 ст. 308, п. 1, 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3.1.1 договора - ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 12 Правил N 167, п. 1.1, 2.1 Правил N 1099; п. 3.2.1 договора - ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 11 Правил N 167; п. 3.2.3 договора - ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 11 Правил N 167, п. 1.1, 1.2 Правил N 1099; п. 3.3.1 договора - ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2.1 Правил N 167, п. 1.1, 1.2 Правил N 1099; п. 4.1 договора - ст. 539, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 11 Правил N 167; п. 5.1, 5.2, 5.5 договора - ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 11 Правил N 167. Истец указывает также на неправомерность предусмотренного договором условия о расчетах по тарифам, установленным для граждан, поскольку ответчик является жилищно-эксплуатационной организацией, а также на применение при расчетах с ответчиком показаний внутриквартирных счетчиков, не подлежащих к применению в отношениях между истцом и ответчиком. Правовой интерес в признании названного договора недействительным истец обосновывает тем, что он лишен права на получение оплаты в соответствии с объемом поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (судья Стрельникова Г.И.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2006 (судьи Лихачева А.Н., Глотова Г.И., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судами всех имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение судами п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 424, п. 1, 4 ст. 430, ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 11, 12 Правил N 167, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определена юридическая природа договора от 01.08.2002 N 188а. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него имеется правовой интерес для оспаривания сделки.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (правопредшественник ответчика, заказчик) и муниципальным предприятием "ПТО ЖКХ" (правопредшественник истца, исполнитель) 01.08.2002 заключен договор N 188а (с подписанным сторонами протоколом разногласий) на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу нанимателей и собственников жилищного фонда в Синарском районе г. Каменска-Уральского (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика, действующего в интересах и по поручению собственников муниципального и частного жилищных фондов, а также за их счет, оказать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в объемах и на объектах, определенных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги за счет средств соответствующих собственников жилищных фондов и других источников, установленных законом, иными нормативными актами или договором. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен в пользу третьих лиц - нанимателей и собственников жилых помещений.
В силу п. 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязуется обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
По условиям договора заказчик принял на себя обязательства производить начисление с учетом действующего законодательства, сбор и аккумуляцию платежей за холодное водоснабжение и водоотведение с нанимателей и собственников жилых помещений (п. 3.2.1); осуществлять регистрацию заявок и жалоб от населения на отсутствие услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с централизованной передачей заявок в диспетчерскую службу исполнителя (п. 3.2.3).
Договором предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика своевременной оплаты оказанных услуг за счет средств собственников жилищных фондов (3.3.1).
Пунктом 4.1 договора установлен порядок учета потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а п. 5.1, 5.2, 5.5 договора - размер тарифов на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также порядок расчетов и возмещения убытков при оказании услуг по настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 01.11.2005 к договору от 01.08.2002 N 188а стороны изменили название договора, наименование сторон, редакцию п. 4.1.1, 5.1, 5.2, 5.6, 5.7 договора.
Общество "Водоканал", полагая, что договор от 01.08.2002 N 188а является недействительной (ничтожной) сделкой вследствие несоответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам N 167 и N 1099, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 01.08.2002 N 188а ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам N 167 и N 1099. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключенный сторонами договор от 01.08.2002 N 188а является смешанным, в нем содержатся элементы договора возмездного оказания услуг, договора водоснабжения и водоотведения, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются общие положения о договоре, а также в соответствующих частях правовые нормы, регулирующие названные договоры.
Выводы судов о необоснованности требований общества "Водоканал" о признании названного договора недействительным являются правильными и соответствуют материалам дела.
Заключение договора от 01.08.2002 N 188а не противоречит п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на реализацию уставных задач ответчика, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица сторонами не нарушены. Отсутствие у ответчика приборов учета отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также отсутствие у граждан присоединенной сети (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются основаниями для признания договора от 01.08.2002 N 188а недействительным. Несоответствий условий договора, сформулированных в пунктах 2.1, 3.1.1, 3.2.3, 3.3.1 договора, пунктам 1.1, 1.2, 2.1 Правил N 1099 не установлено. Условия раздела 4 данного договора сформулированы в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям закона.
Оснований для признания недействительными предусмотренных договором условий о цене, по которой должны производиться расчеты за водоснабжение и водоотведение, ввиду невозможности применения к правоотношениям сторон установленных для граждан тарифов вследствие их несоответствия экономически обоснованным тарифам не имеется, поскольку договором предусмотрено возмещение истцу за счет средств муниципального бюджета разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для населения, кроме того, судами установлено, что такое возмещение действительно выплачивалось. Соответственно у общества "Водоканал" отсутствует правовой интерес в оспаривании сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 по делу N А60-13330/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2007 N Ф09-1447/07-С5 ПО ДЕЛУ N А60-13330/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. Дело N Ф09-1447/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А60-13330/06.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Водоканал" - Шпыхов В.Н. (доверенность от 22.06.2006 N 337), Краснов И.И. (доверенность от 25.09.2006 N 960).
Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - муниципальное учреждение) о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 01.08.2002 N 188а, заключенного между муниципальным учреждением и обществом "Водоканал" - как не соответствующей ст. 539, 541, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и указал, что условия договора противоречат п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, п. 2.1 договора противоречит п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 187, ст. 308, ст. 422, п. 1 и 4 ст. 430, ст. 539, 548, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), п. 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 1.1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099); п. 2.2 договора - п. 3 ст. 308, п. 1, 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3.1.1 договора - ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 12 Правил N 167, п. 1.1, 2.1 Правил N 1099; п. 3.2.1 договора - ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 11 Правил N 167; п. 3.2.3 договора - ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 11 Правил N 167, п. 1.1, 1.2 Правил N 1099; п. 3.3.1 договора - ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2.1 Правил N 167, п. 1.1, 1.2 Правил N 1099; п. 4.1 договора - ст. 539, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 11 Правил N 167; п. 5.1, 5.2, 5.5 договора - ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 11 Правил N 167. Истец указывает также на неправомерность предусмотренного договором условия о расчетах по тарифам, установленным для граждан, поскольку ответчик является жилищно-эксплуатационной организацией, а также на применение при расчетах с ответчиком показаний внутриквартирных счетчиков, не подлежащих к применению в отношениях между истцом и ответчиком. Правовой интерес в признании названного договора недействительным истец обосновывает тем, что он лишен права на получение оплаты в соответствии с объемом поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (судья Стрельникова Г.И.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2006 (судьи Лихачева А.Н., Глотова Г.И., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судами всех имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение судами п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 424, п. 1, 4 ст. 430, ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 11, 12 Правил N 167, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определена юридическая природа договора от 01.08.2002 N 188а. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него имеется правовой интерес для оспаривания сделки.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (правопредшественник ответчика, заказчик) и муниципальным предприятием "ПТО ЖКХ" (правопредшественник истца, исполнитель) 01.08.2002 заключен договор N 188а (с подписанным сторонами протоколом разногласий) на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу нанимателей и собственников жилищного фонда в Синарском районе г. Каменска-Уральского (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика, действующего в интересах и по поручению собственников муниципального и частного жилищных фондов, а также за их счет, оказать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в объемах и на объектах, определенных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги за счет средств соответствующих собственников жилищных фондов и других источников, установленных законом, иными нормативными актами или договором. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен в пользу третьих лиц - нанимателей и собственников жилых помещений.
В силу п. 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязуется обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
По условиям договора заказчик принял на себя обязательства производить начисление с учетом действующего законодательства, сбор и аккумуляцию платежей за холодное водоснабжение и водоотведение с нанимателей и собственников жилых помещений (п. 3.2.1); осуществлять регистрацию заявок и жалоб от населения на отсутствие услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с централизованной передачей заявок в диспетчерскую службу исполнителя (п. 3.2.3).
Договором предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика своевременной оплаты оказанных услуг за счет средств собственников жилищных фондов (3.3.1).
Пунктом 4.1 договора установлен порядок учета потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а п. 5.1, 5.2, 5.5 договора - размер тарифов на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также порядок расчетов и возмещения убытков при оказании услуг по настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 01.11.2005 к договору от 01.08.2002 N 188а стороны изменили название договора, наименование сторон, редакцию п. 4.1.1, 5.1, 5.2, 5.6, 5.7 договора.
Общество "Водоканал", полагая, что договор от 01.08.2002 N 188а является недействительной (ничтожной) сделкой вследствие несоответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам N 167 и N 1099, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 01.08.2002 N 188а ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам N 167 и N 1099. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключенный сторонами договор от 01.08.2002 N 188а является смешанным, в нем содержатся элементы договора возмездного оказания услуг, договора водоснабжения и водоотведения, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются общие положения о договоре, а также в соответствующих частях правовые нормы, регулирующие названные договоры.
Выводы судов о необоснованности требований общества "Водоканал" о признании названного договора недействительным являются правильными и соответствуют материалам дела.
Заключение договора от 01.08.2002 N 188а не противоречит п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на реализацию уставных задач ответчика, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица сторонами не нарушены. Отсутствие у ответчика приборов учета отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также отсутствие у граждан присоединенной сети (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются основаниями для признания договора от 01.08.2002 N 188а недействительным. Несоответствий условий договора, сформулированных в пунктах 2.1, 3.1.1, 3.2.3, 3.3.1 договора, пунктам 1.1, 1.2, 2.1 Правил N 1099 не установлено. Условия раздела 4 данного договора сформулированы в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям закона.
Оснований для признания недействительными предусмотренных договором условий о цене, по которой должны производиться расчеты за водоснабжение и водоотведение, ввиду невозможности применения к правоотношениям сторон установленных для граждан тарифов вследствие их несоответствия экономически обоснованным тарифам не имеется, поскольку договором предусмотрено возмещение истцу за счет средств муниципального бюджета разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для населения, кроме того, судами установлено, что такое возмещение действительно выплачивалось. Соответственно у общества "Водоканал" отсутствует правовой интерес в оспаривании сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 по делу N А60-13330/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)