Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Денисенкова А.Г. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" - Чумакова А.Б. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-3001/2010, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОООО "Строй Центр" (далее - ответчик) о взыскании 105 456 рублей 96 копеек основного долга и 2517 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения. Истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, оплата которой не произведена.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, обязать ответчика возместить расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб. В обоснование жалобы заявитель указал, что суды пришли к ошибочному выводу о фактически сложившихся отношениях по неподписанному и отклоненному проекту договора энергоснабжения. Действующее законодательство не предусматривает разделение объемов подаваемой в многоквартирные дома электроэнергии (на электроэнергию потребляемую жильцами внутри квартир и в местах общего пользования), а также раздельный учет объемов поставляемой энергии. Истец не прекратил действия индивидуальных договоров с гражданами-потребителями, не произвел сверку показаний приборов учета, не согласовал объемы поставки электрической энергии и не прекратил ведение абонентского обслуживания. Ответчик не является абонентом и потребителем коммунальной услуги "электроснабжение", в его собственности и в ведении нет энергетических сетей, электрооборудования, электрических приборов и приборов учета потребления электроэнергии. Стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, оплачивается жильцами. Ответчик также указал на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции и неправомерном отклонении апелляционным судом его ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетеля и истребовании доказательств от истца.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнил требование, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца поддержал возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 02.12.2009 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 5587 с сопроводительным письмом N 2950. Ответчиком договор не подписан.
В период с июля 2009 года по январь 2010 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд.
Оценивая законность и обоснованность исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Установив факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии в том числе на общедомовые нужды и внутридомовые потери, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить ее.
Ссылка заявителя жалобы на то, что электрическая энергия, потребленная для освещения мест общего пользования, оплачивается жильцами домов признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в представленных квитанциях сведения о потребленном количестве энергии на освещение мест общего пользования отсутствуют.
Судами сделан правильный вывод о том, что ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязанности по оплате отпущенной на общедомовые нужды электрической энергии, несостоятельна. Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Вместе с тем вывод судебных инстанций о правильности произведенного истцом расчета заявленных требований нельзя признать обоснованным.
Ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Следовательно, необходимо применить расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Апелляционным судом предложено истцу представить перерасчет количества потребленной электроэнергии по нормативам, с учетом количества проживающих жителей в домах. Однако представленный истцом расчет сделан в противоречии с действующим законодательством, вышеназванными правилами, не из нормативов потребления, а потому вывод апелляционного суда о том, что количество потребленной по нормативам энергии составляет 14 182 кВ и это более того, что предъявлено истцом, преждевременен.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств получил правильную оценку апелляционного суда. Однако при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора следует вернуться к обсуждению вопроса о привлечении к участию в деле специализированной организации для правильного определения наличия либо отсутствия задолженности с учетом необходимости проведения расчета с использованием нормативов потребления и проводимой населением многоквартирных домов оплаты за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации. По результатам проверить и уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судебные инстанции не исследовали приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения норм материального права и разрешения спора, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения дела следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А53-3001/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-3001/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А53-3001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Денисенкова А.Г. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" - Чумакова А.Б. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-3001/2010, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОООО "Строй Центр" (далее - ответчик) о взыскании 105 456 рублей 96 копеек основного долга и 2517 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения. Истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, оплата которой не произведена.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, обязать ответчика возместить расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб. В обоснование жалобы заявитель указал, что суды пришли к ошибочному выводу о фактически сложившихся отношениях по неподписанному и отклоненному проекту договора энергоснабжения. Действующее законодательство не предусматривает разделение объемов подаваемой в многоквартирные дома электроэнергии (на электроэнергию потребляемую жильцами внутри квартир и в местах общего пользования), а также раздельный учет объемов поставляемой энергии. Истец не прекратил действия индивидуальных договоров с гражданами-потребителями, не произвел сверку показаний приборов учета, не согласовал объемы поставки электрической энергии и не прекратил ведение абонентского обслуживания. Ответчик не является абонентом и потребителем коммунальной услуги "электроснабжение", в его собственности и в ведении нет энергетических сетей, электрооборудования, электрических приборов и приборов учета потребления электроэнергии. Стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, оплачивается жильцами. Ответчик также указал на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции и неправомерном отклонении апелляционным судом его ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетеля и истребовании доказательств от истца.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнил требование, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца поддержал возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 02.12.2009 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 5587 с сопроводительным письмом N 2950. Ответчиком договор не подписан.
В период с июля 2009 года по январь 2010 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд.
Оценивая законность и обоснованность исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Установив факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии в том числе на общедомовые нужды и внутридомовые потери, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить ее.
Ссылка заявителя жалобы на то, что электрическая энергия, потребленная для освещения мест общего пользования, оплачивается жильцами домов признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в представленных квитанциях сведения о потребленном количестве энергии на освещение мест общего пользования отсутствуют.
Судами сделан правильный вывод о том, что ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязанности по оплате отпущенной на общедомовые нужды электрической энергии, несостоятельна. Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Вместе с тем вывод судебных инстанций о правильности произведенного истцом расчета заявленных требований нельзя признать обоснованным.
Ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Следовательно, необходимо применить расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Апелляционным судом предложено истцу представить перерасчет количества потребленной электроэнергии по нормативам, с учетом количества проживающих жителей в домах. Однако представленный истцом расчет сделан в противоречии с действующим законодательством, вышеназванными правилами, не из нормативов потребления, а потому вывод апелляционного суда о том, что количество потребленной по нормативам энергии составляет 14 182 кВ и это более того, что предъявлено истцом, преждевременен.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств получил правильную оценку апелляционного суда. Однако при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора следует вернуться к обсуждению вопроса о привлечении к участию в деле специализированной организации для правильного определения наличия либо отсутствия задолженности с учетом необходимости проведения расчета с использованием нормативов потребления и проводимой населением многоквартирных домов оплаты за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации. По результатам проверить и уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судебные инстанции не исследовали приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения норм материального права и разрешения спора, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения дела следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А53-3001/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)