Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгоград", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010
по делу N А12-6737/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгоград", г. Волгоград, о взыскании 1 115 375 руб. 53 коп. задолженности и процентов,
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгоград" (далее - Муниципальное учреждение) о взыскании 1 105 974 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги в феврале 2010 года и 9400 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Муниципальным учреждением договорных обязанностей по оплате оказанных Обществом услуг, договор в установленном порядке не расторгнут, оплата оказанных в феврале месяце услуг не произведена.
Муниципальное учреждение в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку договор между сторонами расторгнут с 01.02.2010.
До вынесения решения по делу Обществом увеличена сумма иска в части взыскания процентов до 16 498 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 исковые требования, с учетом увеличения суммы иска, удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, договор расторгнут Муниципальным учреждением в одностороннем порядке, доказательства оплаты оказанных до расторжения договора услуг не представлены, фактическое оказание услуг Обществом в феврале подтверждено документально.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции от 20.05.2010 оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на недоказанность Муниципальным учреждением некачественности выполнения работ Обществом в феврале 2010 года.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Муниципальное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Муниципальное учреждение ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не принято во внимание следующее: апелляционным судом дана иная квалификация заключенного между сторонами договора, односторонний отказ от договора предусмотрен законом, договор считается расторгнутым с 01.02.2010, апелляционным судом неправомерно приняты новые доказательства по делу, дело рассмотрено апелляционным судом с нарушением установленного срока, исполнение договора Обществом в феврале месяце надлежащими доказательствами не подтверждено, обслуживание домов производилось иной организацией с 01.02.2010, судом нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле, фактически выполнявшего работы по обслуживанию домов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку договор правомерно квалифицирован апелляционным судом как смешанный, содержащий элементы договора подряда, положения законодательства об одностороннем расторжении договора в данном случае не применяются, договором предусмотрен порядок его расторжения, доказательства Обществом представлены по запросу апелляционного суда, расчет стоимости услуг произведен на основании согласованных сторонами тарифов, заключение договора с иным лицом неправомерно, о привлечении в дело иного подрядчика не заявлялось.
Представитель Муниципального учреждения в судебном заседании уточнила требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми просила направить дело на новое рассмотрение. Обратила внимание судебной коллегии на неопределенность в квалификации договора, отсутствие надлежащей первичной документации, выполнение работ не сотрудниками Общества, необходимость привлечения к участию в деле подрядной организации, фактически оказывавшей услуги.
Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на пролонгацию договора на 2010 год, нарушение порядка расторжения договора ответчиком, оказание услуг подтверждается нарядами-заказами. На вопрос судебной коллегии пояснил, что доказательства с подписью представителей ответчика в подтверждение выполнения работ представить не может.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Муниципального учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалами дела установлено следующее.
01.08.2009 между сторонами по делу заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого Муниципальное учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1.
30.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в приложение N 1 к договору включены дополнительные жилые дома.
29.01.2010 Муниципальным учреждением в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.20.2010.
Давая оценку положенному в основание иска договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание апелляционного суда на наличие у договора смешанного характера - договора возмездного оказания услуг и договора подряда является ошибочным. Из содержания договора не следует, что Общество принимало на себя обязательства по выполнению для Муниципального учреждения подрядных работ. Техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ. В то же время данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного акта.
Необходимость отказа в удовлетворении иска Муниципальное учреждение обосновывает прекращением договорных отношений с Обществом с 01.02.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом конструкция данной нормы материального права предусматривает обязанность заказчика оплатить расходы исполнителя, понесенные до момента заявления отказа от исполнения обязательств по договору.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из тех обстоятельств, что Муниципальным учреждением не произведена оплата понесенных Обществом расходов и Муниципальное учреждение после уведомления о расторжении договора продолжало принимать от Общества услуги.
Апелляционный суд указал, что договор фактически расторгнут не был.
Данные выводы сделаны судебными инстанциями при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Первоначальное уведомление Общества об отказе от договора осуществлено Муниципальным учреждением письмом от 21.12.2009 N 726, согласно которому Муниципальное учреждение уведомило Общество о расторжении договора с 01.01.2010. В судебном заседании представитель Общества подтвердил получение данного письма.
Судебными инстанциями при установлении обстоятельств прекращения между сторонами договорных обязательств не дана оценка наличию двух уведомлений Муниципального учреждения об отказе от исполнения условий договора.
Ссылка судебных инстанций на наличие у Муниципального учреждения обязательств по оплате понесенных Обществом расходов сделана без учета того обстоятельства, что, как указано выше, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем расходы до направления уведомления об отказе от исполнения договорных обязательств.
Также судебные инстанции указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после направления уведомления об отказе от исполнения договора, Муниципальное учреждение прекратило пользование услугами Общества. В данном случае судебные инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически возложили бремя доказывания данных обстоятельств на Муниципальное учреждение. Поскольку Обществом предъявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг, на Обществе лежит бремя доказывания принятия Муниципальным учреждением оказанных услуг.
В качестве надлежащих доказательств фактического оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию жилых домов в феврале 2010 года судебными инстанциями приняты акт от 28.02.2010 N 00000070, калькуляция себестоимости Форма-6Ж, подомовой учет по домам, находящимся в управлении Муниципального учреждения, расшифровка выполненных работ в натуральных и денежных показателях за февраль месяц.
В то же время данные документы являются односторонними, составленными Обществом. На вопрос судебной коллегии о наличии документов, подтверждающих оказание услуг в феврале, и подписанных Муниципальным учреждением, представитель Общества пояснил, что представить такие документы не может.
Представленные в материалы дела наряды-заказы не содержат данных о выдаче их Муниципальным учреждением.
Кроме того, судебными инстанциями неправомерно не дана надлежащая оценка доводам Муниципального учреждения об оказании услуг по данным жилым домам в спорный период третьим лицом.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Муниципального учреждения о прекращении договорных отношений между сторонами с 01.02.2010, при наличии в материалах дела двух уведомлений Общества о прекращении договорных отношений, рассмотреть необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, фактически оказывавшего услуги в спорный период, соотнести данные об оказанных услугах третьего лица и Общества с учетом количества домов, обслуживаемых данными лицами, надлежащим образом оценить представленные Обществом доказательства, по результатам чего установить правомерность предъявления требований Обществом в заявленной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А12-6737/2010 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-6737/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А12-6737/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгоград", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010
по делу N А12-6737/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгоград", г. Волгоград, о взыскании 1 115 375 руб. 53 коп. задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгоград" (далее - Муниципальное учреждение) о взыскании 1 105 974 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги в феврале 2010 года и 9400 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Муниципальным учреждением договорных обязанностей по оплате оказанных Обществом услуг, договор в установленном порядке не расторгнут, оплата оказанных в феврале месяце услуг не произведена.
Муниципальное учреждение в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку договор между сторонами расторгнут с 01.02.2010.
До вынесения решения по делу Обществом увеличена сумма иска в части взыскания процентов до 16 498 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 исковые требования, с учетом увеличения суммы иска, удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, договор расторгнут Муниципальным учреждением в одностороннем порядке, доказательства оплаты оказанных до расторжения договора услуг не представлены, фактическое оказание услуг Обществом в феврале подтверждено документально.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции от 20.05.2010 оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на недоказанность Муниципальным учреждением некачественности выполнения работ Обществом в феврале 2010 года.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Муниципальное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Муниципальное учреждение ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не принято во внимание следующее: апелляционным судом дана иная квалификация заключенного между сторонами договора, односторонний отказ от договора предусмотрен законом, договор считается расторгнутым с 01.02.2010, апелляционным судом неправомерно приняты новые доказательства по делу, дело рассмотрено апелляционным судом с нарушением установленного срока, исполнение договора Обществом в феврале месяце надлежащими доказательствами не подтверждено, обслуживание домов производилось иной организацией с 01.02.2010, судом нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле, фактически выполнявшего работы по обслуживанию домов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку договор правомерно квалифицирован апелляционным судом как смешанный, содержащий элементы договора подряда, положения законодательства об одностороннем расторжении договора в данном случае не применяются, договором предусмотрен порядок его расторжения, доказательства Обществом представлены по запросу апелляционного суда, расчет стоимости услуг произведен на основании согласованных сторонами тарифов, заключение договора с иным лицом неправомерно, о привлечении в дело иного подрядчика не заявлялось.
Представитель Муниципального учреждения в судебном заседании уточнила требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми просила направить дело на новое рассмотрение. Обратила внимание судебной коллегии на неопределенность в квалификации договора, отсутствие надлежащей первичной документации, выполнение работ не сотрудниками Общества, необходимость привлечения к участию в деле подрядной организации, фактически оказывавшей услуги.
Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на пролонгацию договора на 2010 год, нарушение порядка расторжения договора ответчиком, оказание услуг подтверждается нарядами-заказами. На вопрос судебной коллегии пояснил, что доказательства с подписью представителей ответчика в подтверждение выполнения работ представить не может.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Муниципального учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалами дела установлено следующее.
01.08.2009 между сторонами по делу заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого Муниципальное учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1.
30.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в приложение N 1 к договору включены дополнительные жилые дома.
29.01.2010 Муниципальным учреждением в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.20.2010.
Давая оценку положенному в основание иска договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание апелляционного суда на наличие у договора смешанного характера - договора возмездного оказания услуг и договора подряда является ошибочным. Из содержания договора не следует, что Общество принимало на себя обязательства по выполнению для Муниципального учреждения подрядных работ. Техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ. В то же время данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного акта.
Необходимость отказа в удовлетворении иска Муниципальное учреждение обосновывает прекращением договорных отношений с Обществом с 01.02.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом конструкция данной нормы материального права предусматривает обязанность заказчика оплатить расходы исполнителя, понесенные до момента заявления отказа от исполнения обязательств по договору.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из тех обстоятельств, что Муниципальным учреждением не произведена оплата понесенных Обществом расходов и Муниципальное учреждение после уведомления о расторжении договора продолжало принимать от Общества услуги.
Апелляционный суд указал, что договор фактически расторгнут не был.
Данные выводы сделаны судебными инстанциями при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Первоначальное уведомление Общества об отказе от договора осуществлено Муниципальным учреждением письмом от 21.12.2009 N 726, согласно которому Муниципальное учреждение уведомило Общество о расторжении договора с 01.01.2010. В судебном заседании представитель Общества подтвердил получение данного письма.
Судебными инстанциями при установлении обстоятельств прекращения между сторонами договорных обязательств не дана оценка наличию двух уведомлений Муниципального учреждения об отказе от исполнения условий договора.
Ссылка судебных инстанций на наличие у Муниципального учреждения обязательств по оплате понесенных Обществом расходов сделана без учета того обстоятельства, что, как указано выше, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем расходы до направления уведомления об отказе от исполнения договорных обязательств.
Также судебные инстанции указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после направления уведомления об отказе от исполнения договора, Муниципальное учреждение прекратило пользование услугами Общества. В данном случае судебные инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически возложили бремя доказывания данных обстоятельств на Муниципальное учреждение. Поскольку Обществом предъявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг, на Обществе лежит бремя доказывания принятия Муниципальным учреждением оказанных услуг.
В качестве надлежащих доказательств фактического оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию жилых домов в феврале 2010 года судебными инстанциями приняты акт от 28.02.2010 N 00000070, калькуляция себестоимости Форма-6Ж, подомовой учет по домам, находящимся в управлении Муниципального учреждения, расшифровка выполненных работ в натуральных и денежных показателях за февраль месяц.
В то же время данные документы являются односторонними, составленными Обществом. На вопрос судебной коллегии о наличии документов, подтверждающих оказание услуг в феврале, и подписанных Муниципальным учреждением, представитель Общества пояснил, что представить такие документы не может.
Представленные в материалы дела наряды-заказы не содержат данных о выдаче их Муниципальным учреждением.
Кроме того, судебными инстанциями неправомерно не дана надлежащая оценка доводам Муниципального учреждения об оказании услуг по данным жилым домам в спорный период третьим лицом.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Муниципального учреждения о прекращении договорных отношений между сторонами с 01.02.2010, при наличии в материалах дела двух уведомлений Общества о прекращении договорных отношений, рассмотреть необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, фактически оказывавшего услуги в спорный период, соотнести данные об оказанных услугах третьего лица и Общества с учетом количества домов, обслуживаемых данными лицами, надлежащим образом оценить представленные Обществом доказательства, по результатам чего установить правомерность предъявления требований Обществом в заявленной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А12-6737/2010 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)