Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Молодежная, 21Б" от 29.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-6238/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Молодежная, 21Б" (г. Соликамск, далее - товарищество) к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (г. Соликамск, далее - предприятие) о взыскании 127 464 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне оплаченной за период с февраля по сентябрь 2008 года тепловой энергией.
Суд
установил:
решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.02.2008 N 344 и исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и товариществом (потребителем) заключен договор от 01.02.2008 N 344, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть, находящуюся на ее балансе, тепловую энергию на объект - жилой дом, а потребитель обязался производить своевременную оплату потребляемой тепловой энергии в горячей воде.
В период с февраля по сентябрь 2008 года энергоснабжающей организацией была поставлена потребителю тепловая энергия, выставлены счета-фактуры на общую сумму 403 350 рублей 67 копеек, которые оплачены потребителем в полном объеме.
Товарищество, полагая, что предприятием при осуществлении расчета количества тепловой энергии применена неверная методика, в связи с чем на стороне истца возникла переплата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Проверив представленные сторонами расчеты, составленные с применением Правил N 307, суды установили, что количество отпущенной в спорный период тепловой энергии, определенное предприятием и предъявленное к оплате товариществу не является завышенным, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Довод товарищества о неправомерности отклонения судами представленного им расчета не принимается, поскольку товарищество необоснованно исключило количество тепловой энергии за летний период.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6238/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2011 N ВАС-989/11 ПО ДЕЛУ N А50-6238/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N ВАС-989/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Молодежная, 21Б" от 29.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-6238/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Молодежная, 21Б" (г. Соликамск, далее - товарищество) к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (г. Соликамск, далее - предприятие) о взыскании 127 464 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне оплаченной за период с февраля по сентябрь 2008 года тепловой энергией.
Суд
установил:
решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.02.2008 N 344 и исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и товариществом (потребителем) заключен договор от 01.02.2008 N 344, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть, находящуюся на ее балансе, тепловую энергию на объект - жилой дом, а потребитель обязался производить своевременную оплату потребляемой тепловой энергии в горячей воде.
В период с февраля по сентябрь 2008 года энергоснабжающей организацией была поставлена потребителю тепловая энергия, выставлены счета-фактуры на общую сумму 403 350 рублей 67 копеек, которые оплачены потребителем в полном объеме.
Товарищество, полагая, что предприятием при осуществлении расчета количества тепловой энергии применена неверная методика, в связи с чем на стороне истца возникла переплата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Проверив представленные сторонами расчеты, составленные с применением Правил N 307, суды установили, что количество отпущенной в спорный период тепловой энергии, определенное предприятием и предъявленное к оплате товариществу не является завышенным, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Довод товарищества о неправомерности отклонения судами представленного им расчета не принимается, поскольку товарищество необоснованно исключило количество тепловой энергии за летний период.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6238/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)