Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "На Бронной" от 05.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-2253/08-134-26, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "На Бронной" (далее - ТСЖ "На Бронной") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры") о расторжении договора от 25.11.2005 N 190-2005/29 и взыскании 493 942 рублей долга за невыполненные работы, а также 181 578 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 13.04.2009.
Суд
в обоснование иска ТСЖ "На Бронной" указало, что работы по договору выполнены некачественно, с существенным нарушением сроков; представленный проект межевания не соответствует требованиям законодательства, является непригодным для использования, в связи с чем результат работы утратил для истца интерес.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ "На Бронной" ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, между ТСЖ "На Бронной" (заказчик) и ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры (исполнитель) был заключен договор от 25.11.2005 N 190-2005/29, согласно которому заказчик поручил исполнителю работу по разработке проекта разделения на участки зданий и сооружений квартала, ограниченного улицами: Большая Бронная улица, Богословский переулок, Тверской бульвар, Малая Бронная улица.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 493 942 рублей 52 копеек.
Согласно пункту 4.1 спорного договора сроком начала работ по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок исполнения работы составляет 5.5 месяцев с начала выполнения работ по договору (пункт 4.2).
Судами установлено, что работы должны быть исполнены 15.05.2006.
Во исполнение условий договора заказчиком перечислена сумма аванса - 493 942 рубля 52 копейки.
Проект межевания и проект акта сдачи-приемки работ были переданы заказчику 25.04.2007.
Акт был подписан истцом со следующими замечаниями: "претензии по срокам выполнения работ и не согласен с размером придомовой территории, выделенной д. 8 по ул. Б. Бронная".
Как установили суды, в обоснование исковых требований о расторжении договора истец сослался на пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении исполнителем конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Между тем истец не отказался от договора до принятия работ от ответчика по акту от 25.04.2007 в указанном нормой права порядке, а предъявил требовании о расторжении договора уже после того, как проект межевания был ему передан исполнителем.
Для решения вопросов соответствия выполненных ответчиком работ требованиям законодательства и условиям договора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
В результате исследования и оценки экспертного заключения суды установили, что заключение экспертов Бюро независимой экспертизы "Версия" от 08.04.2009 N 380 содержит противоречивые выводы относительно проекта межевания, выполненного ответчиком, что не позволило судам признать его надлежащим доказательством. Истец от проведения повторной экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2009.
Учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил правоустанавливающих документов, подтверждающие размер земельного участка и произвольное уменьшение данного размера ответчиком и доказательств некачественности выполнения работ, суды правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельства дела и доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А40-2253/08-134-26 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.06.2010 N ВАС-6500/10 ПО ДЕЛУ N А40-2253/08-134-26
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N ВАС-6500/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "На Бронной" от 05.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-2253/08-134-26, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "На Бронной" (далее - ТСЖ "На Бронной") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры") о расторжении договора от 25.11.2005 N 190-2005/29 и взыскании 493 942 рублей долга за невыполненные работы, а также 181 578 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 13.04.2009.
Суд
установил:
в обоснование иска ТСЖ "На Бронной" указало, что работы по договору выполнены некачественно, с существенным нарушением сроков; представленный проект межевания не соответствует требованиям законодательства, является непригодным для использования, в связи с чем результат работы утратил для истца интерес.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ "На Бронной" ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, между ТСЖ "На Бронной" (заказчик) и ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры (исполнитель) был заключен договор от 25.11.2005 N 190-2005/29, согласно которому заказчик поручил исполнителю работу по разработке проекта разделения на участки зданий и сооружений квартала, ограниченного улицами: Большая Бронная улица, Богословский переулок, Тверской бульвар, Малая Бронная улица.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 493 942 рублей 52 копеек.
Согласно пункту 4.1 спорного договора сроком начала работ по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок исполнения работы составляет 5.5 месяцев с начала выполнения работ по договору (пункт 4.2).
Судами установлено, что работы должны быть исполнены 15.05.2006.
Во исполнение условий договора заказчиком перечислена сумма аванса - 493 942 рубля 52 копейки.
Проект межевания и проект акта сдачи-приемки работ были переданы заказчику 25.04.2007.
Акт был подписан истцом со следующими замечаниями: "претензии по срокам выполнения работ и не согласен с размером придомовой территории, выделенной д. 8 по ул. Б. Бронная".
Как установили суды, в обоснование исковых требований о расторжении договора истец сослался на пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении исполнителем конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Между тем истец не отказался от договора до принятия работ от ответчика по акту от 25.04.2007 в указанном нормой права порядке, а предъявил требовании о расторжении договора уже после того, как проект межевания был ему передан исполнителем.
Для решения вопросов соответствия выполненных ответчиком работ требованиям законодательства и условиям договора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
В результате исследования и оценки экспертного заключения суды установили, что заключение экспертов Бюро независимой экспертизы "Версия" от 08.04.2009 N 380 содержит противоречивые выводы относительно проекта межевания, выполненного ответчиком, что не позволило судам признать его надлежащим доказательством. Истец от проведения повторной экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2009.
Учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил правоустанавливающих документов, подтверждающие размер земельного участка и произвольное уменьшение данного размера ответчиком и доказательств некачественности выполнения работ, суды правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельства дела и доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-2253/08-134-26 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)