Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 14.10.2010 N 4000-04/3142 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010 по делу N А31-7223/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Кострома, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (г. Кострома, далее - ответчик) о взыскании 9 372 002 рублей 41 копейки (в том числе 4 021 770 рублей 20 копеек - за март 2008 года, 2 304 195 рублей 64 копейки - за июнь 2008 года, 906 203 рублей 17 копеек - за сентябрь 2008 года, 2 139 833 рублей 40 копеек - за ноябрь 2008 года) задолженности за поставленную в период с января по ноябрь 2008 года тепловую энергию в горячей воде в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из недоказанности истцом отсутствия в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, а также из недоказанности истцом возможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с марта по ноябрь 2008 года истец поставлял тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на обязанность ответчика производить один раз в квартал корректировку размера платы за горячее водоснабжение, исходя из размера платы за потребленный в многоквартирном доме (жилом доме) коммунальный ресурс, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на подпункт 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 в подтверждение довода о наличии оснований для проведения корректировки платы за тепловую энергию в горячей воде не принимается, поскольку из материалов дела следует, что размер корректировки рассчитан заявителем применительно к услуге "подогрев воды", тогда как из надзорной жалобы следует, что ко взысканию предъявляется корректировка размера платы за тепловую энергию в горячей воде. При этом заявитель, вопреки требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал факт самостоятельного приготовления ответчиком горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и тепловой энергии на подогрев воды, поставляемой истцом. Не указывает заявитель и конкретных норм действующего законодательства, предусматривающих обязанность исполнителей коммунальных услуг оказывать собственникам помещений многоквартирного жилого дома услугу по "подогреву воды", а, следовательно, и обязанность такого исполнителя производить истребуемую истцом корректировку.
Нормами подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, на которые ссылается заявитель, в обоснование своего требования, предусмотрена корректировка размера платы за горячее водоснабжение с учетом размера платы за "горячую воду". Иных оснований для корректировки платы за горячее водоснабжение названные нормы не содержат.
С учетом изложенного, вывод судов о необоснованности расчета истца ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком, являются правильными.
Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что заявитель в надзорной жалобе ссылается на возможность производить корректировку размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" 1 раз в квартал, и предъявляет требование о взыскании суммы корректировки за четыре квартала 2008 года, тогда как судами установлено, что заявитель осуществлял поставку горячей воды в спорные дома в период с марта по ноябрь 2008 года, то есть в течение времени (9 месяцев), не охватывающего период, за который предъявляется корректировка (12 месяцев).
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-7223/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.01.2011 N ВАС-16040/10 ПО ДЕЛУ N А31-7223/2009 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ В ГОРЯЧЕЙ ВОДЕ В ОБЪЕМЕ КОРРЕКТИРОВКИ СТОИМОСТИ ПОТРЕБЛЕННЫХ РЕСУРСОВ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЫ, ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ, ИСХОДИЛИ ИЗ НЕДОКАЗАННОСТИ ИСТЦОМ ОТСУТСТВИЯ В ЖИЛОМ ДОМЕ ИЛИ В ПОМЕЩЕНИЯХ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА КОЛЛЕКТИВНЫХ (ОБЩЕДОМОВЫХ), ОБЩИХ (КВАРТИРНЫХ) ИЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ УЧЕТА, А ТАКЖЕ ИЗ НЕДОКАЗАННОСТИ ВОЗМОЖНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ЭНЕРГИИ, ПОТРЕБЛЕННОГО ОТВЕТЧИКОМ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N ВАС-16040/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 14.10.2010 N 4000-04/3142 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010 по делу N А31-7223/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Кострома, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (г. Кострома, далее - ответчик) о взыскании 9 372 002 рублей 41 копейки (в том числе 4 021 770 рублей 20 копеек - за март 2008 года, 2 304 195 рублей 64 копейки - за июнь 2008 года, 906 203 рублей 17 копеек - за сентябрь 2008 года, 2 139 833 рублей 40 копеек - за ноябрь 2008 года) задолженности за поставленную в период с января по ноябрь 2008 года тепловую энергию в горячей воде в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из недоказанности истцом отсутствия в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, а также из недоказанности истцом возможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с марта по ноябрь 2008 года истец поставлял тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на обязанность ответчика производить один раз в квартал корректировку размера платы за горячее водоснабжение, исходя из размера платы за потребленный в многоквартирном доме (жилом доме) коммунальный ресурс, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на подпункт 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 в подтверждение довода о наличии оснований для проведения корректировки платы за тепловую энергию в горячей воде не принимается, поскольку из материалов дела следует, что размер корректировки рассчитан заявителем применительно к услуге "подогрев воды", тогда как из надзорной жалобы следует, что ко взысканию предъявляется корректировка размера платы за тепловую энергию в горячей воде. При этом заявитель, вопреки требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал факт самостоятельного приготовления ответчиком горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и тепловой энергии на подогрев воды, поставляемой истцом. Не указывает заявитель и конкретных норм действующего законодательства, предусматривающих обязанность исполнителей коммунальных услуг оказывать собственникам помещений многоквартирного жилого дома услугу по "подогреву воды", а, следовательно, и обязанность такого исполнителя производить истребуемую истцом корректировку.
Нормами подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, на которые ссылается заявитель, в обоснование своего требования, предусмотрена корректировка размера платы за горячее водоснабжение с учетом размера платы за "горячую воду". Иных оснований для корректировки платы за горячее водоснабжение названные нормы не содержат.
С учетом изложенного, вывод судов о необоснованности расчета истца ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком, являются правильными.
Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что заявитель в надзорной жалобе ссылается на возможность производить корректировку размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" 1 раз в квартал, и предъявляет требование о взыскании суммы корректировки за четыре квартала 2008 года, тогда как судами установлено, что заявитель осуществлял поставку горячей воды в спорные дома в период с марта по ноябрь 2008 года, то есть в течение времени (9 месяцев), не охватывающего период, за который предъявляется корректировка (12 месяцев).
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-7223/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)