Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2002 года Дело N А56-17562/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровского Д.В. (доверенность от 03.09.2002 N 75-01-18), рассмотрев 04.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 555 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2002 по делу N А56-17562/02 (судья Воропаев М.Г.),
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 555 (далее - ЖСК) о взыскании 676 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием услугами по отведению сточных вод от горячего водоснабжения.
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований до 148880 руб. 10 коп.
Решением от 29.07.2002 иск полностью удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 2, 112, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал сторонам в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ответчик полагает, что дело не могло быть рассмотрено без проведения сторонами сверки расчетов и что суд взыскал с ЖСК заведомо завышенную сумму неосновательного обогащения.
ЖСК надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК заключен договор от 21.08.95 N 1595 на отпуск воды и прием сточных вод. Отказ ЖСК от перечисления истцу средств, которые ответчик неосновательно сберег в связи с неоплатой услуг по отведению сточных вод от использования горячей воды, а также от подписания соответствующего дополнительного соглашения к указанному договору послужил основанием для предъявления данного иска.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2, принятому в соответствии с пунктом 73 Правил, с 01.02.2000 затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию.
Поскольку тарифы на водоотведение горячей воды действуют с 01.07.2000, а факт уклонения ответчика от заключения с истцом соответствующего соглашения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по водоотведению горячей воды с 01.07.2000 по 12.07.2002 как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Факт оказания истцом услуг по водоотведению горячей воды во взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют и ЖСК не представлены какие-либо доказательства, опровергающие расчет истца и подтверждающие обоснованность довода ответчика о завышении истцом предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Нарушения судом статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает, поскольку в соответствии с названной нормой права суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела. Так как ответчиком не представлено никаких документально подтвержденных возражений по расчету исковых требований, его довод о невозможности рассмотрения дела без проведения сторонами сверки расчетов является несостоятельным. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не явился 12.07.2002 по вызову истца на проведение сверки расчетов (лист дела 23).
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2002 по делу N А56-17562/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК N 555 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2002 N А56-17562/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 года Дело N А56-17562/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровского Д.В. (доверенность от 03.09.2002 N 75-01-18), рассмотрев 04.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 555 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2002 по делу N А56-17562/02 (судья Воропаев М.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 555 (далее - ЖСК) о взыскании 676 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием услугами по отведению сточных вод от горячего водоснабжения.
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований до 148880 руб. 10 коп.
Решением от 29.07.2002 иск полностью удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 2, 112, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал сторонам в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ответчик полагает, что дело не могло быть рассмотрено без проведения сторонами сверки расчетов и что суд взыскал с ЖСК заведомо завышенную сумму неосновательного обогащения.
ЖСК надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК заключен договор от 21.08.95 N 1595 на отпуск воды и прием сточных вод. Отказ ЖСК от перечисления истцу средств, которые ответчик неосновательно сберег в связи с неоплатой услуг по отведению сточных вод от использования горячей воды, а также от подписания соответствующего дополнительного соглашения к указанному договору послужил основанием для предъявления данного иска.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2, принятому в соответствии с пунктом 73 Правил, с 01.02.2000 затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию.
Поскольку тарифы на водоотведение горячей воды действуют с 01.07.2000, а факт уклонения ответчика от заключения с истцом соответствующего соглашения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по водоотведению горячей воды с 01.07.2000 по 12.07.2002 как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Факт оказания истцом услуг по водоотведению горячей воды во взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют и ЖСК не представлены какие-либо доказательства, опровергающие расчет истца и подтверждающие обоснованность довода ответчика о завышении истцом предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Нарушения судом статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает, поскольку в соответствии с названной нормой права суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела. Так как ответчиком не представлено никаких документально подтвержденных возражений по расчету исковых требований, его довод о невозможности рассмотрения дела без проведения сторонами сверки расчетов является несостоятельным. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не явился 12.07.2002 по вызову истца на проведение сверки расчетов (лист дела 23).
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2002 по делу N А56-17562/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК N 555 - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)