Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Давиденко А.В., доверенность от 16.01.2012 года N А-362,
от Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-3440/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", (ОГРН 1076316000078), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным постановления N 3126/6537 от 28.10.2011 года,
установил:
ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N 3126/6537 от 28.10.2011 года, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления ООО "Альтернатива" выявленные нарушения не были устранены, несмотря на предоставленное в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении письменное обязательство (исх. N 2012 от 22.09.2011) устранить выявленные нарушения в срок до 12.10.2011.
По мнению подателя жалобы, ранее проведенные работы по текущему ремонту кровельного покрытия в рассматриваемом жилом доме не влияют на законность вынесенного постановления и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял все меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Податель жалобы считает, что сам по себе факт направления письма в органы местного самоуправления г.о. Самары на включение работ по ремонту кровли в проект титульного списка на капитальный ремонт 2012 года за счет средств бюджета не освобождает заявителя от исполнения обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в жилом доме в рамках заключенного договора по управлению многоквартирным домом, что подтверждается сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (в частности, постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 N А55-1785/2010).
Податель жалобы также указывает, что по указанным нарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения Непогожевой Е.А., проживающей по адресу: г. Самара, ул. Мичурина д. 70, кв. 5, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области издано распоряжение от 08.09.2011 N 6537 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Альтернатива" с целью принятия мер по изложенным в обращении фактам нарушений технического состояния многоквартирного жилого дома заявителя.
12.09.2011 года в ходе проведения указанных мероприятий, выявлено нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а именно: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах, а именно новые следы протечек на потолке и стенах квартиры N 5; разрушение облицовки штукатурного и окрасочного слоев верхней части стены квартиры N 5, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.6.1.1., п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 6537 от 12.09.2011, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 3772 от 13.09.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола, Постановлением N 3126/6537 от 28.10.2011 года заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 40 000 рублей.
При принятии решения об удовлетворении заявления общества о признании указанного постановления незаконным с учетом применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу положений пункта 4.2.3.1 "Правил и норм" местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом верно указано, что Общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: город Самара, ул. Мичурина, дом 70.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010 ООО "Альтернатива" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "содержание и ремонт жилья".
Суд также сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В данном случае судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом верно учтено, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о регулярном проведении работ по ремонту кровли проверенного дома.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2008 N 5247/2007, от 27.03.2008 по делу N А57-22094/07-28, от 14.04.2008 по делу N А44-2951/2007.
Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного судом принято правильное решение об удовлетворении заявления общества, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы, приведенные Государственной жилищной инспекцией Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-3440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А55-3440/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А55-3440/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Давиденко А.В., доверенность от 16.01.2012 года N А-362,
от Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-3440/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", (ОГРН 1076316000078), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным постановления N 3126/6537 от 28.10.2011 года,
установил:
ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N 3126/6537 от 28.10.2011 года, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления ООО "Альтернатива" выявленные нарушения не были устранены, несмотря на предоставленное в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении письменное обязательство (исх. N 2012 от 22.09.2011) устранить выявленные нарушения в срок до 12.10.2011.
По мнению подателя жалобы, ранее проведенные работы по текущему ремонту кровельного покрытия в рассматриваемом жилом доме не влияют на законность вынесенного постановления и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял все меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Податель жалобы считает, что сам по себе факт направления письма в органы местного самоуправления г.о. Самары на включение работ по ремонту кровли в проект титульного списка на капитальный ремонт 2012 года за счет средств бюджета не освобождает заявителя от исполнения обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в жилом доме в рамках заключенного договора по управлению многоквартирным домом, что подтверждается сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (в частности, постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 N А55-1785/2010).
Податель жалобы также указывает, что по указанным нарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения Непогожевой Е.А., проживающей по адресу: г. Самара, ул. Мичурина д. 70, кв. 5, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области издано распоряжение от 08.09.2011 N 6537 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Альтернатива" с целью принятия мер по изложенным в обращении фактам нарушений технического состояния многоквартирного жилого дома заявителя.
12.09.2011 года в ходе проведения указанных мероприятий, выявлено нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а именно: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах, а именно новые следы протечек на потолке и стенах квартиры N 5; разрушение облицовки штукатурного и окрасочного слоев верхней части стены квартиры N 5, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.6.1.1., п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 6537 от 12.09.2011, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 3772 от 13.09.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола, Постановлением N 3126/6537 от 28.10.2011 года заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 40 000 рублей.
При принятии решения об удовлетворении заявления общества о признании указанного постановления незаконным с учетом применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу положений пункта 4.2.3.1 "Правил и норм" местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом верно указано, что Общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: город Самара, ул. Мичурина, дом 70.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010 ООО "Альтернатива" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "содержание и ремонт жилья".
Суд также сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В данном случае судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом верно учтено, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о регулярном проведении работ по ремонту кровли проверенного дома.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2008 N 5247/2007, от 27.03.2008 по делу N А57-22094/07-28, от 14.04.2008 по делу N А44-2951/2007.
Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного судом принято правильное решение об удовлетворении заявления общества, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы, приведенные Государственной жилищной инспекцией Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-3440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)