Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Спирина И.С. по доверенности N 21 от 28.12.2009 г.
от ответчика - ТСЖ "Орион": Чепкасова А.М. по доверенности от 24.10.2010 г.
от третьего лица - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Орион"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года
по делу N А50-10471/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к ТСЖ "Орион"
третье лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Орион" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 622 621 руб. 62 коп. за период с мая по декабрь 2009 г., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 65 178 руб. 75 коп. за период с 20.05.09 г. по 11.05.10 г.
Позже в связи с произведенным перерасчетом количества тепловой энергии по Правилам N 307, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать 1 577 934 руб. 96 коп. основного долга и 115 821 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.09 г. по 13.09.10 г., всего предъявляет к взысканию 1 693 756 руб. 21 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 г. иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Орион" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 1 252 773 руб. 81 коп. основного долга, 94 200 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 808 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в период с 16.05.2009 г. по 29.08.2009 г. тепловая энергия в дома не поставлялась, в них производился капитальный ремонт, следовательно, оснований для начисления оплаты за данный период у истца не имеется. Признает задолженность за поставленную тепловую энергию (с учетом частичной оплаты) в сумме 766 892 руб. 66 коп. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде между истцом и ответчиком не заключен по причине несогласования существенных условий договора. Вместе с тем, поскольку тепловая энергия на объекты абонента поставлялась и последним частично оплачивалась, отношения сторон следует считать договорными, регулируемыми нормами параграфа 6 ГК РФ (энергоснабжение). Тепловая энергия поставлялась на объекты по ул. Вильямса, 16, 18 в г. Перми, находящиеся в управлении ответчика.
Предметом разногласий между сторонами является количество переданной в спорный период тепловой энергии.
Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части в порядке ст. 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и отказать во взыскании долга за летние месяцы, мотивируя тем, что в это время в домах N 16, 18 по ул. Вильямса в г. Перми производился капитальный ремонт системы отопления. В качестве доказательства приложил к жалобе документы, подтверждающие капитальный ремонт. Документы в суд первой инстанции не представлялись. Уважительности причин не установлено. Ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлено. В связи с этим, дополнительные документы, приложенные к жалобе, возвращены ответчику. Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле документам. Доказательства того, что в суде первой инстанции ответчик заявлял в устной форме о том, что в летние месяцы производился капитальный ремонт системы отопления, в деле также не имеется. Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против взыскания задолженности за летние месяцы в связи с тем, что дома не отапливались. Судом первой инстанции дана указанному доводу надлежащая оценка. В указанной части решение суда не оспаривается.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года по делу N А50-10471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 17АП-11024/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10471/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 17АП-11024/2010-ГК
Дело N А50-10471/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Спирина И.С. по доверенности N 21 от 28.12.2009 г.
от ответчика - ТСЖ "Орион": Чепкасова А.М. по доверенности от 24.10.2010 г.
от третьего лица - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Орион"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года
по делу N А50-10471/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к ТСЖ "Орион"
третье лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Орион" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 622 621 руб. 62 коп. за период с мая по декабрь 2009 г., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 65 178 руб. 75 коп. за период с 20.05.09 г. по 11.05.10 г.
Позже в связи с произведенным перерасчетом количества тепловой энергии по Правилам N 307, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать 1 577 934 руб. 96 коп. основного долга и 115 821 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.09 г. по 13.09.10 г., всего предъявляет к взысканию 1 693 756 руб. 21 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 г. иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Орион" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 1 252 773 руб. 81 коп. основного долга, 94 200 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 808 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в период с 16.05.2009 г. по 29.08.2009 г. тепловая энергия в дома не поставлялась, в них производился капитальный ремонт, следовательно, оснований для начисления оплаты за данный период у истца не имеется. Признает задолженность за поставленную тепловую энергию (с учетом частичной оплаты) в сумме 766 892 руб. 66 коп. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде между истцом и ответчиком не заключен по причине несогласования существенных условий договора. Вместе с тем, поскольку тепловая энергия на объекты абонента поставлялась и последним частично оплачивалась, отношения сторон следует считать договорными, регулируемыми нормами параграфа 6 ГК РФ (энергоснабжение). Тепловая энергия поставлялась на объекты по ул. Вильямса, 16, 18 в г. Перми, находящиеся в управлении ответчика.
Предметом разногласий между сторонами является количество переданной в спорный период тепловой энергии.
Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части в порядке ст. 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и отказать во взыскании долга за летние месяцы, мотивируя тем, что в это время в домах N 16, 18 по ул. Вильямса в г. Перми производился капитальный ремонт системы отопления. В качестве доказательства приложил к жалобе документы, подтверждающие капитальный ремонт. Документы в суд первой инстанции не представлялись. Уважительности причин не установлено. Ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлено. В связи с этим, дополнительные документы, приложенные к жалобе, возвращены ответчику. Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле документам. Доказательства того, что в суде первой инстанции ответчик заявлял в устной форме о том, что в летние месяцы производился капитальный ремонт системы отопления, в деле также не имеется. Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против взыскания задолженности за летние месяцы в связи с тем, что дома не отапливались. Судом первой инстанции дана указанному доводу надлежащая оценка. В указанной части решение суда не оспаривается.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года по делу N А50-10471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)