Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: председатель ТСЖ Чучупал В.И., паспорт, представитель Ермакова И.Н. по доверенности от 20.09.2012
от ИП Калиниченко Владимира Васильевича: ИП Калиниченко Владимир Васильевич (лично), паспорт, представитель Перепелицына Ю.А., ордер N 79 от 01.10.2012
от ИП Калиниченко Вадима Владимировича: ИП Калиниченко Вадим Владимирович (лично), паспорт, представитель Перепелицына Ю.А., ордер N 79 от 01.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2012 по делу N А53-13041/2012 (судья Лусегенова З.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Люкс" (ИНН 6145010275, ОГРН 1096191001015)
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Васильевичу
о взыскании 81961,80 руб.
и к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Вадиму Владимировичу
о взыскании 8174,40 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Люкс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 81961 руб., в том числе, 74687,40 руб. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, 7274,40 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и индивидуальному предпринимателю Калиниченко Вадима Владимировича о взыскании 8174,40 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 с индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Васильевича в пользу товарищества взыскано 28020,50 руб., в том числе 20 746,50 руб. задолженности за теплопотребление за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 нежилого помещения N 58 (магазин "Лента") площадью 43,3 кв. м, расположенного в г. Донецке Ростовской области, по улице Горького, 54, 7274 рубля задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Калиниченко Вадима Владимировича в пользу товарищества собственников взыскано 8174,40 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению N 57 площадью 52,4 кв. м, расположенному в городе Донецке Ростовской области, по улице Горького, 54 (магазин "Элма").
Индивидуальный предприниматель Калиниченко Владимир Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе предприниматель указывает на то, что не был извещен о времени и месте составления акта об установлении факта несанкционированного подключения к отопительной системе многоквартирного жилого дома от 18.01.2011; в акте не указан способ и место потребления тепловой энергии; товарищество по Правилам N 307 могло начислить долг за теплопотребление только за 6 месяцев, а не за 15; задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества не подлежит уплате, так как товарищество не раскрывает перед предпринимателем информацию по объему, составу и качеству оказанных услуг, предприниматель намерен обратиться к независимому аудитору с целью проверки бухгалтерской документации товарищества.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Калиниченко Вадим Владимирович является собственником нежилого помещения N 57, общей площадью 52,4 кв. м (магазин "Элма"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.05.2011 N 12/036/2011-125, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 64, т. 1), а Калиниченко Владимир Васильевич является собственником нежилого помещения N 58, общей площадью, 43,3 кв. м (магазин "Лента"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.05.2011 N 12/036/2011-126, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 65, т. 1).
05 декабря 2009 многоквартирный дом N 54 по ул. Максима Горького в городе Донецке на общем собрании жильцов был выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
С 01 января 2010 года в соответствии с п. 7.6 Устава ТСЖ "Люкс" между ТСЖ и Калиниченко В.В. и Калиниченко В.В. были заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Протоколом N 8 заседания Правления ТСЖ от 05.06.2010, было принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по помещениям N 57, N 58 в размере 4 руб. в месяц за один кв. м общей площади каждого нежилого помещения.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 54, по ул. Максима Горького, в г. Донецке Ростовской области от 11.12.2010 было принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, начиная с 01 января 2011 - 12 руб. в месяц за один кв. м общей площади каждого нежилого помещения (протокол общего собрания членов товарищества собственников ТСЖ "Люкс" N 5 от 11.12.2010).
Судом установлено, что товариществом собственников ответчикам как собственникам помещений за период с июля 2010 по 31.12.2011 выставлялись счета, включающие стоимость расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственнику нежилого помещения N 58, Калиниченко Владимиру Васильевичу за 2010 год - 2 078,40 руб., 2011 год - 6 235,20 руб., на общую сумму 8 313,60 руб., из которой оплачено 1 039,20 руб., долг, по расчету истца составляет - 7 274,40 руб.; собственнику нежилого помещения N 57, Калиниченко Вадиму Владимирович за 2010 год - 2 515,20 руб., 2011 год - 7 545,60 руб., на общую сумму 10 060,80 руб., из которой оплачено 1 886,40 руб., долг, по расчету истца составляет 8 174,40 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственнику несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт того, что предприниматели Калиниченко Владимир Васильевич и Калиниченко Вадим Владимирович, являясь собственниками нежилых помещений в жилом доме, обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Контррасчет долга в материалы дела не представлялся и документально не опровергнут.
Довод заявителя жалобы о том, что товарищество не раскрыло информацию о расходах и соответственно не подтвердило размер своих затрат по содержанию оказание услуг ответчикам, отклоняется, поскольку в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Частично удовлетворяя исковые требования товарищества о взыскании с индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Васильевича по нормативам за бездоговорное потребление тепловой энергии по нежилому помещению N 58 в размере 20746,50 руб. за период с начала управления ТСЖ многоквартирным жилым домом с 01.01.2010 по 31.03.2011 правомерно исходил из следующего.
Расчет задолженности составлен по нормативам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, а также в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Донецка Ростовской области N 1573 от 21.11.2007 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг гражданами", исходя из утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию.
Согласно акту проверки несанкционированного подключения к отопительной системе дома от 18.01.2011 (л.д. 69), составленного комиссионно с участием представителей товарищества и энергоснабжающей организации (начальник участка филиала ОАО "Донэнерго" Донецкие тепловые сети Валуйский М.А.) в результате обследования помещения N 58, установлено, что помещение имеет источник обогрева, вмонтированный в пол и подключенный к системе отопления жилого дома.
Согласно акту проверки несанкционированного подключения к отопительной системе дома от 28.03.2011 (л.д. 70) также составленного комиссионно с участием представителей товарищества и энергоснабжающей организации (представитель филиала ОАО "Донэнерго-Донецкие тепловые сети Гридин В.В.) и понятых Евстратова Николая Анатольевича, Миронова Андрей Олеговича в присутствии продавца магазина "Лента" Кириенко С.Н. в результате обследования помещения N 58, также выявлено, что помещение имеет источник обогрева, вмонтированный в пол и подключенный к системе отопления жилого дома.
Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Калиниченко Владимир Васильевич не извещался о времени и месте проведения осмотров не могут повлиять на достоверность указанных актов, так как они составлялись комиссионно с участием энергоснабжающей организации, а предприниматель документально не опроверг содержание данных актов осмотра, при составлении одного из которых участвовал продавец магазина, который обеспечил доступ комиссии в осматриваемое нежилое помещение и мог самостоятельно информировать предпринимателя как собственника магазина о необходимости прибытия для участия в осмотре и подписания акта с имеющимися разногласиями.
Кроме того, согласно письму МУП "Архитектурно-строительное бюро" N 25 от 16.02.2011, проектом реконструкции квартиры под размещение магазина промышленных товаров по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, помещение N 58, предусмотрено существующее централизованное отопление от внутридомовой сети и существующие отопительные приборы.
Возражения ответчика о том, что отопление помещения производилось за счет использования электрического котла, отапливающего систему теплого пола, во внимание судом первой инстанции правомерно не приняты, так как ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих проведение реконструкция системы центрального отопление от внутридомовой сети посредством монтажа системы теплого пола, обогреваемого электрическим котлом.
Судом установлено, что несмотря на установку электрического котла подача тепловой энергии в помещение все равно осуществлялась, проект автономного отопления не согласован с контролирующими органами, в том числе с ОАО "Донэнерго" в лице Донецких тепловых сетей, факт отключения теплоустановок в спорный период в магазине не подтвержден, нет доказательств и направления предпринимателем в адрес теплоснабжающей организации информации с просьбой отключить стояки отопления и заизолировать их.
Кроме того, анализ данных о потреблении электрической энергии по помещению N 58 (письмо ООО "Донэнергосбыт" N 13567 от 047.06.2012), свидетельствует о том, что электропотребление по указанному помещению за период с 2008 - 2011 г. в отопительный сезон имело усредненные показатели без значительных колебаний, в то время как в отопительный сезон 2012 электропотребление возросло примерно в три раза.
Довод заявителя жалобы о том, что истец в соответствии с пунктом 34 Правил N 307 вправе был предъявить иск лишь за шесть месяцев предшествующих составлению акта проверки от 18.01.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку из смысла указанного пункта Правил следует, что он регулирует методику именно перерасчета размера платы за потребленную без надлежащего учета коммунальной услуги соответственно при наличии платежей и договора о приобретении коммунальных ресурсов, в то время как в настоящем деле с предпринимателя в пределах срока исковой давности взыскивается сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление, что согласуется с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель вообще не считает себя потребителем коммунальной и не уплачивал никаких сумм за теплопотребление, поэтому в данном деле производится не перерасчет сумм по правилам пункта 34 Правил N 307, а взыскание доказанной материалами дела денежной суммы за потребленный ресурс в виде фактически неосновательного обогащения за бездоговорное потребление.
При этом, возможность взыскания долга за потребленный ресурс даже исходя из теплоотдачи от неизолированного стояка отопления жилого дома, проходящего через помещение абонента подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009 по делу А51-3942/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу А42-2022/2009).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-13041/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 15АП-11409/2012 ПО ДЕЛУ N А53-13041/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 15АП-11409/2012
Дело N А53-13041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: председатель ТСЖ Чучупал В.И., паспорт, представитель Ермакова И.Н. по доверенности от 20.09.2012
от ИП Калиниченко Владимира Васильевича: ИП Калиниченко Владимир Васильевич (лично), паспорт, представитель Перепелицына Ю.А., ордер N 79 от 01.10.2012
от ИП Калиниченко Вадима Владимировича: ИП Калиниченко Вадим Владимирович (лично), паспорт, представитель Перепелицына Ю.А., ордер N 79 от 01.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2012 по делу N А53-13041/2012 (судья Лусегенова З.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Люкс" (ИНН 6145010275, ОГРН 1096191001015)
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Васильевичу
о взыскании 81961,80 руб.
и к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Вадиму Владимировичу
о взыскании 8174,40 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Люкс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 81961 руб., в том числе, 74687,40 руб. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, 7274,40 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и индивидуальному предпринимателю Калиниченко Вадима Владимировича о взыскании 8174,40 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 с индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Васильевича в пользу товарищества взыскано 28020,50 руб., в том числе 20 746,50 руб. задолженности за теплопотребление за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 нежилого помещения N 58 (магазин "Лента") площадью 43,3 кв. м, расположенного в г. Донецке Ростовской области, по улице Горького, 54, 7274 рубля задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Калиниченко Вадима Владимировича в пользу товарищества собственников взыскано 8174,40 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению N 57 площадью 52,4 кв. м, расположенному в городе Донецке Ростовской области, по улице Горького, 54 (магазин "Элма").
Индивидуальный предприниматель Калиниченко Владимир Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе предприниматель указывает на то, что не был извещен о времени и месте составления акта об установлении факта несанкционированного подключения к отопительной системе многоквартирного жилого дома от 18.01.2011; в акте не указан способ и место потребления тепловой энергии; товарищество по Правилам N 307 могло начислить долг за теплопотребление только за 6 месяцев, а не за 15; задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества не подлежит уплате, так как товарищество не раскрывает перед предпринимателем информацию по объему, составу и качеству оказанных услуг, предприниматель намерен обратиться к независимому аудитору с целью проверки бухгалтерской документации товарищества.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Калиниченко Вадим Владимирович является собственником нежилого помещения N 57, общей площадью 52,4 кв. м (магазин "Элма"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.05.2011 N 12/036/2011-125, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 64, т. 1), а Калиниченко Владимир Васильевич является собственником нежилого помещения N 58, общей площадью, 43,3 кв. м (магазин "Лента"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.05.2011 N 12/036/2011-126, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 65, т. 1).
05 декабря 2009 многоквартирный дом N 54 по ул. Максима Горького в городе Донецке на общем собрании жильцов был выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
С 01 января 2010 года в соответствии с п. 7.6 Устава ТСЖ "Люкс" между ТСЖ и Калиниченко В.В. и Калиниченко В.В. были заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Протоколом N 8 заседания Правления ТСЖ от 05.06.2010, было принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по помещениям N 57, N 58 в размере 4 руб. в месяц за один кв. м общей площади каждого нежилого помещения.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 54, по ул. Максима Горького, в г. Донецке Ростовской области от 11.12.2010 было принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, начиная с 01 января 2011 - 12 руб. в месяц за один кв. м общей площади каждого нежилого помещения (протокол общего собрания членов товарищества собственников ТСЖ "Люкс" N 5 от 11.12.2010).
Судом установлено, что товариществом собственников ответчикам как собственникам помещений за период с июля 2010 по 31.12.2011 выставлялись счета, включающие стоимость расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственнику нежилого помещения N 58, Калиниченко Владимиру Васильевичу за 2010 год - 2 078,40 руб., 2011 год - 6 235,20 руб., на общую сумму 8 313,60 руб., из которой оплачено 1 039,20 руб., долг, по расчету истца составляет - 7 274,40 руб.; собственнику нежилого помещения N 57, Калиниченко Вадиму Владимирович за 2010 год - 2 515,20 руб., 2011 год - 7 545,60 руб., на общую сумму 10 060,80 руб., из которой оплачено 1 886,40 руб., долг, по расчету истца составляет 8 174,40 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственнику несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт того, что предприниматели Калиниченко Владимир Васильевич и Калиниченко Вадим Владимирович, являясь собственниками нежилых помещений в жилом доме, обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Контррасчет долга в материалы дела не представлялся и документально не опровергнут.
Довод заявителя жалобы о том, что товарищество не раскрыло информацию о расходах и соответственно не подтвердило размер своих затрат по содержанию оказание услуг ответчикам, отклоняется, поскольку в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Частично удовлетворяя исковые требования товарищества о взыскании с индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Васильевича по нормативам за бездоговорное потребление тепловой энергии по нежилому помещению N 58 в размере 20746,50 руб. за период с начала управления ТСЖ многоквартирным жилым домом с 01.01.2010 по 31.03.2011 правомерно исходил из следующего.
Расчет задолженности составлен по нормативам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, а также в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Донецка Ростовской области N 1573 от 21.11.2007 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг гражданами", исходя из утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию.
Согласно акту проверки несанкционированного подключения к отопительной системе дома от 18.01.2011 (л.д. 69), составленного комиссионно с участием представителей товарищества и энергоснабжающей организации (начальник участка филиала ОАО "Донэнерго" Донецкие тепловые сети Валуйский М.А.) в результате обследования помещения N 58, установлено, что помещение имеет источник обогрева, вмонтированный в пол и подключенный к системе отопления жилого дома.
Согласно акту проверки несанкционированного подключения к отопительной системе дома от 28.03.2011 (л.д. 70) также составленного комиссионно с участием представителей товарищества и энергоснабжающей организации (представитель филиала ОАО "Донэнерго-Донецкие тепловые сети Гридин В.В.) и понятых Евстратова Николая Анатольевича, Миронова Андрей Олеговича в присутствии продавца магазина "Лента" Кириенко С.Н. в результате обследования помещения N 58, также выявлено, что помещение имеет источник обогрева, вмонтированный в пол и подключенный к системе отопления жилого дома.
Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Калиниченко Владимир Васильевич не извещался о времени и месте проведения осмотров не могут повлиять на достоверность указанных актов, так как они составлялись комиссионно с участием энергоснабжающей организации, а предприниматель документально не опроверг содержание данных актов осмотра, при составлении одного из которых участвовал продавец магазина, который обеспечил доступ комиссии в осматриваемое нежилое помещение и мог самостоятельно информировать предпринимателя как собственника магазина о необходимости прибытия для участия в осмотре и подписания акта с имеющимися разногласиями.
Кроме того, согласно письму МУП "Архитектурно-строительное бюро" N 25 от 16.02.2011, проектом реконструкции квартиры под размещение магазина промышленных товаров по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, 54, помещение N 58, предусмотрено существующее централизованное отопление от внутридомовой сети и существующие отопительные приборы.
Возражения ответчика о том, что отопление помещения производилось за счет использования электрического котла, отапливающего систему теплого пола, во внимание судом первой инстанции правомерно не приняты, так как ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих проведение реконструкция системы центрального отопление от внутридомовой сети посредством монтажа системы теплого пола, обогреваемого электрическим котлом.
Судом установлено, что несмотря на установку электрического котла подача тепловой энергии в помещение все равно осуществлялась, проект автономного отопления не согласован с контролирующими органами, в том числе с ОАО "Донэнерго" в лице Донецких тепловых сетей, факт отключения теплоустановок в спорный период в магазине не подтвержден, нет доказательств и направления предпринимателем в адрес теплоснабжающей организации информации с просьбой отключить стояки отопления и заизолировать их.
Кроме того, анализ данных о потреблении электрической энергии по помещению N 58 (письмо ООО "Донэнергосбыт" N 13567 от 047.06.2012), свидетельствует о том, что электропотребление по указанному помещению за период с 2008 - 2011 г. в отопительный сезон имело усредненные показатели без значительных колебаний, в то время как в отопительный сезон 2012 электропотребление возросло примерно в три раза.
Довод заявителя жалобы о том, что истец в соответствии с пунктом 34 Правил N 307 вправе был предъявить иск лишь за шесть месяцев предшествующих составлению акта проверки от 18.01.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку из смысла указанного пункта Правил следует, что он регулирует методику именно перерасчета размера платы за потребленную без надлежащего учета коммунальной услуги соответственно при наличии платежей и договора о приобретении коммунальных ресурсов, в то время как в настоящем деле с предпринимателя в пределах срока исковой давности взыскивается сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление, что согласуется с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель вообще не считает себя потребителем коммунальной и не уплачивал никаких сумм за теплопотребление, поэтому в данном деле производится не перерасчет сумм по правилам пункта 34 Правил N 307, а взыскание доказанной материалами дела денежной суммы за потребленный ресурс в виде фактически неосновательного обогащения за бездоговорное потребление.
При этом, возможность взыскания долга за потребленный ресурс даже исходя из теплоотдачи от неизолированного стояка отопления жилого дома, проходящего через помещение абонента подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009 по делу А51-3942/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу А42-2022/2009).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-13041/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)