Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.,
рассмотрела кассационную жалобу С. на решение Московского городского суда от 29 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействующей части 2 постановления Правительства Москвы от 24 января 1995 г. N 70 "О тарифе за пользование городской сетью кабельного телевидения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы - Р., представителей ОАО "Мостелеком" - Я., П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия
пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 24 января 1995 г. N 70 "О тарифе за пользование городской сетью кабельного телевидения" жилищным предприятиям и организациям города независимо от форм собственности, имеющим на балансе и в управлении жилищный фонд, предписано внести тариф за пользование ГСКТ в расчетную книжку по платежам за коммунальные услуги, обеспечить сбор и перевод средств, собранных по настоящему тарифу, на расчетный счет государственного предприятия "Московское кабельное телевидение" (ГП МКТ).
С. обратился в суд с заявлением о признании данного положения недействующим, сославшись на его противоречие ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О связи", ст. 154, 155 ЖК Российской Федерации, п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что установленное правовое регулирование возлагает на гражданина обязанность по заключению договора на оказание услуг связи, чем нарушает его права потребителя.
Полагая оспариваемое положение законным и обоснованным, постановленным в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, Правительство города Москвы, возражало против удовлетворения заявления, полагая
Решением Московского городского суда от 29 сентября 2008 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение.
Относительно кассационной жалобы ОАО "Мостелеком" поданы возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Исходя из особенностей предмета правовой регламентации Правительства Москвы от 24 января 1995 года N 70 "О тарифе за пользование городской сетью кабельного телевидения (ГСКТ)", суд правильно пришел к выводу, сводящемуся к тому, что норм снижающих уровень социальных, иных гарантий граждан, предусмотренных федеральным законодательством, на противоречие которому поставлен вопрос заявителем, пункт 2 данного Постановления не устанавливает.
Как следует из Постановления, в том числе и оспариваемой нормы, оно содержит предписание организационного характера, направленное на упорядочение системы управления сетью кабельного телевидения в городе Москве, касается порядка сбора и перевода средств за пользование кабельной сетью. При этом, каких-либо норм, возлагающих дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, на граждан, не усматривается.
Доводы заявителя о том, что п. 2 Постановления Правительства Москвы от 24 января 1995 г. N 70 противоречит ст. 155 ЖК Российской Федерации, в нарушение требований которой субъектом Российской Федерации, гражданам предписано внесение платежа за кабельное телевидение в платежный документ, несостоятельны.
Судом правильно отмечено, что запрета на использование единого платежного документа, применяемого "по расчетам населения за жилую площадь, коммунальные и прочие услуги", федеральным жилищным законодательством не установлено. Такой вывод согласуется со ст. 155 ЖК Российской Федерации, определяющей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка заявителя на противоречие оспариваемого положения Постановления ст. 1, 421, 307 Гражданского кодекса РФ, судом обоснованно не принята во внимание. Судом правильно отмечено, что форма единого платежного документа, на основании которого банк принимает наличные деньги от гражданина и производит платеж, не содержит условий договора об оказании какой-либо услуги, и таким образом, не регулирует общественные отношения, регламентированные статьями 1, 307, 421 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается и с суждением суда, о том, что оспариваемый пункт не противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как это утверждается заявителем, поскольку Единый платежный документ, как и любая направляемая гражданину квитанция, как уже было отмечено, не возлагает на гражданина обязанности заключать договор.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Московского городского суда от 29 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.12.2008 N 5-Г08-100
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N 5-Г08-100
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.,
рассмотрела кассационную жалобу С. на решение Московского городского суда от 29 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействующей части 2 постановления Правительства Москвы от 24 января 1995 г. N 70 "О тарифе за пользование городской сетью кабельного телевидения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы - Р., представителей ОАО "Мостелеком" - Я., П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 24 января 1995 г. N 70 "О тарифе за пользование городской сетью кабельного телевидения" жилищным предприятиям и организациям города независимо от форм собственности, имеющим на балансе и в управлении жилищный фонд, предписано внести тариф за пользование ГСКТ в расчетную книжку по платежам за коммунальные услуги, обеспечить сбор и перевод средств, собранных по настоящему тарифу, на расчетный счет государственного предприятия "Московское кабельное телевидение" (ГП МКТ).
С. обратился в суд с заявлением о признании данного положения недействующим, сославшись на его противоречие ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О связи", ст. 154, 155 ЖК Российской Федерации, п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что установленное правовое регулирование возлагает на гражданина обязанность по заключению договора на оказание услуг связи, чем нарушает его права потребителя.
Полагая оспариваемое положение законным и обоснованным, постановленным в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, Правительство города Москвы, возражало против удовлетворения заявления, полагая
Решением Московского городского суда от 29 сентября 2008 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение.
Относительно кассационной жалобы ОАО "Мостелеком" поданы возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Исходя из особенностей предмета правовой регламентации Правительства Москвы от 24 января 1995 года N 70 "О тарифе за пользование городской сетью кабельного телевидения (ГСКТ)", суд правильно пришел к выводу, сводящемуся к тому, что норм снижающих уровень социальных, иных гарантий граждан, предусмотренных федеральным законодательством, на противоречие которому поставлен вопрос заявителем, пункт 2 данного Постановления не устанавливает.
Как следует из Постановления, в том числе и оспариваемой нормы, оно содержит предписание организационного характера, направленное на упорядочение системы управления сетью кабельного телевидения в городе Москве, касается порядка сбора и перевода средств за пользование кабельной сетью. При этом, каких-либо норм, возлагающих дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, на граждан, не усматривается.
Доводы заявителя о том, что п. 2 Постановления Правительства Москвы от 24 января 1995 г. N 70 противоречит ст. 155 ЖК Российской Федерации, в нарушение требований которой субъектом Российской Федерации, гражданам предписано внесение платежа за кабельное телевидение в платежный документ, несостоятельны.
Судом правильно отмечено, что запрета на использование единого платежного документа, применяемого "по расчетам населения за жилую площадь, коммунальные и прочие услуги", федеральным жилищным законодательством не установлено. Такой вывод согласуется со ст. 155 ЖК Российской Федерации, определяющей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка заявителя на противоречие оспариваемого положения Постановления ст. 1, 421, 307 Гражданского кодекса РФ, судом обоснованно не принята во внимание. Судом правильно отмечено, что форма единого платежного документа, на основании которого банк принимает наличные деньги от гражданина и производит платеж, не содержит условий договора об оказании какой-либо услуги, и таким образом, не регулирует общественные отношения, регламентированные статьями 1, 307, 421 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается и с суждением суда, о том, что оспариваемый пункт не противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как это утверждается заявителем, поскольку Единый платежный документ, как и любая направляемая гражданину квитанция, как уже было отмечено, не возлагает на гражданина обязанности заключать договор.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 29 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)