Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-8021/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Коммунальник" - Салыкин Владимир Константинович (доверенность от 25.04.2012).
Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Товарищество собственников жилья "Коммунальник" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 10.04.2012 N 12-0970-04301 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Коммунальник" отказано.
ТСЖ "Коммунальник" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что установленные инспекцией нарушения, значительное число которых одинаковы для разных домов, находящихся на разных улицах, не позволяют индивидуализировать такие нарушения, что ставит под сомнение объективность такой информации. Указывает на то, что инспекцией не установлено, могут ли выявленные в ходе проверки дефекты, деформации привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций зданий, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, в связи с чем заявителю вменены по существу не нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а только выявленные в ходе осмотра дефекты и деформации общего имущества в жилых зданиях. В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения заявителем работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем жилых домов, перечень которых определяется в порядке, предусмотренном подразделом 2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, заявитель ссылается на то, что инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, а затем и судом первой инстанции не были учтены возражения, заявленные обществом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по распоряжению от 13.02.2012 N 970 главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в период с 20.02.2012 по 01.03.2012 (л.д. 22-25), о чем заявитель был уведомлен (л.д. 37-38).
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
г. Ишимбай, Ул. Стахановская, д. 6:
- - на входных дверях в подвалы отсутствует запись о месте нахождения ключей - нарушение п. 3.4.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - ПиН);
- - на всех продухах отсутствуют сетки, защищающие здание от проникновения грызунов, - п. 3.4.7 ПиН;
- - отсутствуют у входа во все подъезды таблички с указанием номеров подъездов, квартир - п. 3.5.2 ПиН;
- - наличие просадок, трещин, образовавшихся в отмостках по периметру, под балконами - п. 4.1.7 ПиН;
- - частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков в местах нахождения продухов, в элеваторных и водомерных узлах - п. 4.1.9 ПиН;
- - не обеспечено надежное и прочное крепление канализационных трубопроводов в подвале (уложены на кирпичи без цементной связки) - п. 4.1.9 ПиН;
- - входные двери в подвал из железа, не утеплены, не уплотнены - п. 4.1.14 ПиН;
- - допущено захламление подвала при входе с двух сторон (бревна, деревянные двери, ведра с масляной краской, бывшая в употреблении ванна) - п. 4.1.15 ПиН;
- - на выступающей части оконного блока отсутствует металлическое покрытие (1 этаж, 1 подъезд) - п. 4.2.1.8 ПиН;
- - наличие местных разрушений облицовки (штукатурного слоя) кирпичной кладки входа в подвалы - п. 4.2.3.1 ПиН;
- - не устранено повреждение полов лестничной клетки, допущено дальнейшее развитие (1 подъезд) - п. 4.4.1 ПиН;
- - частично отсутствует окрасочный слой трубопроводов в подвальном помещении, в элеваторных и водомерных узлах - п. 5.2.16 ПиН;
- - в подвальном помещении имеется провисание полипропиленовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжении, отсутствует крепление (стояки, лежаки) (п. 5.8.4 ПиН, п. 4.3 МП-40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом Сополимер", принятого и рекомендованного Письмом Главтехнормирования Минстроя РФ от 09.04.1996 N 13/214).
г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 2.
- - на входных дверях в подвалы отсутствует запись о месте нахождения ключей - нарушение п. 3.4.5 ПиН;
- - на всех продухах отсутствуют сетки, защищающие здание от проникновения грызунов, - п. 3.4.7 ПиН;
- - отсутствуют у входа во все подъезды таблички с указанием номеров подъездов, квартир - п. 3.5.2 ПиН;
- - наличие просадок, трещин, образовавшихся в отмостках по периметру, под балконами - п. 4.1.7 ПиН;
- - частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков в местах нахождения продухов, в элеваторных водомерных узлах - п. 4.1.9 ПиН;
- - не обеспечено надежное и прочное крепление канализационных трубопроводов в подвале (уложены на кирпичи без цементной связки) - п. 4.1.9 ПиН;
- - входные двери в подвал из железа, не утеплены, не уплотнены - п. 4.1.14 ПиН;
- - допущено захламление подвала при входе с двух сторон (доски, мусор, сантехнические приборы) - п. 4.1.15 ПиН;
- - частично отсутствует окрасочный слой трубопроводов в подвальном помещении, в элеваторных и водомерных узлах - п. 5.2.16 ПиН;
- - кирпичные стены входного крыльца имеют осадку, наличие вертикальной трещины по всей стене 2-го подъезда - п. 4.8.10 ПиН;
- - в подвальном помещении имеется провисание полипропиленовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжении, отсутствует крепление (стояки, лежаки) (п. 5.8.4 ПиН, п. 4.3 СП 40-101-96).
г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 2а:
- - на входных дверях в подвалы отсутствует запись о месте нахождения ключей - п. 3.4.5 ПиН;
- - на всех продухах отсутствуют сетки, защищающие здание от проникновения грызунов, - п. 3.4.7 ПиН;
- - отсутствуют у входа во все подъезды таблички с указанием номеров подъездов, квартир - п. 3.5.2 ПиН;
- - наличие просадок, трещин, образовавшихся в отмостках по периметру, под балконами - п. 4.1.7 ПиН;
- - частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков в местах нахождения продухов, в элеваторных и водомерных узлах - п. 4.1.9 ПиН;
- - не обеспечено надежное и прочное крепление канализационных трубопроводов в подвале (уложены на кирпичи без цементной связки) - п. 4.1.9 ПиН:
- - входные двери в подвал из железа, не утеплены, не уплотнены - п. 4.1.14 ПиН;
- - частично отсутствует окрасочный слой трубопроводов в подвальном помещении, в элеваторных и водомерных узлах - п. 5.2.16 ПиН.
г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 4:
- - дверь в подвальное помещение не утеплена, на входных дверях в подвалы отсутствует запись о месте нахождения ключей - п. 4.1.14, п. 3.4.5 ПиН;
- - подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором (куски электрического кабеля, деревянные ящики, доски, песок) общим объемом 1,5 куб. м - п. 3.4.1, 4.1.15 ПиН;
- - на освещении повального помещения частично отсутствуют плафоны - п. 5.6.1, п. 5.6.2 ПиН и п. 2.1.26 "Правил устройства электроустановок", издание 7, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204;
- - в подвальном помещении отсутствует теплоизоляция трубопроводов центрального отопления - п. 4.1.9 ПиН;
- - неисправность инженерного оборудования - негерметичность системы центрального отопления, вследствие чего происходит подтопление подвального помещения жилого дома - от 0.2 метров до 0.3 метров в диаметре - п. 5.8.2, п. 5.8.3, п. 4.1.15 ПиН;
- - на всех продухах отсутствуют сетки, защищающие здание от проникновения грызунов, - п. 3.4.7 ПиН;
- - наличие просадок, трещин, образовавшихся в отмостках по периметру, под балконами, - п. 4.1.7 ПиН;
- - не обеспечено надежное и прочное крепление канализационных трубопроводов в подвале (уложены на кирпичи без цементной связки) - п. 4.1.9 ПиН;
- - частично отсутствует окрасочный слой трубопроводов в подвальном помещении, в элеваторных и водомерных узлах - п. 5.2.16 ПиН;
- - не приняты меры по предупреждению повреждений в электрической сети (в нескольких местах в подвальном помещение провисает электропровод и розетка, наличие оголенного провода) - п. 5.6.6 ПиН.
г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 6:
- - на входных дверях в подвалы отсутствует запись о месте нахождения ключей - п. 3.4.5 ПиН;
- - на всех продухах отсутствуют сетки, защищающие здание от проникновения грызунов, - п. 3.4.7 ПиН;
- - отсутствуют у входа во все подъезды таблички с указанием номеров подъездов, квартир - п. 3.5.2 ПиН;
- - наличие просадок, трещин, образовавшихся в отмостках по периметру, под балконами, - п. 4.1.7 ПиН;
- - наличие протечки и негерметичности стыкового соединения в канализационном трубопроводе, намокание грунта 1,5x1,5 кв. м - п. 4.1.9 ПиН;
- - частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков в местах нахождения продухов, в элеваторных и водомерных узлах - п. 4.1.9 ПиН;
- - не обеспечено надежное и прочное крепление канализационных трубопроводов в подвале (уложены на кирпичи без цементной связки) - п. 4.1.9 ПиН;
- - входные двери в подвал из железа, не утеплены, не уплотнены - п. 4.1.14 ПиН;
- - допущено захламление подвала при входе с двух сторон (деревянные двери) - п. 4.1.15 ПиН;
- - частично отсутствует окрасочный слой трубопроводов в подвальном помещении, в элеваторных и водомерных узлах - п. 5.2.16 ПиН;
- - в подвальном помещении имеется провисание полипропиленовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжении, отсутствует крепление (стояки, лежаки) - п. 5.8.4 ПиН, п. 4.3 СП 40-101-96.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2012 N ЮО-12-0970-9901 (л.д. 43-53) и протокол от 02.03.2012 N 12-970-04301 об административном правонарушении (л.д. 33-35), копия которого направлена в адрес заявителя 02.03.2012, что подтверждается копией квитанции (оборот л.д. 35). О составлении протокола об административном правонарушении на 02.03.2012 заявитель был извещен уведомлением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено нарочным 01.03.2012 (вход. N 19) (л.д. 42).
Определением инспекции от 14.03.2012 N 12-970-04301 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.03.2012 (л.д. 36). В связи с отсутствие почтового уведомления о вручении определения от 14.03.2012 N 12-970-04301 заявителю, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.04.2012 (л.д. 31).
10.04.2012 материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием представителя заявителя Салыкина В.К.
Постановлением инспекции от 10.04.2012 N 12-0970-04301 ТСЖ "Коммунальник" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Коммунальник" обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и доказанности вины. При наличии этих двух условий суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения по отношению к заявителю санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Условия и порядок создания товариществ собственников жилья определены статьей 136 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, товарищество собственников жилья является одной из форм управления общим имуществом многоквартирного дома, целью создания которой, в числе прочего, является осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг.
На общем собрании собственников жилого помещения, находящегося по адресу ул. Машиностроителей д. 22 (протокол N 1 от 14.07.1999), принято решение о создании товарищества собственников жилья и утвержден устав (л.д. 39-41). ТСЖ "Коммунальник" зарегистрирован в качестве юридического лица 22.07.1999 (л.д. 10, 11).
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 10, 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, нарушения которых были выявлены в ходе проверки (перечислены выше), определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что субъектом, ответственным за соблюдение данных правил и норм, в тех случаях, когда управление общим имуществом многоквартирного дома обеспечивается товариществом собственников жилья, является такое товарищество.
Согласно протокола N 1 от 24.12.2009 собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам; г. Ишимбай, ул. Молодежная, дома NN 2, 2а, 4, 6, ул. Стахановская, д. 6, управляющей организацией выбрано ТСЖ "Коммунальник".
Следовательно, именно ТСЖ "Коммунальник", являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Объективная сторона вменяемого ТСЖ "Коммунальник" правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 01.03.2012 N ЮО-12-0970-9901 и протоколом от 02.03.2012 N 12-970-04301 об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что установленные инспекцией нарушения, значительное число которых одинаковы для разных домов, находящихся на разных улицах, не позволяют индивидуализировать такие нарушения, что ставит под сомнение объективность такой информации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из акта проверки от 01.03.2012 N ЮО-12-0970-9901 усматривается, что проверка проведена в отношении нескольких жилых домов, нарушения являются различными, дифференцированы и описаны отдельно по каждому дому, а тот факт, что некоторые нарушения являются одинаковыми, не позволяет суду апелляционной инстанции ставить под сомнение информацию, изложенную в указанном акте проверки.
Проверка в отношении заявителя инспекцией проводилась с соблюдением требованием действующего законодательства, в том числе в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в отношении полноты и законности проведенной проверки, в связи с чем довод заявителя о полноте проведенной проверки инспекцией отклоняется судом.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения товариществом указанных выше "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена. При наличии в совокупности доказанности двух условий, таких как событие вменяемого правонарушения и вина, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, при этом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренное указанной нормой.
Существенных нарушений установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности арбитражным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ТСЖ "Коммунальник" требования является правильным, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Коммунальник" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-8021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 18АП-9605/2012 ПО ДЕЛУ N А07-8021/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 18АП-9605/2012
Дело N А07-8021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-8021/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Коммунальник" - Салыкин Владимир Константинович (доверенность от 25.04.2012).
Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Товарищество собственников жилья "Коммунальник" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 10.04.2012 N 12-0970-04301 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Коммунальник" отказано.
ТСЖ "Коммунальник" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что установленные инспекцией нарушения, значительное число которых одинаковы для разных домов, находящихся на разных улицах, не позволяют индивидуализировать такие нарушения, что ставит под сомнение объективность такой информации. Указывает на то, что инспекцией не установлено, могут ли выявленные в ходе проверки дефекты, деформации привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций зданий, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, в связи с чем заявителю вменены по существу не нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а только выявленные в ходе осмотра дефекты и деформации общего имущества в жилых зданиях. В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения заявителем работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем жилых домов, перечень которых определяется в порядке, предусмотренном подразделом 2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, заявитель ссылается на то, что инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, а затем и судом первой инстанции не были учтены возражения, заявленные обществом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по распоряжению от 13.02.2012 N 970 главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в период с 20.02.2012 по 01.03.2012 (л.д. 22-25), о чем заявитель был уведомлен (л.д. 37-38).
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
г. Ишимбай, Ул. Стахановская, д. 6:
- - на входных дверях в подвалы отсутствует запись о месте нахождения ключей - нарушение п. 3.4.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - ПиН);
- - на всех продухах отсутствуют сетки, защищающие здание от проникновения грызунов, - п. 3.4.7 ПиН;
- - отсутствуют у входа во все подъезды таблички с указанием номеров подъездов, квартир - п. 3.5.2 ПиН;
- - наличие просадок, трещин, образовавшихся в отмостках по периметру, под балконами - п. 4.1.7 ПиН;
- - частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков в местах нахождения продухов, в элеваторных и водомерных узлах - п. 4.1.9 ПиН;
- - не обеспечено надежное и прочное крепление канализационных трубопроводов в подвале (уложены на кирпичи без цементной связки) - п. 4.1.9 ПиН;
- - входные двери в подвал из железа, не утеплены, не уплотнены - п. 4.1.14 ПиН;
- - допущено захламление подвала при входе с двух сторон (бревна, деревянные двери, ведра с масляной краской, бывшая в употреблении ванна) - п. 4.1.15 ПиН;
- - на выступающей части оконного блока отсутствует металлическое покрытие (1 этаж, 1 подъезд) - п. 4.2.1.8 ПиН;
- - наличие местных разрушений облицовки (штукатурного слоя) кирпичной кладки входа в подвалы - п. 4.2.3.1 ПиН;
- - не устранено повреждение полов лестничной клетки, допущено дальнейшее развитие (1 подъезд) - п. 4.4.1 ПиН;
- - частично отсутствует окрасочный слой трубопроводов в подвальном помещении, в элеваторных и водомерных узлах - п. 5.2.16 ПиН;
- - в подвальном помещении имеется провисание полипропиленовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжении, отсутствует крепление (стояки, лежаки) (п. 5.8.4 ПиН, п. 4.3 МП-40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом Сополимер", принятого и рекомендованного Письмом Главтехнормирования Минстроя РФ от 09.04.1996 N 13/214).
г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 2.
- - на входных дверях в подвалы отсутствует запись о месте нахождения ключей - нарушение п. 3.4.5 ПиН;
- - на всех продухах отсутствуют сетки, защищающие здание от проникновения грызунов, - п. 3.4.7 ПиН;
- - отсутствуют у входа во все подъезды таблички с указанием номеров подъездов, квартир - п. 3.5.2 ПиН;
- - наличие просадок, трещин, образовавшихся в отмостках по периметру, под балконами - п. 4.1.7 ПиН;
- - частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков в местах нахождения продухов, в элеваторных водомерных узлах - п. 4.1.9 ПиН;
- - не обеспечено надежное и прочное крепление канализационных трубопроводов в подвале (уложены на кирпичи без цементной связки) - п. 4.1.9 ПиН;
- - входные двери в подвал из железа, не утеплены, не уплотнены - п. 4.1.14 ПиН;
- - допущено захламление подвала при входе с двух сторон (доски, мусор, сантехнические приборы) - п. 4.1.15 ПиН;
- - частично отсутствует окрасочный слой трубопроводов в подвальном помещении, в элеваторных и водомерных узлах - п. 5.2.16 ПиН;
- - кирпичные стены входного крыльца имеют осадку, наличие вертикальной трещины по всей стене 2-го подъезда - п. 4.8.10 ПиН;
- - в подвальном помещении имеется провисание полипропиленовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжении, отсутствует крепление (стояки, лежаки) (п. 5.8.4 ПиН, п. 4.3 СП 40-101-96).
г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 2а:
- - на входных дверях в подвалы отсутствует запись о месте нахождения ключей - п. 3.4.5 ПиН;
- - на всех продухах отсутствуют сетки, защищающие здание от проникновения грызунов, - п. 3.4.7 ПиН;
- - отсутствуют у входа во все подъезды таблички с указанием номеров подъездов, квартир - п. 3.5.2 ПиН;
- - наличие просадок, трещин, образовавшихся в отмостках по периметру, под балконами - п. 4.1.7 ПиН;
- - частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков в местах нахождения продухов, в элеваторных и водомерных узлах - п. 4.1.9 ПиН;
- - не обеспечено надежное и прочное крепление канализационных трубопроводов в подвале (уложены на кирпичи без цементной связки) - п. 4.1.9 ПиН:
- - входные двери в подвал из железа, не утеплены, не уплотнены - п. 4.1.14 ПиН;
- - частично отсутствует окрасочный слой трубопроводов в подвальном помещении, в элеваторных и водомерных узлах - п. 5.2.16 ПиН.
г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 4:
- - дверь в подвальное помещение не утеплена, на входных дверях в подвалы отсутствует запись о месте нахождения ключей - п. 4.1.14, п. 3.4.5 ПиН;
- - подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором (куски электрического кабеля, деревянные ящики, доски, песок) общим объемом 1,5 куб. м - п. 3.4.1, 4.1.15 ПиН;
- - на освещении повального помещения частично отсутствуют плафоны - п. 5.6.1, п. 5.6.2 ПиН и п. 2.1.26 "Правил устройства электроустановок", издание 7, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204;
- - в подвальном помещении отсутствует теплоизоляция трубопроводов центрального отопления - п. 4.1.9 ПиН;
- - неисправность инженерного оборудования - негерметичность системы центрального отопления, вследствие чего происходит подтопление подвального помещения жилого дома - от 0.2 метров до 0.3 метров в диаметре - п. 5.8.2, п. 5.8.3, п. 4.1.15 ПиН;
- - на всех продухах отсутствуют сетки, защищающие здание от проникновения грызунов, - п. 3.4.7 ПиН;
- - наличие просадок, трещин, образовавшихся в отмостках по периметру, под балконами, - п. 4.1.7 ПиН;
- - не обеспечено надежное и прочное крепление канализационных трубопроводов в подвале (уложены на кирпичи без цементной связки) - п. 4.1.9 ПиН;
- - частично отсутствует окрасочный слой трубопроводов в подвальном помещении, в элеваторных и водомерных узлах - п. 5.2.16 ПиН;
- - не приняты меры по предупреждению повреждений в электрической сети (в нескольких местах в подвальном помещение провисает электропровод и розетка, наличие оголенного провода) - п. 5.6.6 ПиН.
г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 6:
- - на входных дверях в подвалы отсутствует запись о месте нахождения ключей - п. 3.4.5 ПиН;
- - на всех продухах отсутствуют сетки, защищающие здание от проникновения грызунов, - п. 3.4.7 ПиН;
- - отсутствуют у входа во все подъезды таблички с указанием номеров подъездов, квартир - п. 3.5.2 ПиН;
- - наличие просадок, трещин, образовавшихся в отмостках по периметру, под балконами, - п. 4.1.7 ПиН;
- - наличие протечки и негерметичности стыкового соединения в канализационном трубопроводе, намокание грунта 1,5x1,5 кв. м - п. 4.1.9 ПиН;
- - частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков в местах нахождения продухов, в элеваторных и водомерных узлах - п. 4.1.9 ПиН;
- - не обеспечено надежное и прочное крепление канализационных трубопроводов в подвале (уложены на кирпичи без цементной связки) - п. 4.1.9 ПиН;
- - входные двери в подвал из железа, не утеплены, не уплотнены - п. 4.1.14 ПиН;
- - допущено захламление подвала при входе с двух сторон (деревянные двери) - п. 4.1.15 ПиН;
- - частично отсутствует окрасочный слой трубопроводов в подвальном помещении, в элеваторных и водомерных узлах - п. 5.2.16 ПиН;
- - в подвальном помещении имеется провисание полипропиленовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжении, отсутствует крепление (стояки, лежаки) - п. 5.8.4 ПиН, п. 4.3 СП 40-101-96.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2012 N ЮО-12-0970-9901 (л.д. 43-53) и протокол от 02.03.2012 N 12-970-04301 об административном правонарушении (л.д. 33-35), копия которого направлена в адрес заявителя 02.03.2012, что подтверждается копией квитанции (оборот л.д. 35). О составлении протокола об административном правонарушении на 02.03.2012 заявитель был извещен уведомлением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено нарочным 01.03.2012 (вход. N 19) (л.д. 42).
Определением инспекции от 14.03.2012 N 12-970-04301 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.03.2012 (л.д. 36). В связи с отсутствие почтового уведомления о вручении определения от 14.03.2012 N 12-970-04301 заявителю, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.04.2012 (л.д. 31).
10.04.2012 материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием представителя заявителя Салыкина В.К.
Постановлением инспекции от 10.04.2012 N 12-0970-04301 ТСЖ "Коммунальник" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Коммунальник" обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и доказанности вины. При наличии этих двух условий суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения по отношению к заявителю санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Условия и порядок создания товариществ собственников жилья определены статьей 136 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, товарищество собственников жилья является одной из форм управления общим имуществом многоквартирного дома, целью создания которой, в числе прочего, является осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг.
На общем собрании собственников жилого помещения, находящегося по адресу ул. Машиностроителей д. 22 (протокол N 1 от 14.07.1999), принято решение о создании товарищества собственников жилья и утвержден устав (л.д. 39-41). ТСЖ "Коммунальник" зарегистрирован в качестве юридического лица 22.07.1999 (л.д. 10, 11).
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 10, 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, нарушения которых были выявлены в ходе проверки (перечислены выше), определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что субъектом, ответственным за соблюдение данных правил и норм, в тех случаях, когда управление общим имуществом многоквартирного дома обеспечивается товариществом собственников жилья, является такое товарищество.
Согласно протокола N 1 от 24.12.2009 собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам; г. Ишимбай, ул. Молодежная, дома NN 2, 2а, 4, 6, ул. Стахановская, д. 6, управляющей организацией выбрано ТСЖ "Коммунальник".
Следовательно, именно ТСЖ "Коммунальник", являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Объективная сторона вменяемого ТСЖ "Коммунальник" правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 01.03.2012 N ЮО-12-0970-9901 и протоколом от 02.03.2012 N 12-970-04301 об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что установленные инспекцией нарушения, значительное число которых одинаковы для разных домов, находящихся на разных улицах, не позволяют индивидуализировать такие нарушения, что ставит под сомнение объективность такой информации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из акта проверки от 01.03.2012 N ЮО-12-0970-9901 усматривается, что проверка проведена в отношении нескольких жилых домов, нарушения являются различными, дифференцированы и описаны отдельно по каждому дому, а тот факт, что некоторые нарушения являются одинаковыми, не позволяет суду апелляционной инстанции ставить под сомнение информацию, изложенную в указанном акте проверки.
Проверка в отношении заявителя инспекцией проводилась с соблюдением требованием действующего законодательства, в том числе в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в отношении полноты и законности проведенной проверки, в связи с чем довод заявителя о полноте проведенной проверки инспекцией отклоняется судом.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения товариществом указанных выше "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена. При наличии в совокупности доказанности двух условий, таких как событие вменяемого правонарушения и вина, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, при этом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренное указанной нормой.
Существенных нарушений установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности арбитражным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ТСЖ "Коммунальник" требования является правильным, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Коммунальник" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-8021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)