Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 г. Дело N А26-6676/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "У."
к обществу с ограниченной ответственностью "С."
о понуждении заключить договор,
при участии:
от истца: Л. - представитель по доверенности,
от ответчика: Ш. - юрисконсульт,
муниципальное унитарное предприятие "У." обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." о понуждении заключить договор на оказание гражданам, проживающим в многоквартирных домах, переданных на обслуживание ответчику, коммунальных услуг, а именно услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и очистке стоков.
Исковые требования мотивированы ссылками на ч. 4 ст. 445 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307.
В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просит обязать ответчика заключить договор на водоснабжение и водоотведение жилого фонда от 02 мая 2006 года (л.д. 9-15).
Ответчик иск не признал и пояснил, что проект договора от 02 мая 2006 года ему не направлялся. Сопроводительным письмом N 49 от 09 июня 2006 года истец направлял проект другого договора, от заключения которого ответчик отказался. Просит в иске отказать, поскольку требование истца не соответствует положениям ст. ст. 426 и 445 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с постановлением Администрации Сортавальского муниципального района N 394 от 31 марта 2006 года "О реорганизации МУП "Вода-Сорт" образованы 4 предприятия: МУП "Водоснабжение", МУП "Водоотведение", МУП "Водоочистка" и МУП "У.".
МУП "У." было создано в целях координации работы и управления предприятиями, обеспечивающими население Сортавальского муниципального района услугами водоснабжения, водоотведения и водоочистки. Между ним и МУП "Водоснабжение", МУП "Водоотведение", МУП "Водоочистка" заключены договоры поручения, в рамках которых оно обязалось заключать от имени этих предприятий хозяйственные договоры, в том числе договоры с потребителями на оказание услуг.
ООО "С." зарегистрировано 25 декабря 2002 года. В соответствии с пунктом 2.2 устава у общества широкий круг деятельности (л.д. 108-109), однако услуги по энергоснабжению в нем отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора на водоснабжение и водоотведение с предложением подписать его. В проекте данного договора МУП "Водоснабжение", МУП "Водоотведение", МУП "Водоочистка" являются энергоснабжающими организациями, а ООО "С." - абонентом. По своей правовой природе данный договор носит публичный характер.
Отказ ООО "С." заключить этот договор послужил основанием для обращения МУП "У." в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Энергоснабжающая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска о понуждении ООО "С." заключить публичный договор и считает возможным не оценивать другие доводы истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.10.2006, 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А26-6676/2006-15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2006 г. Дело N А26-6676/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "У."
к обществу с ограниченной ответственностью "С."
о понуждении заключить договор,
при участии:
от истца: Л. - представитель по доверенности,
от ответчика: Ш. - юрисконсульт,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "У." обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." о понуждении заключить договор на оказание гражданам, проживающим в многоквартирных домах, переданных на обслуживание ответчику, коммунальных услуг, а именно услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и очистке стоков.
Исковые требования мотивированы ссылками на ч. 4 ст. 445 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307.
В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просит обязать ответчика заключить договор на водоснабжение и водоотведение жилого фонда от 02 мая 2006 года (л.д. 9-15).
Ответчик иск не признал и пояснил, что проект договора от 02 мая 2006 года ему не направлялся. Сопроводительным письмом N 49 от 09 июня 2006 года истец направлял проект другого договора, от заключения которого ответчик отказался. Просит в иске отказать, поскольку требование истца не соответствует положениям ст. ст. 426 и 445 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с постановлением Администрации Сортавальского муниципального района N 394 от 31 марта 2006 года "О реорганизации МУП "Вода-Сорт" образованы 4 предприятия: МУП "Водоснабжение", МУП "Водоотведение", МУП "Водоочистка" и МУП "У.".
МУП "У." было создано в целях координации работы и управления предприятиями, обеспечивающими население Сортавальского муниципального района услугами водоснабжения, водоотведения и водоочистки. Между ним и МУП "Водоснабжение", МУП "Водоотведение", МУП "Водоочистка" заключены договоры поручения, в рамках которых оно обязалось заключать от имени этих предприятий хозяйственные договоры, в том числе договоры с потребителями на оказание услуг.
ООО "С." зарегистрировано 25 декабря 2002 года. В соответствии с пунктом 2.2 устава у общества широкий круг деятельности (л.д. 108-109), однако услуги по энергоснабжению в нем отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора на водоснабжение и водоотведение с предложением подписать его. В проекте данного договора МУП "Водоснабжение", МУП "Водоотведение", МУП "Водоочистка" являются энергоснабжающими организациями, а ООО "С." - абонентом. По своей правовой природе данный договор носит публичный характер.
Отказ ООО "С." заключить этот договор послужил основанием для обращения МУП "У." в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Энергоснабжающая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска о понуждении ООО "С." заключить публичный договор и считает возможным не оценивать другие доводы истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)