Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" Попелюк Алексея Сергеевича, представитель по доверенности от 01.01.2011 N 01/37-4;
- от Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Морозкина Елена Викторовна, представитель по доверенности от 19.08.2009 N 6/4700;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал";
- на решение от 26.08.2011
по делу N А73-6930/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
- по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал";
- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 31.05.2011 N 35 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ в размере 100 000 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") (ОГРН 1032700305000, г.Хабаровск пер.Топографический, 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (г.Хабаровск ул. Запарина, 67) (далее - УФАС) от 31.05.2011 N 35 по делу N 3-04/15 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, МУП "Водоканал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает административное правонарушение малозначительным, штраф несоразмерным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что МУП "Водоканал" не имеет договорных отношений с собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Согласно ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) информировать о предложениях об оснащении помещений приборами учета обязаны лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Представитель УФАС отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФАС направило в адрес МУП "Водоканал" запрос о предоставлении информации об исполнении обществом обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ по направлению в срок до 01.07.2010 предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В письмах от 10.09.2010 N 2134/37-4, от 22.03.2011 N 322/37-4 МУП "Водоканал" сообщило, что предложений об оснащении объектов приборами учета до 01.07.2010 не направлялось. Предприятие направило предложения 22.04.2011.
26.04.2011 УФАС составлен протокол в связи с установлением в бездействии МУП "Водоканал" (неисполнении требований ч. 9, ч. 10 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.
31.05.2011 года заместителем руководителя УФАС Костромеевым Н.Б. принято постановление N 35 о назначении МУП "Водоканал" административного наказания в виде минимального размера штрафа 100 000 рублей, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.
Считая постановление N 35 от 31.05.2011 незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения МУП "Водоканал" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Частью 6 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно ч. 10. ст. 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 ст. 13, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 ст. 13, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 ст. 13, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и ч. 6, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Приказом Минэнерго РФ от 16.04.2010 N 178 утверждена примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. Предложение должно быть адресовано конкретным субъектам, указанным в ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ и отражать в себе смысл и цели, установленные данным законом, а также соответствующие обязанности лиц.
Как было верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающим предприятием, которое осуществляет снабжение водой физических лиц - собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах. Водопроводные сети, используемые предприятием для поставки воды, непосредственно присоединены к сетям жилых домов и многоквартирных домов, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии со ст. 13 Закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета воды. Предприятие обязано в срок до 01.07.2010 выполнить требования закона о предоставлении собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам ответственным за содержание многоквартирных домов предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
МУП "Водоканал" имело возможность для исполнения обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, но не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о виновности предприятия.
Закон N 261-ФЗ исполнение обязанности по предоставлению предложений об оснащении соответствующих объектов приборами учета энергетических ресурсов не обусловливает наличием договоров. Поэтому отсутствие договоров не снимает с предприятия обязанности направлять предложения об оснащении многоквартирных домов приборами учета воды организациям, отвечающим за их содержание.
В соответствии с ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении помещений приборами учета используемых энергетических ресурсов. Предложения от МУП "Водоканал" лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов не поступали.
Доводы МУП "Водоканал" о малозначительности совершенного им административного правонарушения подлежат отклонению. Действительно, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено такое основание для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Но применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В обоснование малозначительности правонарушения предприятие указывает на отсутствие ущерба и активную деятельность в реализации Закона N 261-ФЗ. В то же время предприятие не предпринимало меры по выполнению в срок установленную законом обязанность и этим игнорировало соблюдение действующего законодательства, что является угрозой охраняемым общественным отношениям.
Нарушений порядка привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности судами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2011 года по делу N А73-6930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 06АП-4344/2011 ПО ДЕЛУ N А73-6930/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 06АП-4344/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" Попелюк Алексея Сергеевича, представитель по доверенности от 01.01.2011 N 01/37-4;
- от Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Морозкина Елена Викторовна, представитель по доверенности от 19.08.2009 N 6/4700;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал";
- на решение от 26.08.2011
по делу N А73-6930/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
- по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал";
- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 31.05.2011 N 35 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ в размере 100 000 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") (ОГРН 1032700305000, г.Хабаровск пер.Топографический, 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (г.Хабаровск ул. Запарина, 67) (далее - УФАС) от 31.05.2011 N 35 по делу N 3-04/15 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, МУП "Водоканал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает административное правонарушение малозначительным, штраф несоразмерным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что МУП "Водоканал" не имеет договорных отношений с собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Согласно ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) информировать о предложениях об оснащении помещений приборами учета обязаны лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Представитель УФАС отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФАС направило в адрес МУП "Водоканал" запрос о предоставлении информации об исполнении обществом обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ по направлению в срок до 01.07.2010 предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В письмах от 10.09.2010 N 2134/37-4, от 22.03.2011 N 322/37-4 МУП "Водоканал" сообщило, что предложений об оснащении объектов приборами учета до 01.07.2010 не направлялось. Предприятие направило предложения 22.04.2011.
26.04.2011 УФАС составлен протокол в связи с установлением в бездействии МУП "Водоканал" (неисполнении требований ч. 9, ч. 10 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.
31.05.2011 года заместителем руководителя УФАС Костромеевым Н.Б. принято постановление N 35 о назначении МУП "Водоканал" административного наказания в виде минимального размера штрафа 100 000 рублей, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.
Считая постановление N 35 от 31.05.2011 незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения МУП "Водоканал" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Частью 6 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно ч. 10. ст. 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 ст. 13, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 ст. 13, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 ст. 13, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и ч. 6, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Приказом Минэнерго РФ от 16.04.2010 N 178 утверждена примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. Предложение должно быть адресовано конкретным субъектам, указанным в ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ и отражать в себе смысл и цели, установленные данным законом, а также соответствующие обязанности лиц.
Как было верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающим предприятием, которое осуществляет снабжение водой физических лиц - собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах. Водопроводные сети, используемые предприятием для поставки воды, непосредственно присоединены к сетям жилых домов и многоквартирных домов, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии со ст. 13 Закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета воды. Предприятие обязано в срок до 01.07.2010 выполнить требования закона о предоставлении собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам ответственным за содержание многоквартирных домов предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
МУП "Водоканал" имело возможность для исполнения обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, но не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о виновности предприятия.
Закон N 261-ФЗ исполнение обязанности по предоставлению предложений об оснащении соответствующих объектов приборами учета энергетических ресурсов не обусловливает наличием договоров. Поэтому отсутствие договоров не снимает с предприятия обязанности направлять предложения об оснащении многоквартирных домов приборами учета воды организациям, отвечающим за их содержание.
В соответствии с ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении помещений приборами учета используемых энергетических ресурсов. Предложения от МУП "Водоканал" лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов не поступали.
Доводы МУП "Водоканал" о малозначительности совершенного им административного правонарушения подлежат отклонению. Действительно, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено такое основание для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Но применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В обоснование малозначительности правонарушения предприятие указывает на отсутствие ущерба и активную деятельность в реализации Закона N 261-ФЗ. В то же время предприятие не предпринимало меры по выполнению в срок установленную законом обязанность и этим игнорировало соблюдение действующего законодательства, что является угрозой охраняемым общественным отношениям.
Нарушений порядка привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности судами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2011 года по делу N А73-6930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)