Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
при участии:
от истца: адвокат Горбачева Е.В., удостоверение N 4811 от 15.12.2009, доверенность от 28.12.2009; представитель Ларионова Т.Е., по доверенности от 10.02.2010,
от ответчика: представитель Рыгалова Т.Л., по доверенности от 28.08.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2010 по делу N А53-352/2010 (судья Корецкий О.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Центр"
к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ирине Владимировне
о взыскании задолженности
установил:
товарищество собственников жилья "Центр" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ирине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 20035 рублей 79 копеек, а также судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 801 рубль 43 копейки и по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.
Решением суда от 24.03.2010 требования товарищества собственников жилья удовлетворены, с предпринимателя взыскана задолженность в заявленной в иске сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины и в возмещение услуг представителя.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что товарищество не представило доказательств фактического несения затрат на ремонт и содержание дома, невозможно их конкретизировать и установить их разумность; товарищество собственников жилья не представило доказательств извещения предпринимателя о проведении общих собраний, на которых утверждался размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений; товариществом не доказана правомерность включения для предпринимателя в смету расходов таких затрат как услуги банка, расходы по эксплуатации лифта, канцелярские и хозяйственные товары.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество указывает на то, что предпринимателем не заключается договор на возмещение расходов по содержанию и ремонт общего имущества жилого дома; предпринимателем игнорируются общие собрания; общим собранием жильцов от 09.04.2009 удовлетворено заявление предпринимателя о ее выходе из членов ТСЖ; решения собраний, на которых утверждался размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не оспорены предпринимателем и подлежат исполнению; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена исходя из площади по техническому паспорту жилого дома и его помещений; сметы, отчеты, расчеты, платежные поручения, акты выполненных работ и иные доказательства фактического несения затрат на ремонт и содержание жилого дома представлены товариществом собственников жилья в материалы настоящего дела; действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества (в том числе лифтом) и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (что подтверждается соответствующей судебной практикой). В апелляционной инстанции товариществом заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.
Председательствующим объявлено о передаче дела в производство судьи Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и замене в связи с этим председательствующего Корневой Н.И. на судью Величко М.Г. по причине болезни судьи Корневой Н.И.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений (комнаты на первом этаже за N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39) общей площадью 115,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, 26/41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 78, т. 1). В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирного дома была избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Центр".
Истец считает, что предприниматель обязан участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования (подготовка рамки отопления к зиме, переаттестация ответственных лиц, приемные испытания водомера холодной воды, содержание лифтов, техническое переосвидетельствование, услуги банка, бухгалтерские бланки, затраты по канцелярским и хозяйственным товарам, расходы на содержание органов управления ТСЖ и др.) соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Поскольку ответчик, занимая нежилое помещение в многоквартирном доме в спорный период в полном объеме не оплачивал указанные расходы товарищества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении указанных расходов с собственника нежилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как ответчик является собственником нежилых помещений в этом доме. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах. Суд при этом проверил обоснованность расчетов истца по размеру обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей собственника в праве общей собственности (пункт 1 статьи 137, пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 26/41 по ул. Шаумяна г. Ростова-на-Дону 22.10.2007 г. было принято решение об установления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с января 2008 г. - 11 руб. за один кв. м (протокол - л.д. 27-28, т. 1), а с 09 апреля 2009 года размер платы составил - 14 руб. за один кв. м (протокол собрания собственников ТСЖ "Центр" от 09.04.2009 г. - л.д. 29 - 31, т. 1).
С июля 2008 года по апрель 2009 года собственникам помещений выставлялись счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифу утвержденному общим собранием на указанный период времени - 11 руб. за кв. м, а с мая 2009 г. - 14 руб. за кв. м.
Как установлено судом, решения общих собраний членов товарищества по вопросу установления платы содержание общего имущества на основе утвержденных органами управления смет доходов и расходов на содержание общего имущества не оспорены и не признаны предпринимателем недействительными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанными решениями собраниями неверно определен размер платы с 1 кв. м нежилых помещений не принимается апелляционным судом.
За период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года Шаповаловой И.В. были выставлены счета, включающие стоимость технического содержания, оплата за лифт на общую сумму 47040 руб. 81 коп. Однако, оплачены счета были лишь частично. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате электроэнергии (перерасчет за декабрь 2008 года в сумме 185,79 руб.) за Шаповаловой И.В. образовалась задолженность в размере 20035 рублей 79 коп.
Отказ части собственников помещений от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги товарищества подлежат оплате.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеет источника для несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении всех нежилых помещений с последующим взысканием с ответчика соответствующих денежных сумм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости несения затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется детализированный расчет расходов по содержанию общего имущества жилого дома, смета затрат, (л.д. 33 - 36, т. 1), счета на оплату и платежные поручения (л.д. 38 - 66, т. 1, т. 2, т. 3), справки об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности (л.д. 118 - 125, т. 1), договор банковского счета, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, мемориальные ордера (т. 1, т. 2), авансовые отчеты, товарные чеки и кассовые чеки (т. 3, т. 4) и другие документы первичного учета. В нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства того, что операции (стоимость услуг банка, зарплата персонала, хозяйственные принадлежности и др.) не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не пользуется подъездом, лифтом, и имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия товарищества, не принимается, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2009 по делу N А47-5053/2008-33ГК и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009).
Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что ему товариществом ограничен доступ к общему входу в дом, к подъезду, к лифту и иным объектам общего имущества дома; платежи по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого предпринимателя, который использует помещения в жилом доме в коммерческих целях.
В апелляционной инстанции товариществом заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 09.06.2010 г. между истцом (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Югправо" (адвокат) Горбачевой Еленой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи N 31, предметом которого является оказание адвокатом товариществу собственников жилья "Центр" юридической помощи в качестве представителя по делу о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по иску ТСЖ "Центр" к Шаповаловой Ирине Владимировне в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1.1); размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.1). Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 242 от 30.06.2010 г. от истца принято 15000 руб. за оплату услуг по соглашению N 31 от 09.06.2010 г.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив разумность понесенных истцом товариществом, с учетом сложности доводов апелляционной жалобы и количества судебных заседаний (одно судебное заседание в апелляционном суде), считает разумным удовлетворение заявленного истцом требования и взыскания с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, в остальной части заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 по делу N А53-352/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ирины Владимировны, 03.11.1959 года рождения, уроженки города Ростова-на-Дону, ИНН 616700494743, проживающей по адресу: город Ростов-на-Дону, 25-я линия, 10а в пользу товарищества собственников жилья "Центр" 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 N 15АП-4679/2010 ПО ДЕЛУ N А53-352/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-4679/2010
Дело N А53-352/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
при участии:
от истца: адвокат Горбачева Е.В., удостоверение N 4811 от 15.12.2009, доверенность от 28.12.2009; представитель Ларионова Т.Е., по доверенности от 10.02.2010,
от ответчика: представитель Рыгалова Т.Л., по доверенности от 28.08.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2010 по делу N А53-352/2010 (судья Корецкий О.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Центр"
к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ирине Владимировне
о взыскании задолженности
установил:
товарищество собственников жилья "Центр" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ирине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 20035 рублей 79 копеек, а также судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 801 рубль 43 копейки и по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.
Решением суда от 24.03.2010 требования товарищества собственников жилья удовлетворены, с предпринимателя взыскана задолженность в заявленной в иске сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины и в возмещение услуг представителя.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что товарищество не представило доказательств фактического несения затрат на ремонт и содержание дома, невозможно их конкретизировать и установить их разумность; товарищество собственников жилья не представило доказательств извещения предпринимателя о проведении общих собраний, на которых утверждался размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений; товариществом не доказана правомерность включения для предпринимателя в смету расходов таких затрат как услуги банка, расходы по эксплуатации лифта, канцелярские и хозяйственные товары.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество указывает на то, что предпринимателем не заключается договор на возмещение расходов по содержанию и ремонт общего имущества жилого дома; предпринимателем игнорируются общие собрания; общим собранием жильцов от 09.04.2009 удовлетворено заявление предпринимателя о ее выходе из членов ТСЖ; решения собраний, на которых утверждался размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не оспорены предпринимателем и подлежат исполнению; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена исходя из площади по техническому паспорту жилого дома и его помещений; сметы, отчеты, расчеты, платежные поручения, акты выполненных работ и иные доказательства фактического несения затрат на ремонт и содержание жилого дома представлены товариществом собственников жилья в материалы настоящего дела; действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества (в том числе лифтом) и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (что подтверждается соответствующей судебной практикой). В апелляционной инстанции товариществом заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.
Председательствующим объявлено о передаче дела в производство судьи Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и замене в связи с этим председательствующего Корневой Н.И. на судью Величко М.Г. по причине болезни судьи Корневой Н.И.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений (комнаты на первом этаже за N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39) общей площадью 115,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, 26/41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 78, т. 1). В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирного дома была избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Центр".
Истец считает, что предприниматель обязан участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования (подготовка рамки отопления к зиме, переаттестация ответственных лиц, приемные испытания водомера холодной воды, содержание лифтов, техническое переосвидетельствование, услуги банка, бухгалтерские бланки, затраты по канцелярским и хозяйственным товарам, расходы на содержание органов управления ТСЖ и др.) соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Поскольку ответчик, занимая нежилое помещение в многоквартирном доме в спорный период в полном объеме не оплачивал указанные расходы товарищества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении указанных расходов с собственника нежилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как ответчик является собственником нежилых помещений в этом доме. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах. Суд при этом проверил обоснованность расчетов истца по размеру обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей собственника в праве общей собственности (пункт 1 статьи 137, пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 26/41 по ул. Шаумяна г. Ростова-на-Дону 22.10.2007 г. было принято решение об установления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с января 2008 г. - 11 руб. за один кв. м (протокол - л.д. 27-28, т. 1), а с 09 апреля 2009 года размер платы составил - 14 руб. за один кв. м (протокол собрания собственников ТСЖ "Центр" от 09.04.2009 г. - л.д. 29 - 31, т. 1).
С июля 2008 года по апрель 2009 года собственникам помещений выставлялись счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифу утвержденному общим собранием на указанный период времени - 11 руб. за кв. м, а с мая 2009 г. - 14 руб. за кв. м.
Как установлено судом, решения общих собраний членов товарищества по вопросу установления платы содержание общего имущества на основе утвержденных органами управления смет доходов и расходов на содержание общего имущества не оспорены и не признаны предпринимателем недействительными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанными решениями собраниями неверно определен размер платы с 1 кв. м нежилых помещений не принимается апелляционным судом.
За период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года Шаповаловой И.В. были выставлены счета, включающие стоимость технического содержания, оплата за лифт на общую сумму 47040 руб. 81 коп. Однако, оплачены счета были лишь частично. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате электроэнергии (перерасчет за декабрь 2008 года в сумме 185,79 руб.) за Шаповаловой И.В. образовалась задолженность в размере 20035 рублей 79 коп.
Отказ части собственников помещений от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги товарищества подлежат оплате.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеет источника для несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении всех нежилых помещений с последующим взысканием с ответчика соответствующих денежных сумм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости несения затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется детализированный расчет расходов по содержанию общего имущества жилого дома, смета затрат, (л.д. 33 - 36, т. 1), счета на оплату и платежные поручения (л.д. 38 - 66, т. 1, т. 2, т. 3), справки об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности (л.д. 118 - 125, т. 1), договор банковского счета, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, мемориальные ордера (т. 1, т. 2), авансовые отчеты, товарные чеки и кассовые чеки (т. 3, т. 4) и другие документы первичного учета. В нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства того, что операции (стоимость услуг банка, зарплата персонала, хозяйственные принадлежности и др.) не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не пользуется подъездом, лифтом, и имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия товарищества, не принимается, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2009 по делу N А47-5053/2008-33ГК и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009).
Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что ему товариществом ограничен доступ к общему входу в дом, к подъезду, к лифту и иным объектам общего имущества дома; платежи по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого предпринимателя, который использует помещения в жилом доме в коммерческих целях.
В апелляционной инстанции товариществом заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 09.06.2010 г. между истцом (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Югправо" (адвокат) Горбачевой Еленой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи N 31, предметом которого является оказание адвокатом товариществу собственников жилья "Центр" юридической помощи в качестве представителя по делу о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по иску ТСЖ "Центр" к Шаповаловой Ирине Владимировне в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1.1); размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.1). Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 242 от 30.06.2010 г. от истца принято 15000 руб. за оплату услуг по соглашению N 31 от 09.06.2010 г.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив разумность понесенных истцом товариществом, с учетом сложности доводов апелляционной жалобы и количества судебных заседаний (одно судебное заседание в апелляционном суде), считает разумным удовлетворение заявленного истцом требования и взыскания с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, в остальной части заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 по делу N А53-352/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ирины Владимировны, 03.11.1959 года рождения, уроженки города Ростова-на-Дону, ИНН 616700494743, проживающей по адресу: город Ростов-на-Дону, 25-я линия, 10а в пользу товарищества собственников жилья "Центр" 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)