Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.
Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010
по делу N А40-23108/10-117-199
по иску ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа",
третье лицо ООО "КапиталСтрой XXI век",
о взыскании задолженности
В судебное заседание явились:
Истец: Бубенец К.В. по дов. от 06.06.2010
Ответчик: Елканов З.Р. по дов. от 08.12.2010
Третье лицо: не явился, извещен.
ООО "ПРОМОСТАРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК "Альфа", третье лицо: ООО "Капитал-Строй XXI век", о взыскании с ответчика (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга по договору подряда N 30861 от 01.10.2007 в размере 12 769 134 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 781 руб. 73 коп. за период с 11.03.2008 по 28.04.2010.
Решением суда от 30.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Альфа" в пользу ООО "ПРОМОСТАРТ" 12 769 134 руб. 19 коп. основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение от 30.04.2010 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/12536-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 отменено решение от 30.04.2010 оставлено без изменения.
Ответчик, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в течение трех лет равными платежами с момента вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Заявитель ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции доводов ответчика о неплатежеспособности должника.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления должник ссылается на то, что по судебным актам с него подлежит взысканию в общей сумме 39 млн. руб. источниками денежных средств, помимо членских взносов не располагает.
Из материалов дела следует, что отсутствие достаточного имущества и денежных средств документально не подтверждено. Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 следует, что у должника имеется незавершенное строительство стоимостью более 160. млн. руб. Дебиторская задолженность более 394 млн. руб. денежные средства около 60 млн. руб. (том 3 л.д. 57).
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии активов необходимых для исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем. В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен принять во внимание как интересы должника, так и интересы взыскателя.
В этой связи, судебной коллегией установлено, что заявитель просит представить отсрочку исполнения судебного акта на длительный срок (три года), однако доказательства согласия истца на длительную отсрочку суду не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-23108/10-117-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 09АП-895/2011 ПО ДЕЛУ N А40-23108/10-117-199
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 09АП-895/2011
Дело N А40-23108/10-117-199
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.
Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010
по делу N А40-23108/10-117-199
по иску ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа",
третье лицо ООО "КапиталСтрой XXI век",
о взыскании задолженности
В судебное заседание явились:
Истец: Бубенец К.В. по дов. от 06.06.2010
Ответчик: Елканов З.Р. по дов. от 08.12.2010
Третье лицо: не явился, извещен.
установил:
ООО "ПРОМОСТАРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК "Альфа", третье лицо: ООО "Капитал-Строй XXI век", о взыскании с ответчика (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга по договору подряда N 30861 от 01.10.2007 в размере 12 769 134 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 781 руб. 73 коп. за период с 11.03.2008 по 28.04.2010.
Решением суда от 30.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Альфа" в пользу ООО "ПРОМОСТАРТ" 12 769 134 руб. 19 коп. основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение от 30.04.2010 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/12536-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 отменено решение от 30.04.2010 оставлено без изменения.
Ответчик, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в течение трех лет равными платежами с момента вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Заявитель ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции доводов ответчика о неплатежеспособности должника.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления должник ссылается на то, что по судебным актам с него подлежит взысканию в общей сумме 39 млн. руб. источниками денежных средств, помимо членских взносов не располагает.
Из материалов дела следует, что отсутствие достаточного имущества и денежных средств документально не подтверждено. Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 следует, что у должника имеется незавершенное строительство стоимостью более 160. млн. руб. Дебиторская задолженность более 394 млн. руб. денежные средства около 60 млн. руб. (том 3 л.д. 57).
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии активов необходимых для исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем. В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен принять во внимание как интересы должника, так и интересы взыскателя.
В этой связи, судебной коллегией установлено, что заявитель просит представить отсрочку исполнения судебного акта на длительный срок (три года), однако доказательства согласия истца на длительную отсрочку суду не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-23108/10-117-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)