Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009, принятое в составе председательствующего судьи Лягина В.В., судей Прытковой В.П., Гущева В.В. по заявлению конкурсного управляющего МУ ЖКП "Наруксовское" Миннахметова Р.Р. о завершении конкурсного производства.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Сазанова Ю.В. по доверенности от 19.11.2008 N 31. Конкурсный управляющий МУ ЖКП "Наруксовское" Миннахметов Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Первый арбитражный апелляционный суд
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Наруксовское" (далее - МУЖКП "Наруксовское") признано несостоятельным банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУЖКП "Наруксовское".
Определением суда от 11.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении МУЖКП "Наруксовское".
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - управление, кредитор) как основной кредитор МУ ЖКП "Наруксовское", обладающая 52,45 процента голосов, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Управление, ссылаясь на данные ФГУ "Земельная кадастровая палата", указало на наличие за должником на праве постоянного (бессрочного) пользования двух земельных участков площадью 2200 и 1600 кв. м.
На основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ управление считает, что конкурсный управляющий обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками должника на право аренды или право собственности, включить это имущество в конкурсную массу и реализовать его в целях погашения требований кредиторов.
Поскольку указанные действия не осуществлены, суд пришел к ошибочному выводу о проведении конкурсным управляющим всего комплекса мер для формирования конкурсной массы и реализации имущества, основания для завершения конкурсного производства, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствовали. Управление также указало, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства вопреки решению собрания кредиторов, собрание кредиторов по ходатайству управления созвано не было.
В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные доводы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В пункте 2 данной нормы приведен перечень документов, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).
Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, в частности: сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества, предприняты действия по выявлению имущества должника, представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество.
Материалами дела подтверждается, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества, от компетентных органов получены ответы об отсутствии имущества, проведена инвентаризация имущества должника, имущества не выявлено, ввиду чего конкурсная масса не сформирована. Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс. Расчетный счет должника закрыт. Документы, подлежащие постоянному хранению, переданы в архив МУЖКП "Наруксовское" сельсовета "Юго-запад". Отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства принят в сведению собранием кредиторов 20.10.2008.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом мероприятий по реализации имущества должника и невозможности пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.
Отчетом конкурсного управляющего также подтверждается осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Имущество у должника отсутствует, что исключает возможность удовлетворения каких-либо требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр, с учетом чего наличие не признанных и не погашенных на день завершения конкурсного производства требований кредиторов, в том числе тех, на которых ссылается податель апелляционной жалобы, не может препятствовать завершению конкурсного производства.
Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве признан судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
При этом из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что у указанных лиц отсутствует обязанность приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку должник является муниципальным предприятием, отсутствовали правовые основания для переоформления спорных земель в его собственность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству. Иных правовых аргументов в обоснование нарушения судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлено.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы учитывает подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу N А43-515/2008-27-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А43-515/2008-27-6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А43-515/2008-27-6
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009, принятое в составе председательствующего судьи Лягина В.В., судей Прытковой В.П., Гущева В.В. по заявлению конкурсного управляющего МУ ЖКП "Наруксовское" Миннахметова Р.Р. о завершении конкурсного производства.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Сазанова Ю.В. по доверенности от 19.11.2008 N 31. Конкурсный управляющий МУ ЖКП "Наруксовское" Миннахметов Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Наруксовское" (далее - МУЖКП "Наруксовское") признано несостоятельным банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУЖКП "Наруксовское".
Определением суда от 11.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении МУЖКП "Наруксовское".
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - управление, кредитор) как основной кредитор МУ ЖКП "Наруксовское", обладающая 52,45 процента голосов, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Управление, ссылаясь на данные ФГУ "Земельная кадастровая палата", указало на наличие за должником на праве постоянного (бессрочного) пользования двух земельных участков площадью 2200 и 1600 кв. м.
На основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ управление считает, что конкурсный управляющий обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками должника на право аренды или право собственности, включить это имущество в конкурсную массу и реализовать его в целях погашения требований кредиторов.
Поскольку указанные действия не осуществлены, суд пришел к ошибочному выводу о проведении конкурсным управляющим всего комплекса мер для формирования конкурсной массы и реализации имущества, основания для завершения конкурсного производства, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствовали. Управление также указало, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства вопреки решению собрания кредиторов, собрание кредиторов по ходатайству управления созвано не было.
В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные доводы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В пункте 2 данной нормы приведен перечень документов, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).
Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, в частности: сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества, предприняты действия по выявлению имущества должника, представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество.
Материалами дела подтверждается, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества, от компетентных органов получены ответы об отсутствии имущества, проведена инвентаризация имущества должника, имущества не выявлено, ввиду чего конкурсная масса не сформирована. Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс. Расчетный счет должника закрыт. Документы, подлежащие постоянному хранению, переданы в архив МУЖКП "Наруксовское" сельсовета "Юго-запад". Отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства принят в сведению собранием кредиторов 20.10.2008.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом мероприятий по реализации имущества должника и невозможности пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.
Отчетом конкурсного управляющего также подтверждается осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Имущество у должника отсутствует, что исключает возможность удовлетворения каких-либо требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр, с учетом чего наличие не признанных и не погашенных на день завершения конкурсного производства требований кредиторов, в том числе тех, на которых ссылается податель апелляционной жалобы, не может препятствовать завершению конкурсного производства.
Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве признан судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
При этом из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что у указанных лиц отсутствует обязанность приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку должник является муниципальным предприятием, отсутствовали правовые основания для переоформления спорных земель в его собственность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству. Иных правовых аргументов в обоснование нарушения судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлено.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы учитывает подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу N А43-515/2008-27-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)