Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района городского округа Самара - Пророкова Е.А., доверенность от 25 августа 2010 года N 121, Романов Д.В., доверенность от 20 января 2010 года,
от ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Корольчук С.А., доверенность от 01 апреля 2010 года N 04-05/03,
от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
от Департамента финансов Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
от Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2010 года по делу N А55-40053/2009 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района городского округа Самара, город Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, город Самара,
Департамент финансов Администрации городского округа Самара, город Самара,
Администрация городского округа Самара, город Самара,
об обязании возместить НДС в размере 7317673 рублей.
установил:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г.о. Самара (далее - заявитель, налогоплательщик, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о возмещении в форме возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за налоговые периоды январь, февраль, март, апрель 2006 года в общей сумме 7 317 673 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. На ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возложена обязанность возместить Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района городского округа Самара путем возврата налог на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2006 года в общей сумме 4315513 руб. из федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований Комитету отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району города Самары просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Комитета были удовлетворены, и принять в соответствующей части новый судебный акт, поскольку считает в указанной части решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Комитет и Администрация г.о. Самара в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Администрации г.о. Самара, Департамента финансов г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители Комитета апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 19.02.09 года заявитель представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с января по март 2006 года с одновременным заявлением о возмещении НДС путем возврата в общей сумме 6 299 522 руб. (т. 1, л.д. 59-60, 69-87).
29.04.09 года КЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г.о. Самара представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года с одновременным заявлением о возмещении НДС путем возврата в общей сумме 1 018 151 руб. (т. 1, л.д. 61-62, 63-68).
Согласно вышеуказанных уточненных деклараций, у налогоплательщика сложилась сумма НДС к возмещению из федерального бюджета, в общем размере 7 317 673 руб., в том числе за январь 2006 года - 3 002 160 руб., за февраль 2006 года - 748 949 руб., за март 2006 года - 2 548 413 руб., за апрель 2006 года - 1 018 151 руб.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 409/11-13/1053 от 14.07.09 года, N 408/11-13/1053 от 14.07.09 года и N 540/11-13/1413 от 23.09.09 года. по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за периоды с февраля по апрель 2006 года.
Одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности, налоговым органом приняты решения N 275/11-13/1037 от 14.07.09 года, N 274/11-13/1036 от 14.07.09 года, N 52/11-13/1412 от 23.09.09 года, которыми отказано в возмещении заявленных сумм НДС.
Как указал заявитель, решение по уточненной налоговой декларации за январь 2006 года налоговым органом не выносилось.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из Положения "О комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г. Самары", Комитет является юридическим лицом, созданным в форме учреждения.
В силу положений статей 11, 143 НК РФ учреждения являются плательщиками НДС.
Судом первой инстанции установлено, что деятельность Комитета строится на приобретении у энергоснабжающих организаций и других поставщиков различных ресурсов: тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды и т.д. Данные ресурсы (товары) реализуются в рамках договоров энерго-, водоснабжения именно Комитету, действующему от собственного имени и за свой счет в качестве абонента (покупателя). Предоставленные товары не являются коммунальными услугами, а деятельность организаций энергетики и водоснабжения к коммунальным услугам не относится. Данные организации не имеют договорных отношений с гражданами (в т.ч. через представителей или посредников) и не являются исполнителями жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами с поставщиками и подрядчиками КЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г.о. Самара, а именно: договором с ЗАО "Коммунэнерго" на снабжение тепловой энергией N 204 от 01.02.06 года, договором снабжения тепловой энергией с ЗАО "Предприятие тепловых сетей" от 31.03.05 года, а также N 3107 от 01.10.06 года, договором с МУП "Самараводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1080 от 23.04.97 года с дополнениями, договором с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 14239т от 18.11.05 года и N 15697т от 01.06.06 года, договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ЗАО "ПЖРТ Октябрьского района" N 025/16 от 28.09.06 года, договором с ЗАО "Самаралифт" о проведении комплексного технического обслуживания лифтов и систем ЛДСС N 32/5 от 01.01.2020 года, договором исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с ЗАО "ПЖРТ Октябрьского района" N 3 от 17.12.05 года и другие.
В дальнейшем Комитет реализует населению комплексные коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, электро- и газоснабжению, поскольку граждане не имеют возможности самостоятельно получать эти услуги от ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, Комитет приобретает услуги и работы у специализированных подрядных организаций.
Оказание гражданам жилищно-коммунальных услуг относится к предмету осуществляемой Комитетом деятельности в соответствии со статьей 22 ЖК РСФСР, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, действовавшими в рассматриваемом периоде, статьями 161 и 162 ЖК РФ. В частности, в соответствии с указанными Правилами (пункт 1.1) исполнителями в отношении коммунальных услуг признаются предприятия или учреждения, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
Как установлено судом первой инстанции, жилищный фонд и объекты инфраструктуры находятся именно в управлении налогоплательщика и числятся у него на балансе, что подтверждается договором использования имущества муниципальной казны N 000028Ф от 20.04.04 года.
Данное имущество было передано на основании Положения о КЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г.о. Самары. В п. 1.3 данного Положения предусмотрено, что Комитет по управлению имуществом по договору передает право оперативного управления муниципальным жилым и нежилым фондом (включая внутриквартальные и придомовые территории) заявителю. Во исполнение этого положения был заключен Договор использования имущества муниципальной казны N 0000284Ф от 20.04.04 года, которым данное имущество было передано. Предоставленное имущество, в том числе различные технические средства и инженерные коммуникации, позволяют заявителю осуществлять конкретные коммунальные услуги, тем самым, обеспечивая надлежащий уровень комфортности проживания в жилых помещениях.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик выступает исполнителем коммунальных услуг (субъектом их реализации) в отношении граждан и несет ответственность за конечный результат (получение гражданами надлежащего уровня обслуживания, комфорта), а не ограничивается ответственностью за выполнение лишь отдельных элементов производственно-технологического процесса оказания данных услуг.
Статус Комитета как исполнителя жилищно-коммунальных услуг подтверждается действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому (пункт 17 статьи 2) под потребителем коммунальных ресурсов понимается не отдельный собственник помещения, а управляющая организация, в рассматриваемом случае - Комитет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При этом возникшее у заявителя, в том числе на основании Договора использования имущества муниципальной казны N 000028Ф, обязательство осуществлять управление и эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ, то есть до момента выбора собственником способа управления многоквартирным домом и возникновения на его основе правоотношений.
Плата за жилищно-коммунальные услуги относится к регулируемым ценам в соответствии ст. 424 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также постановлениями Правительства РФ от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (п. 8), ст. 156, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.04 N 210-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 26.12.05 N 184-ФЗ.
В рассматриваемый период размер платы был установлен, в частности, Постановлениями Главы города Самара от 29.11.2005 г. N 3571 и от 29.11.2005 г. N 3570.
При этом плата за жилищно-коммунальные услуги является ценой реализации для Комитета, а не для генерирующих компаний, которые расчетов с гражданами не ведут и применяют иные тарифы, установленные актами органов тарифообразования Самарской области, в частности, приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 09.12.2005 г. N 88, от 26.11.2004 г. N 39, от 08.12.2005 г. N 60.
Обстоятельства, связанные с применением тарифов, подтверждаются платежными квитанциями, книгами продаж и регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, отражающими размер его выручки, счетами-фактурами поставщиков и подрядчиков налогоплательщика, книгами покупок.
Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно специальной норме, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В связи с тем, что регулируемая цена на жилищно-коммунальные услуги для населения установлена на уровне ниже расходов Комитета по производству и реализации данных услуг, у него складывается убыток, субсидируемый из местного бюджета г.о. Самары (что подтверждается выписками из бюджетных росписей, сметами, уведомлениями о лимитах бюджетных ассигнований и платежными поручениями о перечислении субсидий). Также у Комитета образуется сумма превышения налога предъявленного (и уплаченного) поставщикам и подрядчикам над налогом, полученным от граждан-покупателей в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, у Комитета имеются основания для принятия НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что у Комитета отсутствует объект налогообложения (реализация жилищно-коммунальных услуг), а, следовательно, и право на возмещение НДС за соответствующие налоговые периоды. По мнению налогового органа, Комитет является органом местного самоуправления, а услуги, которые он оказывает в ходе своей деятельности, не признаются объектом обложения НДС согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа, обоснованно посчитав, что Комитет не является муниципальным органом, входящим в систему органов власти г.о. Самары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 22 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. N 294, в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят: Дума городского округа Самара; Глава городского округа Самара; Администрация городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара. Иных муниципальных органов, входящих в структуру органов местного самоуправления г.о. Самара, Уставом не предусмотрено.
Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления отнесены органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Между тем Комитет не является избираемой организацией или организацией, образованной законодательным (представительным) органом власти.
Вопрос определения статуса отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений Администрации г.о. Самара был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 05-912 указала, что согласно части 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Следовательно, сами по себе отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации не являются органами местного самоуправления и не вправе решать вопросы местного значения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность Комитета, в том числе предоставление им коммунальных услуг населению, осуществляется не в рамках исключительных полномочий органов власти.
Ссылка налогового органа на нормы Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующие, в частности, вопросы муниципального заказа (статья), является ошибочной.
В соответствии со статьей 33 данного закона органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств. Однако такое право может быть реализовано органом местного самоуправления лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть посредством проведения конкурса. Между тем Комитет каких-либо конкурсов не проводит.
Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товара производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для договоров, заключенных Комитетом, не характерен ни один из признаков муниципального контракта, указанных в статьях 72 и 73 БК РФ (заключение от имени муниципального образования, регистрация в реестре муниципальных закупок, полная оплата за счет местного бюджета и т.д.).
В рассматриваемом случае расчеты с поставщиками энергоресурсов осуществлялись Комитетом, прежде всего, за счет денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных услуг (то есть за счет доходов Комитета от реализации коммунальных услуг).
Само предоставление коммунальных услуг (то есть те функции, которые в рассматриваемом случае осуществлял Комитет) в сферу полномочий органов власти не входит. Как верно указал суд первой инстанции, положения Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяют лишь такую сферу возможного регулирования местными органами власти, как общественные отношения, складывающиеся при жилищно-коммунальном обслуживании населения, выделяя их как общее направление деятельности.
Утверждение налогового органа о том, что поставщиком услуг населению являются ресурсоснабжающие компании и поэтому налогоплательщик не осуществляет реализацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Непосредственное предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями возможно лишь в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственный способ управления и заключили прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается статьей 164 ЖК РФ: договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, водоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
На возможность приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг поставщиками энергоресурсов только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений указано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307: исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Материалами дела подтверждается, что управление жилищным фондом осуществляется Комитетом; ресурсоснабжающие компании не имеют доступа к внутридомовым инженерным сетям и не несут обязанностей по их содержанию.
Именно в целях обеспечения граждан коммунальными услугами Комитетом были заключены договоры энергоснабжения с генерирующими компаниями, а также подрядчиками по выполнению работ. Как видно из этих договоров, они являются типовыми договорами, абонентом в которых выступает Комитет, действующий от собственного имени и за свой счет.
Предметом договора энергоснабжения или водоснабжения не может быть возмездное оказание услуг. Ресурсоснабжающие организации по данным договорам реализуют не услуги, а товар, то есть имущество с точки зрения гражданского законодательства.
Обязанности организаций теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения по вышеназванным договорам ограничивались передачей абоненту (налогоплательщику) соответствующих ресурсов на границе раздела сетевой балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, реализацию жилищно-коммунальных услуг населению осуществляет именно Комитет.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 8960/06.
Ссылку налогового органа на Постановление Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" суд первой инстанции обоснованно отклонил. В рамках камеральных проверок налоговым органом рассматривался период с февраля по апрель 2006 года, а к этому времени названное постановление утратило силу, в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 30.08.2004 г. N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг".
Кроме того, сфера действия Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" не затрагивает деятельности Комитета. В пунктах 4 и 9 этого постановления указано на необходимость создания в муниципальном образовании расчетно-кассовых центров, но о возложении на организации, подобные Комитету, исключительных полномочий по реализации вопросов местного значения в нем не говорится.
Положение о системе договорных отношений, утвержденное постановлением администрации г. Самара от 15.03.1994 г. N 391 было принято до вступления в силу действующего жилищного законодательства и до принятия ГК РФ, а, следовательно, должно применяться в соответствии с данными нормами законодательства.
Таким образом, предоставляемые налогоплательщиком услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, поскольку представляют собой реализацию услуг, осуществляемую на территории Российской Федерации. Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 НК РФ, признаются плательщиками НДС.
Довод налогового органа о возможности применения в рассматриваемом случае подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающего исключение из объекта налогообложения по НДС отдельных товаров (работ, услуг), суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Применение указанной нормы связано с одновременным соблюдением следующих условий:
- - работы (услуги) должны выполняться государственным или муниципальным органом, входящим в систему органов власти; данный орган, должен осуществлять их в рамках своих исключительных полномочий;
- - обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) должна быть предусмотрена законодательством или актами органов местного самоуправления.
Между тем Комитет не является государственным или муниципальным органом, он не обладает исключительными полномочиями органов власти и на него законодательно не возложена обязанность оказывать какие-либо услуги.
Присвоение определенных статистических кодов не имеет значения для оценки реальной деятельности налогоплательщика с точки зрения норм законодательства о налогах и сборах.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, не является нормативным правовым актом и не входит в систему законодательства и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, он является актом технического характера и применяется исключительно для целей, связанных со стандартизацией.
Данный классификатор может быть использован для целей налогообложения исключительно в случаях, когда это прямо предусмотрено специальными нормами законодательства о налогах и сборах (в частности, при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусматривает применение этого классификатора для целей определения статуса налогоплательщика, а также объекта налогообложения по НДС. Решение органа статистики о присвоении того или иного кода не имеет правового значения для целей налогообложения по НДС.
Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой.
Таким образом, код, присвоенный Комитету, не наделяет его публично-правовым статусом органа местного самоуправления, не определяет его компетенцию как исключительную компетенцию органа власти и не указывает на возможность применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
За оказанные по договорам услуги контрагенты-поставщики соответствующих услуг выставляли Комитету счета-фактуры с выделением НДС.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ.
Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех установленных НК РФ условий, при наличии которых налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты, а именно: оказанные услуги оплачены денежными средствами с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ, операции учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации спорные суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению суммы НДС. Спорные суммы налога, полученные поставщиками по выставленным счетам-фактурам, в бюджет уплачены, источник выплаты сформирован, доказательств необоснованного получения налоговой выгоды в материалах дела не имеется.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, также согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 г. по делу N А55-36554/2009, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.
Судом первой инстанции при принятии судебного акта правомерно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственно пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2010 года по делу N А55-40053/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-40053/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А55-40053/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района городского округа Самара - Пророкова Е.А., доверенность от 25 августа 2010 года N 121, Романов Д.В., доверенность от 20 января 2010 года,
от ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Корольчук С.А., доверенность от 01 апреля 2010 года N 04-05/03,
от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
от Департамента финансов Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
от Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2010 года по делу N А55-40053/2009 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района городского округа Самара, город Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, город Самара,
Департамент финансов Администрации городского округа Самара, город Самара,
Администрация городского округа Самара, город Самара,
об обязании возместить НДС в размере 7317673 рублей.
установил:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г.о. Самара (далее - заявитель, налогоплательщик, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о возмещении в форме возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за налоговые периоды январь, февраль, март, апрель 2006 года в общей сумме 7 317 673 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. На ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возложена обязанность возместить Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района городского округа Самара путем возврата налог на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2006 года в общей сумме 4315513 руб. из федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований Комитету отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району города Самары просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Комитета были удовлетворены, и принять в соответствующей части новый судебный акт, поскольку считает в указанной части решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Комитет и Администрация г.о. Самара в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Администрации г.о. Самара, Департамента финансов г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители Комитета апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 19.02.09 года заявитель представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с января по март 2006 года с одновременным заявлением о возмещении НДС путем возврата в общей сумме 6 299 522 руб. (т. 1, л.д. 59-60, 69-87).
29.04.09 года КЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г.о. Самара представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года с одновременным заявлением о возмещении НДС путем возврата в общей сумме 1 018 151 руб. (т. 1, л.д. 61-62, 63-68).
Согласно вышеуказанных уточненных деклараций, у налогоплательщика сложилась сумма НДС к возмещению из федерального бюджета, в общем размере 7 317 673 руб., в том числе за январь 2006 года - 3 002 160 руб., за февраль 2006 года - 748 949 руб., за март 2006 года - 2 548 413 руб., за апрель 2006 года - 1 018 151 руб.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 409/11-13/1053 от 14.07.09 года, N 408/11-13/1053 от 14.07.09 года и N 540/11-13/1413 от 23.09.09 года. по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за периоды с февраля по апрель 2006 года.
Одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности, налоговым органом приняты решения N 275/11-13/1037 от 14.07.09 года, N 274/11-13/1036 от 14.07.09 года, N 52/11-13/1412 от 23.09.09 года, которыми отказано в возмещении заявленных сумм НДС.
Как указал заявитель, решение по уточненной налоговой декларации за январь 2006 года налоговым органом не выносилось.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из Положения "О комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г. Самары", Комитет является юридическим лицом, созданным в форме учреждения.
В силу положений статей 11, 143 НК РФ учреждения являются плательщиками НДС.
Судом первой инстанции установлено, что деятельность Комитета строится на приобретении у энергоснабжающих организаций и других поставщиков различных ресурсов: тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды и т.д. Данные ресурсы (товары) реализуются в рамках договоров энерго-, водоснабжения именно Комитету, действующему от собственного имени и за свой счет в качестве абонента (покупателя). Предоставленные товары не являются коммунальными услугами, а деятельность организаций энергетики и водоснабжения к коммунальным услугам не относится. Данные организации не имеют договорных отношений с гражданами (в т.ч. через представителей или посредников) и не являются исполнителями жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами с поставщиками и подрядчиками КЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г.о. Самара, а именно: договором с ЗАО "Коммунэнерго" на снабжение тепловой энергией N 204 от 01.02.06 года, договором снабжения тепловой энергией с ЗАО "Предприятие тепловых сетей" от 31.03.05 года, а также N 3107 от 01.10.06 года, договором с МУП "Самараводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1080 от 23.04.97 года с дополнениями, договором с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 14239т от 18.11.05 года и N 15697т от 01.06.06 года, договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ЗАО "ПЖРТ Октябрьского района" N 025/16 от 28.09.06 года, договором с ЗАО "Самаралифт" о проведении комплексного технического обслуживания лифтов и систем ЛДСС N 32/5 от 01.01.2020 года, договором исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с ЗАО "ПЖРТ Октябрьского района" N 3 от 17.12.05 года и другие.
В дальнейшем Комитет реализует населению комплексные коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, электро- и газоснабжению, поскольку граждане не имеют возможности самостоятельно получать эти услуги от ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, Комитет приобретает услуги и работы у специализированных подрядных организаций.
Оказание гражданам жилищно-коммунальных услуг относится к предмету осуществляемой Комитетом деятельности в соответствии со статьей 22 ЖК РСФСР, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, действовавшими в рассматриваемом периоде, статьями 161 и 162 ЖК РФ. В частности, в соответствии с указанными Правилами (пункт 1.1) исполнителями в отношении коммунальных услуг признаются предприятия или учреждения, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
Как установлено судом первой инстанции, жилищный фонд и объекты инфраструктуры находятся именно в управлении налогоплательщика и числятся у него на балансе, что подтверждается договором использования имущества муниципальной казны N 000028Ф от 20.04.04 года.
Данное имущество было передано на основании Положения о КЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г.о. Самары. В п. 1.3 данного Положения предусмотрено, что Комитет по управлению имуществом по договору передает право оперативного управления муниципальным жилым и нежилым фондом (включая внутриквартальные и придомовые территории) заявителю. Во исполнение этого положения был заключен Договор использования имущества муниципальной казны N 0000284Ф от 20.04.04 года, которым данное имущество было передано. Предоставленное имущество, в том числе различные технические средства и инженерные коммуникации, позволяют заявителю осуществлять конкретные коммунальные услуги, тем самым, обеспечивая надлежащий уровень комфортности проживания в жилых помещениях.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик выступает исполнителем коммунальных услуг (субъектом их реализации) в отношении граждан и несет ответственность за конечный результат (получение гражданами надлежащего уровня обслуживания, комфорта), а не ограничивается ответственностью за выполнение лишь отдельных элементов производственно-технологического процесса оказания данных услуг.
Статус Комитета как исполнителя жилищно-коммунальных услуг подтверждается действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому (пункт 17 статьи 2) под потребителем коммунальных ресурсов понимается не отдельный собственник помещения, а управляющая организация, в рассматриваемом случае - Комитет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При этом возникшее у заявителя, в том числе на основании Договора использования имущества муниципальной казны N 000028Ф, обязательство осуществлять управление и эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ, то есть до момента выбора собственником способа управления многоквартирным домом и возникновения на его основе правоотношений.
Плата за жилищно-коммунальные услуги относится к регулируемым ценам в соответствии ст. 424 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также постановлениями Правительства РФ от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (п. 8), ст. 156, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.04 N 210-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 26.12.05 N 184-ФЗ.
В рассматриваемый период размер платы был установлен, в частности, Постановлениями Главы города Самара от 29.11.2005 г. N 3571 и от 29.11.2005 г. N 3570.
При этом плата за жилищно-коммунальные услуги является ценой реализации для Комитета, а не для генерирующих компаний, которые расчетов с гражданами не ведут и применяют иные тарифы, установленные актами органов тарифообразования Самарской области, в частности, приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 09.12.2005 г. N 88, от 26.11.2004 г. N 39, от 08.12.2005 г. N 60.
Обстоятельства, связанные с применением тарифов, подтверждаются платежными квитанциями, книгами продаж и регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, отражающими размер его выручки, счетами-фактурами поставщиков и подрядчиков налогоплательщика, книгами покупок.
Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно специальной норме, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В связи с тем, что регулируемая цена на жилищно-коммунальные услуги для населения установлена на уровне ниже расходов Комитета по производству и реализации данных услуг, у него складывается убыток, субсидируемый из местного бюджета г.о. Самары (что подтверждается выписками из бюджетных росписей, сметами, уведомлениями о лимитах бюджетных ассигнований и платежными поручениями о перечислении субсидий). Также у Комитета образуется сумма превышения налога предъявленного (и уплаченного) поставщикам и подрядчикам над налогом, полученным от граждан-покупателей в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, у Комитета имеются основания для принятия НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что у Комитета отсутствует объект налогообложения (реализация жилищно-коммунальных услуг), а, следовательно, и право на возмещение НДС за соответствующие налоговые периоды. По мнению налогового органа, Комитет является органом местного самоуправления, а услуги, которые он оказывает в ходе своей деятельности, не признаются объектом обложения НДС согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа, обоснованно посчитав, что Комитет не является муниципальным органом, входящим в систему органов власти г.о. Самары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 22 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. N 294, в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят: Дума городского округа Самара; Глава городского округа Самара; Администрация городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара. Иных муниципальных органов, входящих в структуру органов местного самоуправления г.о. Самара, Уставом не предусмотрено.
Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления отнесены органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Между тем Комитет не является избираемой организацией или организацией, образованной законодательным (представительным) органом власти.
Вопрос определения статуса отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений Администрации г.о. Самара был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 05-912 указала, что согласно части 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Следовательно, сами по себе отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации не являются органами местного самоуправления и не вправе решать вопросы местного значения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность Комитета, в том числе предоставление им коммунальных услуг населению, осуществляется не в рамках исключительных полномочий органов власти.
Ссылка налогового органа на нормы Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующие, в частности, вопросы муниципального заказа (статья), является ошибочной.
В соответствии со статьей 33 данного закона органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств. Однако такое право может быть реализовано органом местного самоуправления лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть посредством проведения конкурса. Между тем Комитет каких-либо конкурсов не проводит.
Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товара производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для договоров, заключенных Комитетом, не характерен ни один из признаков муниципального контракта, указанных в статьях 72 и 73 БК РФ (заключение от имени муниципального образования, регистрация в реестре муниципальных закупок, полная оплата за счет местного бюджета и т.д.).
В рассматриваемом случае расчеты с поставщиками энергоресурсов осуществлялись Комитетом, прежде всего, за счет денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных услуг (то есть за счет доходов Комитета от реализации коммунальных услуг).
Само предоставление коммунальных услуг (то есть те функции, которые в рассматриваемом случае осуществлял Комитет) в сферу полномочий органов власти не входит. Как верно указал суд первой инстанции, положения Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяют лишь такую сферу возможного регулирования местными органами власти, как общественные отношения, складывающиеся при жилищно-коммунальном обслуживании населения, выделяя их как общее направление деятельности.
Утверждение налогового органа о том, что поставщиком услуг населению являются ресурсоснабжающие компании и поэтому налогоплательщик не осуществляет реализацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Непосредственное предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями возможно лишь в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственный способ управления и заключили прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается статьей 164 ЖК РФ: договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, водоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
На возможность приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг поставщиками энергоресурсов только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений указано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307: исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Материалами дела подтверждается, что управление жилищным фондом осуществляется Комитетом; ресурсоснабжающие компании не имеют доступа к внутридомовым инженерным сетям и не несут обязанностей по их содержанию.
Именно в целях обеспечения граждан коммунальными услугами Комитетом были заключены договоры энергоснабжения с генерирующими компаниями, а также подрядчиками по выполнению работ. Как видно из этих договоров, они являются типовыми договорами, абонентом в которых выступает Комитет, действующий от собственного имени и за свой счет.
Предметом договора энергоснабжения или водоснабжения не может быть возмездное оказание услуг. Ресурсоснабжающие организации по данным договорам реализуют не услуги, а товар, то есть имущество с точки зрения гражданского законодательства.
Обязанности организаций теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения по вышеназванным договорам ограничивались передачей абоненту (налогоплательщику) соответствующих ресурсов на границе раздела сетевой балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, реализацию жилищно-коммунальных услуг населению осуществляет именно Комитет.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 8960/06.
Ссылку налогового органа на Постановление Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" суд первой инстанции обоснованно отклонил. В рамках камеральных проверок налоговым органом рассматривался период с февраля по апрель 2006 года, а к этому времени названное постановление утратило силу, в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 30.08.2004 г. N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг".
Кроме того, сфера действия Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" не затрагивает деятельности Комитета. В пунктах 4 и 9 этого постановления указано на необходимость создания в муниципальном образовании расчетно-кассовых центров, но о возложении на организации, подобные Комитету, исключительных полномочий по реализации вопросов местного значения в нем не говорится.
Положение о системе договорных отношений, утвержденное постановлением администрации г. Самара от 15.03.1994 г. N 391 было принято до вступления в силу действующего жилищного законодательства и до принятия ГК РФ, а, следовательно, должно применяться в соответствии с данными нормами законодательства.
Таким образом, предоставляемые налогоплательщиком услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, поскольку представляют собой реализацию услуг, осуществляемую на территории Российской Федерации. Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 НК РФ, признаются плательщиками НДС.
Довод налогового органа о возможности применения в рассматриваемом случае подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающего исключение из объекта налогообложения по НДС отдельных товаров (работ, услуг), суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Применение указанной нормы связано с одновременным соблюдением следующих условий:
- - работы (услуги) должны выполняться государственным или муниципальным органом, входящим в систему органов власти; данный орган, должен осуществлять их в рамках своих исключительных полномочий;
- - обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) должна быть предусмотрена законодательством или актами органов местного самоуправления.
Между тем Комитет не является государственным или муниципальным органом, он не обладает исключительными полномочиями органов власти и на него законодательно не возложена обязанность оказывать какие-либо услуги.
Присвоение определенных статистических кодов не имеет значения для оценки реальной деятельности налогоплательщика с точки зрения норм законодательства о налогах и сборах.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, не является нормативным правовым актом и не входит в систему законодательства и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, он является актом технического характера и применяется исключительно для целей, связанных со стандартизацией.
Данный классификатор может быть использован для целей налогообложения исключительно в случаях, когда это прямо предусмотрено специальными нормами законодательства о налогах и сборах (в частности, при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусматривает применение этого классификатора для целей определения статуса налогоплательщика, а также объекта налогообложения по НДС. Решение органа статистики о присвоении того или иного кода не имеет правового значения для целей налогообложения по НДС.
Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой.
Таким образом, код, присвоенный Комитету, не наделяет его публично-правовым статусом органа местного самоуправления, не определяет его компетенцию как исключительную компетенцию органа власти и не указывает на возможность применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
За оказанные по договорам услуги контрагенты-поставщики соответствующих услуг выставляли Комитету счета-фактуры с выделением НДС.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ.
Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех установленных НК РФ условий, при наличии которых налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты, а именно: оказанные услуги оплачены денежными средствами с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ, операции учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации спорные суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению суммы НДС. Спорные суммы налога, полученные поставщиками по выставленным счетам-фактурам, в бюджет уплачены, источник выплаты сформирован, доказательств необоснованного получения налоговой выгоды в материалах дела не имеется.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, также согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 г. по делу N А55-36554/2009, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.
Судом первой инстанции при принятии судебного акта правомерно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственно пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2010 года по делу N А55-40053/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)