Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Емашовой,
при участии:
от заявителя: Зориной О.В. по доверенности от 21.01.2008 г.,
конкурсного управляющего Клемешова О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 г. по делу N А45-8675/05-27/65 (судьи Т.Е.Красникова, О.Г.Бычкова, Д.В.Векшенков)
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
к Муниципальному унитарному предприятию "Ленинское трамвайное депо N 2"
о признании несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2006 г. Муниципальное унитарное предприятие "Ленинское трамвайное депо N 2" (далее - МУП "Ленинское трамвайное депо N 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" утвержден Клемешов Олег Владимирович.
Конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в связи с отказом последнего участвовать в голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" от 08.02.2008 г., и просил признать незаконным отказ уполномоченного органа от участия в голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 08.02.2008 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 г. признаны незаконными действия уполномоченного органа по исключению второго вопроса повестки дня собрания кредиторов от 08.02.2008 г.
С определением суда от 27.05.2008 г. не согласны Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В.
Федеральная налоговая служба ИФНС в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клемешова О.В., ссылаясь на следующее: при утверждении повестки дня собрания кредиторов МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" от 08.02.2008 г. представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство об исключении из повестки дня второго вопроса об определении источников покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства; данный вопрос был исключен из повестки дня, однако конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В. неправомерно вынес его на голосование. Действующее законодательство не содержит запрета на исключение отдельных вопросов из повестки собрания.
Конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 27.05.2008 г. отменить в части признания действий уполномоченного органа по исключению второго вопроса из повестки дня собрания кредиторов от 08.02.2008 г. незаконными и разрешить вопрос по существу, а именно, признать незаконными действия уполномоченного органа по отказу от голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" от 08.02.2008 г. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, поскольку данный вопрос из повестки дня не был исключен и с таким требованием, как признание незаконными действий уполномоченного органа по исключению второго вопроса из повестки дня собрания кредиторов 08.02.2008 г., конкурсный управляющий в суд не обращался.
Федеральная налоговая служба в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В., настаивала на отказе в ее удовлетворении и просила отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу конкурсного управляющего МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В, заслушав объяснения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 г. подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В. - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2008 г. состоялось собрание кредиторов МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и об определении источников покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.
На собрании присутствовал представитель уполномоченного органа с правом голоса (97,208% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов), который заявил ходатайство об исключении второго вопроса из повестки дня собрания кредиторов.
Председатель собрания (конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В.) данное ходатайство отклонил и предложил определить источник покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств уполномоченного органа, в лице УФНС Новосибирской области (л.д. 3 - 4).
Представитель уполномоченного органа от голосования отказался, сославшись на свое ходатайство об исключении вопроса из повестки дня.
Конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В., полагая, что между ним и уполномоченным органом возникли разногласия, обратился в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ уполномоченного органа от голосования по второму вопросу повестки собрания кредиторов МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" 08.02.2008 г. об определении источников покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу (изложив его в мотивировочной части определения от 27.05.2008 г.) о том, что уполномоченный орган незаконно не принял участие в голосовании по вопросу повестки дня собрания, состоявшегося 08.02.2008 г., поскольку законодательством закреплена обязанность лиц, участвующих в собрании кредиторов с правом голоса, принимать участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование; отказ уполномоченного органа принять участие в голосовании по поставленному на голосование вопросу фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять его полномочия в той части, в какой они осуществляются посредством принятия решений собранием кредиторов.
Изложив в мотивировочной части обстоятельства дела, установленные судом, обоснования принятого судом решения по делу, суд в нарушение ст. 170 АПК РФ в резолютивной части данного определения изложил вывод об удовлетворении требования, которое конкурсным управляющим не заявлялось, а именно, о признании незаконными действий уполномоченного органа по исключению второго вопроса из повестки дня собрания кредиторов 08.02.2008 г., тем самым суд вышел за пределы заявленного конкурсным управляющим требования, что не соответствует требованиям ст. 168 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий, признаваемых таковыми для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом требований статьи 60 настоящего Федерального закона, основан на неправильном применении норм материального права, а именно, на неправильном истолковании закона, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.
Частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Материалами дела подтверждено и признано конкурсным управляющим МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешовым О.В., что между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника не возникло разногласий ни о составе, ни о размере, ни об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей; спора о признании решения собрания кредиторов по второму вопросу также не имеется. Фактически конкурсным управляющим оспаривается бездействие уполномоченного органа, выразившееся в отказе участвовать в голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника. При этом, как следует из протокола N 11 собрания кредиторов должника от 08.02.2008 г., конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия, считает необходимым определение собранием кредиторов в соответствии со ст.ст. 59, 26, 24, 130, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" источника покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 названного Федерального закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из анализа положений статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что настоящим Законом о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия (бездействие) уполномоченного органа или конкурсных кредиторов по вопросу их участия в собрании кредиторов должника.
То обстоятельство, что представитель уполномоченного органа, присутствовавший при проведении собрания, отказался от голосования, является реализацией права лица выражать свою волю при решении вопросов, обсуждаемых на собрании, но не может влиять на оценку его действий с точки зрения их правомерности в рамках дела о банкротстве.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.
Кроме того, конкурсный управляющий ни в своем заявлении в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, какие и чьи права и законные интересы для целей Закона о банкротстве нарушает оспариваемое бездействие уполномоченного органа (на что указано в статье 4 АПК РФ).
Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты прав и интересов.
Настоящее заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 268, 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 г. по делу N А45-8675/05-27/65 отменить, принять новый судебный акт.
Производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и признании незаконным отказа уполномоченного органа от участия в голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 08.02.2008 г. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 N 07АП-4020/08(1,2) ПО ДЕЛУ N А45-8675/05-27/65
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. N 07АП-4020/08(1,2)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Емашовой,
при участии:
от заявителя: Зориной О.В. по доверенности от 21.01.2008 г.,
конкурсного управляющего Клемешова О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 г. по делу N А45-8675/05-27/65 (судьи Т.Е.Красникова, О.Г.Бычкова, Д.В.Векшенков)
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
к Муниципальному унитарному предприятию "Ленинское трамвайное депо N 2"
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2006 г. Муниципальное унитарное предприятие "Ленинское трамвайное депо N 2" (далее - МУП "Ленинское трамвайное депо N 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" утвержден Клемешов Олег Владимирович.
Конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в связи с отказом последнего участвовать в голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" от 08.02.2008 г., и просил признать незаконным отказ уполномоченного органа от участия в голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 08.02.2008 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 г. признаны незаконными действия уполномоченного органа по исключению второго вопроса повестки дня собрания кредиторов от 08.02.2008 г.
С определением суда от 27.05.2008 г. не согласны Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В.
Федеральная налоговая служба ИФНС в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клемешова О.В., ссылаясь на следующее: при утверждении повестки дня собрания кредиторов МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" от 08.02.2008 г. представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство об исключении из повестки дня второго вопроса об определении источников покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства; данный вопрос был исключен из повестки дня, однако конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В. неправомерно вынес его на голосование. Действующее законодательство не содержит запрета на исключение отдельных вопросов из повестки собрания.
Конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 27.05.2008 г. отменить в части признания действий уполномоченного органа по исключению второго вопроса из повестки дня собрания кредиторов от 08.02.2008 г. незаконными и разрешить вопрос по существу, а именно, признать незаконными действия уполномоченного органа по отказу от голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" от 08.02.2008 г. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, поскольку данный вопрос из повестки дня не был исключен и с таким требованием, как признание незаконными действий уполномоченного органа по исключению второго вопроса из повестки дня собрания кредиторов 08.02.2008 г., конкурсный управляющий в суд не обращался.
Федеральная налоговая служба в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В., настаивала на отказе в ее удовлетворении и просила отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу конкурсного управляющего МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В, заслушав объяснения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 г. подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В. - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2008 г. состоялось собрание кредиторов МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и об определении источников покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.
На собрании присутствовал представитель уполномоченного органа с правом голоса (97,208% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов), который заявил ходатайство об исключении второго вопроса из повестки дня собрания кредиторов.
Председатель собрания (конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В.) данное ходатайство отклонил и предложил определить источник покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств уполномоченного органа, в лице УФНС Новосибирской области (л.д. 3 - 4).
Представитель уполномоченного органа от голосования отказался, сославшись на свое ходатайство об исключении вопроса из повестки дня.
Конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешов О.В., полагая, что между ним и уполномоченным органом возникли разногласия, обратился в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ уполномоченного органа от голосования по второму вопросу повестки собрания кредиторов МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" 08.02.2008 г. об определении источников покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу (изложив его в мотивировочной части определения от 27.05.2008 г.) о том, что уполномоченный орган незаконно не принял участие в голосовании по вопросу повестки дня собрания, состоявшегося 08.02.2008 г., поскольку законодательством закреплена обязанность лиц, участвующих в собрании кредиторов с правом голоса, принимать участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование; отказ уполномоченного органа принять участие в голосовании по поставленному на голосование вопросу фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять его полномочия в той части, в какой они осуществляются посредством принятия решений собранием кредиторов.
Изложив в мотивировочной части обстоятельства дела, установленные судом, обоснования принятого судом решения по делу, суд в нарушение ст. 170 АПК РФ в резолютивной части данного определения изложил вывод об удовлетворении требования, которое конкурсным управляющим не заявлялось, а именно, о признании незаконными действий уполномоченного органа по исключению второго вопроса из повестки дня собрания кредиторов 08.02.2008 г., тем самым суд вышел за пределы заявленного конкурсным управляющим требования, что не соответствует требованиям ст. 168 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий, признаваемых таковыми для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом требований статьи 60 настоящего Федерального закона, основан на неправильном применении норм материального права, а именно, на неправильном истолковании закона, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.
Частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Материалами дела подтверждено и признано конкурсным управляющим МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешовым О.В., что между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника не возникло разногласий ни о составе, ни о размере, ни об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей; спора о признании решения собрания кредиторов по второму вопросу также не имеется. Фактически конкурсным управляющим оспаривается бездействие уполномоченного органа, выразившееся в отказе участвовать в голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника. При этом, как следует из протокола N 11 собрания кредиторов должника от 08.02.2008 г., конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия, считает необходимым определение собранием кредиторов в соответствии со ст.ст. 59, 26, 24, 130, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" источника покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 названного Федерального закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из анализа положений статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что настоящим Законом о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия (бездействие) уполномоченного органа или конкурсных кредиторов по вопросу их участия в собрании кредиторов должника.
То обстоятельство, что представитель уполномоченного органа, присутствовавший при проведении собрания, отказался от голосования, является реализацией права лица выражать свою волю при решении вопросов, обсуждаемых на собрании, но не может влиять на оценку его действий с точки зрения их правомерности в рамках дела о банкротстве.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.
Кроме того, конкурсный управляющий ни в своем заявлении в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, какие и чьи права и законные интересы для целей Закона о банкротстве нарушает оспариваемое бездействие уполномоченного органа (на что указано в статье 4 АПК РФ).
Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты прав и интересов.
Настоящее заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 268, 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 г. по делу N А45-8675/05-27/65 отменить, принять новый судебный акт.
Производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" Клемешова О.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и признании незаконным отказа уполномоченного органа от участия в голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 08.02.2008 г. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)