Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2453/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного союза потребителей "Гарант" на определение от 03.10.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-14638/00 по иску Кредитного союза потребителей "Гарант" к предпринимателю Назиной Татьяне Александровне о взыскании 65000 руб.
В судебном заседании приняли участие: от КСП "Гарант" - Владимирова Н.Н., председатель правления, протокол N 1 от 26.10.1994; предприниматель Назина Т.А., свидетельство о государственной регистрации N 00986 серии СП-94 ТЗ.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Кредитный союз потребителей "Гарант" обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 14.08.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14638/00.
Определением от 03.10.2001 (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
КСП "Гарант" с судебным актом не согласен, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление им ответчику копий кассационной жалобы, в связи с чем требования ст. 166 АПК РФ не нарушены.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Определением от 14.08.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа КСП "Гарант" была возвращена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по основаниям, предусмотренным п. 4, 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи и отсутствия ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
На данный судебный акт истец подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, которая определением от 03.10.2001 возвращена заявителю согласно п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, т.к. к кассационной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копии ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 165, ст. 166 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, ее копию и приложить к жалобе доказательства ее направления.
Из материалов дела видно, что КСП "Гарант" при подаче кассационной жалобы на определение от 14.08.2001 не приложил доказательств направления ее копии предпринимателю Назиной Т.А.
Довод заявителя о том, что он выполнил требования ст. 166 АПК РФ, дважды направив ответчику копии кассационной жалобы, отклоняется, поскольку 20.04.2001 и 19.07.2001 заявитель направлял ответчику копии кассационных жалоб на другой судебный акт.
При таких обстоятельствах определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
определение от 03.10.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-14638/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2001 N Ф09-2453/01-ГК ПО ДЕЛУ N А76-14638/00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2453/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного союза потребителей "Гарант" на определение от 03.10.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-14638/00 по иску Кредитного союза потребителей "Гарант" к предпринимателю Назиной Татьяне Александровне о взыскании 65000 руб.
В судебном заседании приняли участие: от КСП "Гарант" - Владимирова Н.Н., председатель правления, протокол N 1 от 26.10.1994; предприниматель Назина Т.А., свидетельство о государственной регистрации N 00986 серии СП-94 ТЗ.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Кредитный союз потребителей "Гарант" обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 14.08.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14638/00.
Определением от 03.10.2001 (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
КСП "Гарант" с судебным актом не согласен, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление им ответчику копий кассационной жалобы, в связи с чем требования ст. 166 АПК РФ не нарушены.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Определением от 14.08.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа КСП "Гарант" была возвращена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по основаниям, предусмотренным п. 4, 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи и отсутствия ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
На данный судебный акт истец подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, которая определением от 03.10.2001 возвращена заявителю согласно п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, т.к. к кассационной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копии ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 165, ст. 166 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, ее копию и приложить к жалобе доказательства ее направления.
Из материалов дела видно, что КСП "Гарант" при подаче кассационной жалобы на определение от 14.08.2001 не приложил доказательств направления ее копии предпринимателю Назиной Т.А.
Довод заявителя о том, что он выполнил требования ст. 166 АПК РФ, дважды направив ответчику копии кассационной жалобы, отклоняется, поскольку 20.04.2001 и 19.07.2001 заявитель направлял ответчику копии кассационных жалоб на другой судебный акт.
При таких обстоятельствах определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.10.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-14638/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)