Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев 31 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2011 г.
по делу по иску К.Н. к ОАО "Управляющая компания" о признании обязанности ОАО "Управляющая компания" в рамках оказания услуг по содержанию и ремонта общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт", обязании произвести перерасчет по оплате услуг по статье "содержание и ремонт", взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя К.Н. - К.М., представителя ОАО "Управляющая компания" К.Ю.,
К.Н. обратился с иском к ОАО "Управляющая компания", в котором просил признать обязанность ОАО "УК" в рамках оказания ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт"; обязать ОАО "УК" сделать перерасчет по оплате услуг по статье "содержание и ремонт" за период с 01.01.2008 года по 01.07.2010 года и выплатить ему 1086 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования и перерасчете в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Требования мотивировал тем, что ОАО "УК" является управляющей организацией их дома. В нарушение договора управления ОАО "УК" не привлекло третье лицо для обслуживания и ремонта входной двери в подъезд, доводчика входной двери, автоматического запирающегося устройства (домофона), в связи с чем жильцы дома, в том числе и он, были вынуждены заключать договор со специализированной организацией и оплачивать за услуги по содержанию автоматического запирающего устройства (домофона) за счет личных средств - сверх установленного по условиям договора тарифа по статье "содержание и ремонт".
При этом средства по статье "содержание и ремонт" ОАО "УК" начислялись в полном объеме; в проведении перерасчета в связи с невыполнением работ и услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, автоматического запирающего устройства (домофона) ОАО "УК" им отказывало.
Истец - К.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО "УК" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против иска, поскольку считает, что в тариф "содержание и ремонт" обслуживание домофона не входит; решение общего собрания собственников помещений вопрос о необходимости заключения ОАО "УК" договора на обслуживание домофона со специализированной организацией не принималось.
Представители третьих лиц: Администрации городского округа Железнодорожный, ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожного" не явились, извещены.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2011 г. признана обязанность ОАО "УК" в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт"; на ОАО "УК" возложена обязанность по произведению перерасчета по оплате услуг по статье "содержание и ремонт"; взыскано с ОАО "УК" в пользу К.Н. сумма в размере 1086 рублей 30 копеек, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - всего - 11086 рублей 30 копеек. Также с ОАО "УК" взыскана в доход бюджета МО госпошлина в размере 4400 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "УК" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.Н. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <...>.
Общим решением жильцов дома N <...> и за их счет в подъезде дома было произведено переоборудование двери и установлена новая входная дверь, доводчик и домофон (замочно-переговорное устройство). В 2007, 2009 годах жители указанного дома заключали договоры с ООО "В-Сервис" на обслуживание УЗП (домофона), уплачивая указанной организации определенную договорами стоимость с каждой квартиры.
Протоколом общим собранием от 14.11.2007 года был выбран способ управления домом <...> - управление управляющей организацией, была выбрана ОАО "Управляющая компания" г. Железнодорожного и утвержден проект договора управления многоквартирным домом. 01.12.2007 года был подписан Договор N 550 управления многоквартирным домом с Приложением - Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
Согласно данному перечню и услуг по содержанию и ремонту в техническое обслуживание включается установка пружин или доводчиков на входных дверях в местах общего пользования.
Согласно вышеуказанному договору размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги установлен в соответствии с тарифными ставками, утвержденными Постановлением Главы городского округа в г. Железнодорожном.
Судом также установлено, что истцом в ООО "В-Сервис" за период с 01.01.2008 года по 01.07.2008 года за обслуживание УЗП было оплачено 1086 рублей 30 копеек (январь - ноябрь 2008 года - 33 руб. x 10,5 месяцев = 346 рублей 50 копеек, ноябрь 2008 года - ноябрь 2009 года - 37,9 x 12 = 454 руб. 80 копеек, ноябрь 2009 - июль 2010 года - 38 x 7,5 = 285 рублей).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что подъездная дверь находится в доме и обслуживает более одного помещения, доводчик и домофон (за исключением переговорных устройств, установленных в квартирах), являются технической составляющей входной двери, соответственно все указанное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Суд пришел к выводу о том, что на основании п. 3.4.1 Договора ответчик обязан был привлечь специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона и осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт" в период 01.01.2008 года по 01.07.2010 года в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а условиям договора и нормам материального права судом дано неверное толкование.
В ст. 36 ЖК РФ содержится перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и подвалы, крыши и т.д., в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Вместе с тем, перечень общего имущества, установленный вышеуказанной статьей, не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец.
Кроме того, решение общего собрания о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона в состав общего имущества дома не принималось.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что договоры со специализированной организацией жильцы дома заключали самостоятельно.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности в рамках существующего договора привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика и домофона с оплатой услуг специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт".
Из материалов дела также следует, что тарифами, утвержденными Постановлением Администрации района, не предусмотрено включение расходов по содержанию домофонов в расходы по содержанию общего имущества.
Истцом в ООО "В-Сервис" за период с 01.01.2008 года по 01.07.2008 года за обслуживание УЗП было оплачено 1086 рублей 30 копеек (январь - ноябрь 2008 года - 33 руб. x 10,5 месяцев = 346 рублей 50 копеек, ноябрь 2008 года - ноябрь 2009 года - 37,9 x 12 = 454 руб. 80 копеек, ноябрь 2009 - июль 2010 года - 38 x 7,5 = 285 рублей).
Однако, суд безосновательно отнес данные расходы к убыткам и взыскал с ответчика вышеуказанные суммы, а также неустойку, связанную с отказом в добровольном порядке произвести перерасчет сумм.
Поскольку в действиях ответчика не усматривается вины, суд также пришел к неверному выводу о том, что с ответчика следует взыскать моральный вред.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда незаконно и подлежит отмене, а поскольку все значимые обстоятельства установлены в полном объеме, считает необходимым постановить новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2011 г. отменить.
В иске К.Н. к ОАО "Управляющая компания" о признании обязанности ОАО "Управляющая компания" в рамках оказания услуг по содержанию и ремонта общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт", обязании произвести перерасчет по оплате услуг по статье "содержание и ремонт", взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7249
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-7249
Судья: Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев 31 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2011 г.
по делу по иску К.Н. к ОАО "Управляющая компания" о признании обязанности ОАО "Управляющая компания" в рамках оказания услуг по содержанию и ремонта общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт", обязании произвести перерасчет по оплате услуг по статье "содержание и ремонт", взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя К.Н. - К.М., представителя ОАО "Управляющая компания" К.Ю.,
установила:
К.Н. обратился с иском к ОАО "Управляющая компания", в котором просил признать обязанность ОАО "УК" в рамках оказания ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт"; обязать ОАО "УК" сделать перерасчет по оплате услуг по статье "содержание и ремонт" за период с 01.01.2008 года по 01.07.2010 года и выплатить ему 1086 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования и перерасчете в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Требования мотивировал тем, что ОАО "УК" является управляющей организацией их дома. В нарушение договора управления ОАО "УК" не привлекло третье лицо для обслуживания и ремонта входной двери в подъезд, доводчика входной двери, автоматического запирающегося устройства (домофона), в связи с чем жильцы дома, в том числе и он, были вынуждены заключать договор со специализированной организацией и оплачивать за услуги по содержанию автоматического запирающего устройства (домофона) за счет личных средств - сверх установленного по условиям договора тарифа по статье "содержание и ремонт".
При этом средства по статье "содержание и ремонт" ОАО "УК" начислялись в полном объеме; в проведении перерасчета в связи с невыполнением работ и услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, автоматического запирающего устройства (домофона) ОАО "УК" им отказывало.
Истец - К.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО "УК" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против иска, поскольку считает, что в тариф "содержание и ремонт" обслуживание домофона не входит; решение общего собрания собственников помещений вопрос о необходимости заключения ОАО "УК" договора на обслуживание домофона со специализированной организацией не принималось.
Представители третьих лиц: Администрации городского округа Железнодорожный, ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожного" не явились, извещены.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2011 г. признана обязанность ОАО "УК" в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт"; на ОАО "УК" возложена обязанность по произведению перерасчета по оплате услуг по статье "содержание и ремонт"; взыскано с ОАО "УК" в пользу К.Н. сумма в размере 1086 рублей 30 копеек, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - всего - 11086 рублей 30 копеек. Также с ОАО "УК" взыскана в доход бюджета МО госпошлина в размере 4400 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "УК" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.Н. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <...>.
Общим решением жильцов дома N <...> и за их счет в подъезде дома было произведено переоборудование двери и установлена новая входная дверь, доводчик и домофон (замочно-переговорное устройство). В 2007, 2009 годах жители указанного дома заключали договоры с ООО "В-Сервис" на обслуживание УЗП (домофона), уплачивая указанной организации определенную договорами стоимость с каждой квартиры.
Протоколом общим собранием от 14.11.2007 года был выбран способ управления домом <...> - управление управляющей организацией, была выбрана ОАО "Управляющая компания" г. Железнодорожного и утвержден проект договора управления многоквартирным домом. 01.12.2007 года был подписан Договор N 550 управления многоквартирным домом с Приложением - Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
Согласно данному перечню и услуг по содержанию и ремонту в техническое обслуживание включается установка пружин или доводчиков на входных дверях в местах общего пользования.
Согласно вышеуказанному договору размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги установлен в соответствии с тарифными ставками, утвержденными Постановлением Главы городского округа в г. Железнодорожном.
Судом также установлено, что истцом в ООО "В-Сервис" за период с 01.01.2008 года по 01.07.2008 года за обслуживание УЗП было оплачено 1086 рублей 30 копеек (январь - ноябрь 2008 года - 33 руб. x 10,5 месяцев = 346 рублей 50 копеек, ноябрь 2008 года - ноябрь 2009 года - 37,9 x 12 = 454 руб. 80 копеек, ноябрь 2009 - июль 2010 года - 38 x 7,5 = 285 рублей).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что подъездная дверь находится в доме и обслуживает более одного помещения, доводчик и домофон (за исключением переговорных устройств, установленных в квартирах), являются технической составляющей входной двери, соответственно все указанное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Суд пришел к выводу о том, что на основании п. 3.4.1 Договора ответчик обязан был привлечь специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона и осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт" в период 01.01.2008 года по 01.07.2010 года в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а условиям договора и нормам материального права судом дано неверное толкование.
В ст. 36 ЖК РФ содержится перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и подвалы, крыши и т.д., в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Вместе с тем, перечень общего имущества, установленный вышеуказанной статьей, не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец.
Кроме того, решение общего собрания о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона в состав общего имущества дома не принималось.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что договоры со специализированной организацией жильцы дома заключали самостоятельно.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности в рамках существующего договора привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика и домофона с оплатой услуг специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт".
Из материалов дела также следует, что тарифами, утвержденными Постановлением Администрации района, не предусмотрено включение расходов по содержанию домофонов в расходы по содержанию общего имущества.
Истцом в ООО "В-Сервис" за период с 01.01.2008 года по 01.07.2008 года за обслуживание УЗП было оплачено 1086 рублей 30 копеек (январь - ноябрь 2008 года - 33 руб. x 10,5 месяцев = 346 рублей 50 копеек, ноябрь 2008 года - ноябрь 2009 года - 37,9 x 12 = 454 руб. 80 копеек, ноябрь 2009 - июль 2010 года - 38 x 7,5 = 285 рублей).
Однако, суд безосновательно отнес данные расходы к убыткам и взыскал с ответчика вышеуказанные суммы, а также неустойку, связанную с отказом в добровольном порядке произвести перерасчет сумм.
Поскольку в действиях ответчика не усматривается вины, суд также пришел к неверному выводу о том, что с ответчика следует взыскать моральный вред.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда незаконно и подлежит отмене, а поскольку все значимые обстоятельства установлены в полном объеме, считает необходимым постановить новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2011 г. отменить.
В иске К.Н. к ОАО "Управляющая компания" о признании обязанности ОАО "Управляющая компания" в рамках оказания услуг по содержанию и ремонта общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье "содержание и ремонт", обязании произвести перерасчет по оплате услуг по статье "содержание и ремонт", взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)