Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-873/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2008 года по делу N А75-4270/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 385 518 руб. 10 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от ОАО "Обьгаз" - представитель Грязнов В.В. по доверенности от 01.11.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,
от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" - представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) пени в размере 385 518 руб. 10 коп. за период с 01.03.2008 по 31.08.2008.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2008 по делу N А75-4270/2008 с ООО "ЖЭУ" в пользу ОАО "Обьгаз" взыскана неустойка в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 руб. 36 коп.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии N 393 от 15.09.2005 и статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате потребленной в период с октября 2007 года по февраль 2008 г. тепловой энергии, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 в размере 385 518 руб. 10 коп. Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 60 000 руб.
ООО "ЖЭУ", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" указывает, что судом произведен расчет неустойки исходя из размера пени, установленного в договоре N 393 от 15.09.2005, тогда как следовало применить положения пункта 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ОАО "Обьгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Обьгаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки тепловой энергии от 15.09.2005 N 393 ОАО "Обьгаз" (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять (подавать) ООО "ЖЭУ" (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в закрытую водяную систему жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом, 68, дом 66 (блок-секции N 3, N 4), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2).
ОАО "Обьгаз" в период с октября 2007 года по февраль 2008 года надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 393 от 15.09.2005.
ООО "ЖЭУ", в свою очередь, не полностью оплатило стоимость полученного теплового ресурса, по расчету ОАО "Обьгаз", задолженность ответчика за указанный период составила 713 933 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу N А75-2014/2008 с ООО "ЖЭУ" в пользу ОАО "Обьгаз" взыскано 813 922 руб. 41 коп., из которых: 713 922 руб. 41 коп. - задолженность и 100 000 руб. - пеня за период с 15.01.2007 по 29.02.2008, а также 17 469 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А75-2014/2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 по делу N Ф04-967/2009(766-А75-17) названное выше решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе, просрочку исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).
По условиям договора N 393 от 15.09.2005 (п. 6.1) в случае просрочки платежа сверх сроков, определенных договором, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 в сумме 385 518 руб. 10 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не отрицает того, что стоимость тепловой энергии в полном объеме не уплачена истцу.
Ссылки ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон пункта 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и положений части 14 статьи 155 ЖК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, наличие у истца права взимать за несвоевременную оплату тепловой энергии, отпущенной по договору N 393 от 15.09.2005, неустойку, согласованную сторонами в пункте 6.1 договора, подтверждено судебными актами по арбитражному делу N А75-2014/2008 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЖЭУ" неустойки в сумме 60 000 руб., исчисленной на основании пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, правомерно.
Утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только при наличии вины ООО "ЖЭУ", несостоятельно, так как в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.
Согласно названной норме лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности лишь при наличии форс-мажорных обстоятельств.
Расходы ООО "ЖЭУ" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.
ОАО "Обьгаз" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
ОАО "Обьгаз" заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов в сумме 12 940 руб., составляющих транспортные расходы.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.
Расходы истца на оплату проезда представителя общества (Грязнова В.В.) к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции авиабилетами и квитанциями.
Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
С учетом удаленности местонахождения ОАО "Обьгаз" (г. Ханты-Мансийск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам истца.
Поскольку факт несения судебных расходов, подтвержден документально, в связи с чем ходатайство ОАО "Обьгаз" подлежит удовлетворению, с ООО "ЖЭУ" подлежит взысканию сумма 12 940 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, частью 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2008 по делу N А75-4270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Обьгаз" судебные издержки сумме 12 940 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N А75-4270/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А75-4270/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-873/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2008 года по делу N А75-4270/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 385 518 руб. 10 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от ОАО "Обьгаз" - представитель Грязнов В.В. по доверенности от 01.11.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,
от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" - представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) пени в размере 385 518 руб. 10 коп. за период с 01.03.2008 по 31.08.2008.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2008 по делу N А75-4270/2008 с ООО "ЖЭУ" в пользу ОАО "Обьгаз" взыскана неустойка в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 руб. 36 коп.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии N 393 от 15.09.2005 и статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате потребленной в период с октября 2007 года по февраль 2008 г. тепловой энергии, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 в размере 385 518 руб. 10 коп. Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 60 000 руб.
ООО "ЖЭУ", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" указывает, что судом произведен расчет неустойки исходя из размера пени, установленного в договоре N 393 от 15.09.2005, тогда как следовало применить положения пункта 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ОАО "Обьгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Обьгаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки тепловой энергии от 15.09.2005 N 393 ОАО "Обьгаз" (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять (подавать) ООО "ЖЭУ" (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в закрытую водяную систему жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом, 68, дом 66 (блок-секции N 3, N 4), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2).
ОАО "Обьгаз" в период с октября 2007 года по февраль 2008 года надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 393 от 15.09.2005.
ООО "ЖЭУ", в свою очередь, не полностью оплатило стоимость полученного теплового ресурса, по расчету ОАО "Обьгаз", задолженность ответчика за указанный период составила 713 933 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу N А75-2014/2008 с ООО "ЖЭУ" в пользу ОАО "Обьгаз" взыскано 813 922 руб. 41 коп., из которых: 713 922 руб. 41 коп. - задолженность и 100 000 руб. - пеня за период с 15.01.2007 по 29.02.2008, а также 17 469 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А75-2014/2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 по делу N Ф04-967/2009(766-А75-17) названное выше решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе, просрочку исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).
По условиям договора N 393 от 15.09.2005 (п. 6.1) в случае просрочки платежа сверх сроков, определенных договором, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 в сумме 385 518 руб. 10 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не отрицает того, что стоимость тепловой энергии в полном объеме не уплачена истцу.
Ссылки ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон пункта 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и положений части 14 статьи 155 ЖК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, наличие у истца права взимать за несвоевременную оплату тепловой энергии, отпущенной по договору N 393 от 15.09.2005, неустойку, согласованную сторонами в пункте 6.1 договора, подтверждено судебными актами по арбитражному делу N А75-2014/2008 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЖЭУ" неустойки в сумме 60 000 руб., исчисленной на основании пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, правомерно.
Утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только при наличии вины ООО "ЖЭУ", несостоятельно, так как в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.
Согласно названной норме лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности лишь при наличии форс-мажорных обстоятельств.
Расходы ООО "ЖЭУ" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.
ОАО "Обьгаз" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
ОАО "Обьгаз" заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов в сумме 12 940 руб., составляющих транспортные расходы.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.
Расходы истца на оплату проезда представителя общества (Грязнова В.В.) к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции авиабилетами и квитанциями.
Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
С учетом удаленности местонахождения ОАО "Обьгаз" (г. Ханты-Мансийск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам истца.
Поскольку факт несения судебных расходов, подтвержден документально, в связи с чем ходатайство ОАО "Обьгаз" подлежит удовлетворению, с ООО "ЖЭУ" подлежит взысканию сумма 12 940 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, частью 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2008 по делу N А75-4270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Обьгаз" судебные издержки сумме 12 940 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)